Ухвала суду № 137374566, 10.06.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

10 червня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/150/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС - Ч", код ЄДРПОУ 41482464, б. Шевченка, буд. 208, офіс 22, м. Черкаси, Черкаська область, 18001

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Модера Оіл", код ЄДРПОУ 43239375, вул. М. Коцюбинського, буд. 49-А, кім. 208, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000

про відкриття провадження у справі про банкрутство

учасники справи:

ліквідатор: арбітражний керуючий Пода Вячеслав Володимирович

кредитор: Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова компанія "УКРТАТНАФТА"

кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТ НАФТА ПЛЮС"

кредитор: Публічне акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс Галичина"

кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІЛ-ПРОФІТ"

за участю представників учасників справи:

від кредитора: Сухорук А.М. (поза межами приміщення суду),

арбітражний керуючий Пода В.В.

У судовому засіданні 10.06.2026 відповідно до ч.6 ст.233 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Чернігівської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Модера Оіл".

Постановою від 03.06.2024 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Модера Оіл"; відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором банкрута призначенои арбітражного керуючого Поду В.В.; зобов`язано ліквідатора виконати дії, передбачені розділом ІV Ліквідаційна процедура Кодексу України з процедур банкрутства, а також надати господарському суду ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу.

03.06.2024 оприлюднено на офіційному вебпорталі судової влади України повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури за №73310.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 постанову Господарського суду Чернігівської області від 03.06.2024 у справі №927/150/24 залишено без змін.

Строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута Поди В.В. неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою суду від 29.12.2025 - на шість місяців до 03.06.2026.

06.04.2026 до Господарського суду Чернігівської області від Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова компанія "УКРТАТНАФТА" надійшла заява від 03.04.2026, у якій просить суд:

- встановити порушення строків подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявністю ознак неплатоспроможності колишнім керівником ТОВ МОДЕРА ОІЛ ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

- покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів у справі №927/150/24 про банкрутство ТОВ МОДЕРА ОІЛ (вул. М. Коцюбинського, буд. 49-А, кім. 208, м. Чернігів, 14000, ЄДРПОУ 43239375);

- стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 93 260 426,87 грн. (дев`яносто три мільйони двісті шістдесят тисяч чотириста двадцять шість гривень 87 коп.) в якості солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів ТОВ МОДЕРА ОІЛ (вул. М. Коцюбинського, буд. 49-А, кім. 208, м. Чернігів, 14000, ЄДРПОУ 43239375) та 5 324,80 грн. сплаченого кредитором АТ Укртатнафта судового збору за звернення з даною заявою до Суду.

Ухвалою суду від 13.04.2026 заяву АТ «Транснаціональна фінансово-промислова компанія «Укртатнафта» від 03.04.2026 прийнято до розгляду та приєднано до матеріалів справи; визнано ОСОБА_1 учасником у справі про банкрутство ТОВ «Модера Оіл»; призначено розгляд заяви кредитора у судовому засіданні на 14.05.2026 на 09:30; запропоновано кредиторам та колишньому керівнику ТОВ «Модера Оіл» ОСОБА_1 у строк до 27.04.2026 надати письмові пояснення з приводу заяви кредитора від 03.04.2026.

12.05.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення від 11.05.2026 на заяву кредитора, у яких просить суд визнати причини пропуску процесуального строку поважними; поновити процесуальний строк на подання пояснень; виділити в окреме провадження заяву АТ «Укртатнафта»; відмовити у задоволенні заяви АТ «Укртатнафта».

Ухвалою суду від 13.05.2026 задоволено заяву представника ОСОБА_1 Маміч Я.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання 14.05.2026 проведено в режимі відеоконференції, присутні представник АТ "УКРТАТНАФТА", представник ОСОБА_1 та арбітражний керуючий Пода В.В.

Інші учасники справи не скористалися правом на участь у судовому засіданні, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд дійшов висновку, що неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце такого засідання, не перешкоджає провадженню у справі.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання пояснень.

Клопотання обґрунтоване тим, що фактично після усунення ОСОБА_1 з посади керівника він не мав доступу до внутрішньої документації товариства, до електронних ресурсів та засобів комунікації боржника. Лише 04.05.2026 арбітражний керуючий повідомив ОСОБА_1 про наявність відповідної заяви, лише 07.05.2026 ОСОБА_1 укладено з адвокатом договір про надання правової допомоги.

Ухвалою суду від 13.04.2026, зокрема, встановлено кредиторам та колишньому керівнику ТОВ «Модера Оіл» строк до 27.04.2026 надати письмові пояснення з приводу заяви кредитора від 03.04.2026.

Натомість, пояснення ОСОБА_1 сформовані в Електронному суді 11.05.2026, зареєстровані 12.05.2026, тобто надійшли до суду з пропущенням встановленого судом строку для їх подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України, перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Частиною четвертою статті 119 ГПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи Серявін та інші проти України, Пронін проти України, Кузнєцов та інші проти Російської Федерації одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведені у клопотанні обставини, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 одночасно із клопотанням про поновлення строку подав пояснення на заяву, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, враховуючи норми статей 7, 13 ГПК України, а також завдання та основні засади (принципи) господарського судочинства, визначені статтею 2 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку для подання пояснень на заяву.

Суд постановив протокольну ухвалу, задовольнив клопотання ОСОБА_1 , поновив пропущений строк для подання пояснень та долучив їх до матеріалів справи. Спір вирішується з їх урахуванням.

Суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 виділити в окреме провадження заяву АТ «Укртатнафта» від 03.04.2026 та присвоїти новий номер, у зв`язку з тим, що дана заява розглядається в межах справи про банкрутство.

Суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні на 05.06.2026 о 10:00, про що учасників справи, які не прибули, повідомлено ухвалою від 14.05.2026.

03.06.2025 до суду від АТ «Транснаціональна фінансово-промислова компанія "УКРТАТНАФТА" надійшло клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Поди В.В. від повноважень ліквідатора по справі №927/150/24 про банкрутство ТОВ «Модера Оіл».

04.06.2026 до суду від арбітражного керуючого Поди В.В. надійшло клопотання від 03.06.2026 про продовження строку ліквідаційної процедури по справі №927/150/24 про банкрутство ТОВ «Модера Оіл» та продовження повноважень ліквідатора Поди В.В. строком на шість місяців.

05.06.2026 до суду від арбітражного керуючого Поди В.В. надійшли пояснення на клопотання АТ "УКРТАТНАФТА" про відсторонення арбітражного керуючого.

Судове засідання 05.06.2026 проведено в режимі відеоконференції, присутні представник АТ "УКРТАТНАФТА", представник ОСОБА_1 та арбітражний керуючий Пода В.В.

Інші учасники справи не скористалися правом на участь у судовому засіданні, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд дійшов висновку, що неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце такого засідання, не перешкоджає провадженню у справі.

Суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні щодо клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Поди В.В. та клопотання про продовження строків ліквідаційної процедури до 10.06.2026 на 10:00 в режимі відеоконференції.

Суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду клопотання про встановлення порушення строків подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Про притягнення до солідарної відповідальності керівника боржника та стягнення заборгованості із солідарного боржника на 10.06.2026 на 10:40 в режимі відеоконференції.

На адреси учасників справи, які не прибули направлено ухвали від 05.06.2026.

Судове засідання 10.06.2026 проведено в режимі відеоконференції, присутні представник АТ "УКРТАТНАФТА" та арбітражний керуючий Пода В.В.

Розглядаються клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Поди В.В. та клопотання про продовження строків ліквідаційної процедури.

Додаткових заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Суд дійшов висновку, що неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце такого засідання, не перешкоджає провадженню у справі.

Представник кредитора просила суд задовольнити клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Поди В.В.; залишила на розсуд суду клопотання про продовження строку.

Арбітражний керуючий Пода В.В. заперечив щодо свого відсторонення; підтримав подане ним клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення заяв, клопотань по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Щодо клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Поди В.В.

В обґрунтування клопотання АТ "УКРТАТНАФТА" посилається на те, що ухвалою суду від 29.12.2025, серед іншого, визнано бездіяльність арбітражного керуючого Поди В.В. під час виконання повноважень ліквідатора по справі № 927/150/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Модера Оіл"; зобов`язано ліквідатора Поду В.В. надати суду та комітету кредиторів, зокрема, АТ Транснаціональна фінансово-промислова компанія "УКРТАТНАФТА" звіт про проведену роботу та інші матеріали, що свідчать про виконання ним своїх обов`язків у ліквідаційній процедурі. За доводами заявника станом на 03.06.2026, арбітражний керуючий Пода В.В. не виконав вимоги ухвали Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2025 по справі №927/150/24, тому має бути відсторонений від виконання повноважень ліквідатора у справі. Так, заявник зазначає, що: кредитор неодноразово звертався на адресу арбітражного керуючого Поди В.В. з проханням надати повну інформацію про аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, однак належної відповіді на адресу АТ «Укртатнафта» не надходило, такі відомості відсутні в матеріалах справи; останні збори кредиторів відбулися 14.11.2024, явка АТ «Укртатнафта» не була забезпечена належним чином; матеріали справи не містять також доказів вчинення заходів, направлених на скликання комітету кредиторів у встановленому законом порядку та доказів щомісячного звітування про хід ліквідаційної процедури перед комітетом кредиторів.

Ліквідатор Пода В.В. вважає клопотання про відсторонення необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (ч. 1 ст. 10 КУзПБ).

Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями статті 11 Кодексу.

Права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, ліквідатора, визначені у Кодексі (ст.12 розділ І Книга друга, ст. 61 розділ ІV Книга четверта).

Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.

Відповідно до абзацу першого частини 4 статті 28 КУПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

5-1) тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів;

6) наявності конфлікту інтересів (абзац другий частини 4 статті 28 КУПБ).

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав (абзац третій частини 4 статті 28 КУПБ).

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень (абзац четвертий частини 4 статті 28 КУзПБ).

Таким чином законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого - абзац перший частини 4 статті 28 КУПБ;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі - абзац другий частини 4 статті 28 КУПБ;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абзац третій частини 4 статті 28 КУПБ.

Одним з випадків відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень є відсторонення за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі.

Такі підстави визначені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу та пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Відповідно до приписів частини 1 статті 61 Кодексу ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута;

аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

формує ліквідаційну масу;

заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

забезпечує виконання вимог частин четвертої - шостої статті 25 Закону України "Про інтегроване запобігання та контроль промислового забруднення", крім випадків продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, та несе відповідальність за їх недотримання;

передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом;

подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу;

веде реєстр вимог кредиторів;

подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 12 Кодексу під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено); а відповідно до частини 1 статті 13 Кодексу під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Суд зауважує, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 у справі № 910/18129/17).

Тому, під час розгляду питання відсторонення арбітражного керуючого у справі з підстав, встановлених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу, господарський суд користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим визначених законом обов`язків, чи встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, а також встановити обставини, вказані у пункті 135 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19, в залежності від чого ухвалити відповідне рішення.

Рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Імперативною нормою Кодексу (абзац третій частини 4 статті 28) комітету кредиторів надане право у будь-який час (що фактично означає - на будь-якій судовій процедурі банкрутства) звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, при цьому вказана правова норма прямо вказує на незалежність такого клопотання від наявності підстав відсторонення арбітражного керуючого.

Як встановлено судом, арбітражний керуючий Пода В.В. виконує повноваження ліквідатора у справі №927/150/24 про банкрутство ТОВ «Модера Оіл» з 03.06.2024.

У судовому засіданні та своїх поясненнях арбітражний керуючий Пода В.В., зокрема, зазначав наступне:

- виконав вимоги ухвали суду від 29.12.20215, направив на офіційну електронну адресу, яка вказана на сайті, АТ "УКРТАТНАФТА" звіт про проведену роботу та інші матеріали, що свідчать про виконання ним своїх обов`язків у ліквідаційній процедурі;

- запитувана АТ «Укрнафта» інформація, в межах передбачених положеннями КУзПБ, міститься в матеріалах справи та додатково надсилалась арбітражним керуючим на адресу представника АТ «Укртатнафта» Анни Сухорук;

- у звіті ліквідатора була допущена технічна помилка, яка не впливає на визначення обсягу дій, які виконав арбітражний керуючий у справі № 927/150/24 про банкрутство TOB «Модера Оіл»;

- строк ліквідації TOB «Модера Оіл» неодноразово продовжувався, так як завершення процедури ліквідації без продажу всіх активів боржника є неможливим, про що арбітражний керуючий зазначав у відповідних клопотаннях про продовження строку, а саме не реалізацією прав вимоги TOB «Модера Оіл» на аукціоні, із-за відсутності покупців, та існування судового спору щодо грошових вимог TOB «Модера Оіл» до TOB «Рефілл», які були задоволені ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2029;

- збори кредиторів TOB «Модера Оіл» проводяться для прийняття рішень, які відносяться до їх компетенції. На даний час у арбітражного керуючого відсутні питання, рішення, які необхідно розглядати загальними зборами кредиторів. При цьому Кредитор наділений правами щодо скликання загальних зборів кредиторів;

- ліквідатор не є ні стороною ні зацікавленою особою щодо кредиторів, боржника та керівника боржника, змушування ліквідатора вчиняти процесуальні дії є зловживання процесуальними правами;

- ліквідатор виконує вимоги передбачені ч.1 ст.61 КУзПБ;

- направляв на розгляд комітету кредиторів звіти про свою діяльність; арбітражний керуючий не може втручатися у діяльність комітету кредиторів

- арбітражний керуючий вчинив та продовжує вчиняти дії щодо наповнення майном (майновими правами) ліквідаційну масу боржника, що підтверджується проведенням аукціону з продажу прав вимоги ТОВ «Модера Оіл» на загальну суму 51 880 620,05грн та визнання грошових вимог Господарським судом Харківської області TOB «Рефілл» в сумі 33 647 860,00грн основного боргу. а також 5 368,00грн судового збору.

Суд критично ставиться до доводів АТ «Укртатнафта» про те, що арбітражний керуючий Пода В.В. протягом двох років не проводив збори кредиторів, оскільки КУзПБ передбачено, що у разі, якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

При цьому АТ «Укртатнафта» є кредитором у справі, проте жодної пропозиції про скликання зборів кредиторів не ініціювало.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що арбітражний керуючий Пода В.В. продовжує виконувати покладені на нього обов`язки ліквідатора ТОВ «Модера Оіл», передбачені КУзПБ; процедура ліквідації ще не завершена.

Таким чином, суд дійшов висновку відмовити АТ «УКРТАТНАФТА» у задоволенні клопотання від 03.06.2026 про відсторонення арбітражного керуючого Поди В.В.

Щодо клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури.

Із наданого ліквідатором клопотання випливає, що у провадженні Господарського суду Харківської області у межах справи №922/2640/23 перебуває заява про грошові вимоги ТОВ «Модера Оіл» до ТОВ «Рефілл». Ухвалою суду від 27.02.2026 у справі №922/2640/23 визнано грошові вимоги ТОВ «Модера Оіл» в сумі 33 647 860грн основного збору (4 черга) та 5368,00грн судовий збір (1 черга). Також ліквідатор зазначає, що у зв`язку із збільшенням дебіторської заборгованості, яка підлягає реалізації, виникла необхідність отримання первинних документів для формування складу майна (лоту). Загальний розмір прав вимоги, який пропонується для реалізації на торгах становить 85 528 480.05грн. Дебіторська заборгованість ТОВ «Модера Оіл» на суму 51 880 620,05грн станом на 03.06.2026 не була реалізована на аукціоні у зв`язку з відсутністю покупців. Визначення умов продажу для погодження з комітетом кредиторів станом на 03.06.2026 є неможливим через відсутність первинних документів за вимогами до ТОВ «Реффіл» для формування складу майна (лоту). Ліквідатор просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута та його повноважень на шість місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства, у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

Стаття 90 Кодексу України з процедур банкрутства визначає випадки при настанні яких господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство. Зокрема, відповідно до змісту наведеної статті, закриття провадження у справі про банкрутство після визнання боржника банкрутом можливе лише якщо: боржник юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань; юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань; затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом; справа не підлягає розгляду в господарських судах України.

Зазначені норми Кодексу України з процедур банкрутства не містять такої підстави для закриття провадження у справі про банкрутство як закінчення строку ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів звіт про результати погашення цінних паперів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

У разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд постановляє ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, суд виходить з системного аналізу положень Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема ст. 64, 65, якими визначено підстави та порядок завершення ліквідації, відповідно до яких ліквідація закінчується не збігом строку ліквідаційної процедури, а завершенням продажу майна банкрута, завершенням розрахунків з кредиторами, затвердженням звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи банкрута.

Відповідно до ч. 4 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, встановлення господарським судом під час розгляду звіту ліквідатора факту не виявлення або не реалізації останнім майнових активів банкрута у повному розмірі є підставою для призначення нового ліквідатора, який діє згідно з вимогами Кодексу України з процедур банкрутства, що в свою чергу свідчить про можливість та необхідність продовження строку ліквідаційної процедури банкрута у разі його закінчення на час розгляду господарським судом звіту ліквідатора.

Окремо судом враховується, що ліквідатор зобов`язаний вчинити ліквідаційні заходи і передати на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс після завершення всіх розрахунків з кредиторами, а не у встановлений строк. При цьому, не завершення ліквідатором цих дій у граничні строки, визначені Кодексу України з процедур банкрутства, не є підставою для закриття провадження у справі.

Разом з тим, згідно з абз. 5 п. 1-6 установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації (у тому числі якщо провадження у справі про банкрутство продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Воєнний стан неодноразово було продовжено Урядом та він діє на теперішній час.

Враховуючи викладене вище та те, що 03.06.2026 сплив строк ліквідаційної процедури, однак ліквідація банкрута не завершена і для її завершення потрібен додатковий час, суд вважає за необхідне з метою здійснення необхідних заходів у ліквідаційній процедурі по цій справі задовольнити клопотання ліквідатора, продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень ліквідатора банкрута Поди В.В. на шість місяців.

Керуючись ст. 2, 9, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 12, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання АТ «Транснаціональна фінансово-промислова компанія «УКРТАТНАФТА» від 03.06.2026 про відсторонення арбітражного керуючого Поди В.В.

Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Модера Оіл" - арбітражного керуючого Поди В.В. від 03.06.2026 про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута задовольнити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута Поди В.В. на шість місяців до 03.12.2026.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Повний текст ухвали складено та підписано 15.06.2026.

Суддя В.В. Моцьор