Ухвала суду № 137374518, 11.06.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

11 червня 2026 року Справа № 926/3612/25

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Дутки В.В., при секретарі судового засідання Кушлак Л.Л., розглянувши матеріали справи

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , м. Чернівці

про неплатоспроможність

представники сторін:

боржник ОСОБА_1

представник боржника Поляк М.В.

керуючий реструктуризацією Бурма С.В.

від кредиторів ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 22.04.2026 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Андрощук Олену Павлівну. Попереднє судове засідання призначено на 11.06.2026.

05.05.2026 через систему Електронний суд від АТ ПУМБ надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 67988,34 грн.

Ухвалою від 06.05.2026 відсторонено арбітражного керуючого Андрощук О.П. від виконання повноваження керуючого реструктуризацією. Призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Бурму С.В.

Ухвалою від 06.05.2026 призначено розгляд заяви АТ ПУМБ в попередньому засіданні на 11.06.2026.

11.05.2026 через систему Електронний суд від АТ Акцент-Банк надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 77936,82 грн.

Ухвалою від 12.05.2026 призначено розгляд заяви АТ Акцент-Банк в попередньому засіданні на 11.06.2026.

22.05.2026 через систему Електронний суд від АТ Універсал Банк надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 61781,54 грн.

26.05.2026 через систему Електронний суд від АТ КБ Приватбанк надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 68557,57 грн.

Ухвалою від 01.06.2026 призначено розгляд заяви АТ КБ Приватбанк в попередньому засіданні на 11.06.2026.

05.06.2026 через систему Електронний суд від керуючого реструктуризацією Бурми С.В. надійшов звіт про результати перевірки декларацій.

Ухвалою від 10.06.2026 призначено розгляд заяви АТ Універсал Банк в попередньому засіданні на 11.06.2026.

10.06.2026 через систему Електронний суд від керуючого реструктуризацією Бурми С.В. надійшло клопотання про долучення доказів, а саме акту опису майна.

11.06.2026 через систему Електронний суд від керуючого реструктуризацією Бурми С.В. надійшло клопотання про долучення доказів, а саме заочного рішення Шевченківського районного суду у справі №727/212/26 від 07.04.2026.

Заслухавши учасників судового процесу, які були присутні в попередньому засіданні 11.06.2026, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Виходячи з вимог ст.ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору. При цьому суд досліджує надані кредитором письмові докази, встановлює підстави виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характер та зміст та розмір.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (правові висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 913/479/18, від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20).

Так у постанові від 01.03.2023 у справі № 902/221/22 Верховний Суд зазначив про те, що під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог суд має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам, поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).

У ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30-ти днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

23.04.2026 року на офіційному веб-сайті Верховного Суду опубліковано оголошення №79185 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, кінцевою датою для заявлення грошових вимог до боржника є 23.05.2026.

В межах встановленого 30-ти денного строку до суду надійшли заяви з кредиторськими вимогами до боржника від АТ ПУМБ, АТ Акцент-Банк, АТ Універсал Банк та АТ КБ Приватбанк.

Розглянувши заяву АТ ПУМБ з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 67988,34 грн, заслухавши пояснення керуючого реструктуризацією та боржника, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

27.11.2023 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та боржником укладений кредитний договір шляхом підписання Заяви № 200320504662 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до вказаної заяви боржнику відкритий поточний рахунок в національній валюті та встановлений кредитний ліміт у сумі 10 000,00 грн, з можливістю збільшення до 200 000,00 грн, зі сплатою процентної ставки у розмірі 35,88% річних (реальна процентна ставка 42,36% річних), строком на 12 місяців, який продовжується на той самий період у разі відсутності заперечень сторін, із розрахунковою датою 30 число.

31.03.2025, відповідно до п.4.3.6.4. п.4.3. ч.4 р.ІІ Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб кредитний ліміт було збільшено до 50 000,00 грн.

З виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 27.11.2023 по 21.04.2026 вбачається, що позичальниця активно використовувала кредитні кошти, проте неналежно виконувала свої обов`язки з повернення кредиту і сплати відсотків за користування ним, що призвело до утворення заборгованості.

Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 21.04.2026, заборгованість боржника за кредитним договором склала 67 988,34 грн, з яких: заборгованість за сумою кредиту - 49 999,43 грн; заборгованість за процентами - 17 988,91 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом перевірено надані кредитором розрахунки заборгованості, зокрема порядок та строк нарахування відсотків, та визнано їх арифметично правильними. Доказів погашення заборгованості суду не надано.

Керуючим реструктуризацією вимоги АТ «ПУМБ» визнані повністю.

Враховуючи наведене, суд встановив, що грошові вимоги кредитора АТ «ПУМБ» у розмірі 67988,34 грн заборгованості є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому є такими, що підлягають визнанню. Вказані вимоги є конкурсними.

Згідно з частиною 2 статті 133 КУзПБ, судовий збір у розмірі 5324,80 грн підлягає відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши заяву АТ Акцент-Банк з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 83261,62 грн, заслухавши пояснення керуючого реструктуризацією та представника боржника, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

11.01.2020 року ОСОБА_1 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (надалі Умови та Правила) з метою укладання кредитного договору та отримання кредитної картки. В подальшому, на підставі вказаної заяви боржнику 08.05.2024 року було надано кредит (SAMABWFC10078276186) у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та, 08.05.2024 року підписано Паспорт споживчого кредиту Кредитна картка Зелена.

АТ "А-БАНК" свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Боржнику кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору, що підтверджується випискою по картці.

Як вбачається з виписки по картці, боржник активно використовував кредитні кошти, однак, в зв`язку з порушенням зобов`язань за згаданим вище кредитним договором, боржник станом на 22.04.2026 року має заборгованість в сумі 77936,82 грн, з яких: 48774,58 грн. - заборгованість за кредитом; 28112,24 грн. - заборгованість за відсотками; 1050,00 грн. - штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Крім того, судом встановлено, що станом на момент розгляду кредиторської заяви, доказів щодо погашення або ж спростування боржником заборгованості перед АТ "Акцент-Банк" не надано.

Керуючим реструктуризацією вимоги АТ Акцент-Банк визнані частково в сумі 76886,82 грн, 1050,00 грн штрафу відхилено.

Отже, зважаючи на викладене, суд перевіривши розрахунок заборгованості боржника перед АТ "Акцент-Банк", дійшов висновку, що заявлені кредиторські вимоги до боржника в частині вимог щодо заборгованості за кредитом та заборгованості за відсотками, є конкурсними, відповідають умовам кредитного договору та наявним у справі доказам, а тому є правомірними та підлягають визнанню в цій частині.

Щодо заявлених вимог у сумі 1050,00 грн штрафу, суд зазначає наступне.

24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який надалі було продовжено Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженими відповідними Законами України.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, нарахування штрафних санкцій відбулось у період дії в Україні воєнного стану, а саме 22.06.2025 по 01.04.2026.

Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у 30-денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, до спірних правовідносин, які виникли після 24 лютого 2022 року у зв`язку із невиконанням боржником грошових зобов`язань, що випливають із кредитних договорів, підлягають застосуванню норми п. 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.02.2025 у справі №758/5318/23), які превалюють над однопредметними нормами інших нормативно-правових актів, які мають юридичну силу закону України, оскільки, ЦК України є основним актом цивільного законодавства (рішення Конституційного Суду України від 13.03.2012 у справі № 5-рп/2012).

Також, згідно постанови Верховного Суду від 21.01.2025 року у справі № 751/3052/23, тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється:

(1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування;

(2) в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит;

(3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином нарахування штрафу є неправомірним, відтак суд відмовляє у визнанні грошових вимог у цій частині.

Згідно з частиною 2 статті 133 КУзПБ, судовий збір у розмірі 5324,80 грн підлягає відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши заяву АТ Універсал Банк з грошовими вимогами до представника боржника на загальну суму 61781,54 грн, заслухавши пояснення керуючого реструктуризацією та представника боржника, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається із заяви, 25.05.2019 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Заборгованість Клієнта перед Банком за Договором про надання банківських послуг «Моnоbank» згідно розрахунку станом на 22.04.2026 року становить 61 781,54 грн.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.04.2026 року по справі №727/212/26, яке набрало законної сили 08.05.2026, позов АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.09.2019 року суму в загальному розмірі 61 277,24 грн., з якої: заборгованості за тілом кредиту - 58 249,24 грн., судового збору - 3028,00 грн.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Станом на дату проведення засідання боржник борг не погасив.

Вказані вимоги є конкурсними.

Керуючим реструктуризацією вимоги АТ «Універсал Банк» визнані повністю.

Враховуючи вище викладене, а також те, що факт укладання кредитного договору встановлено судовим рішенням, суд вважає грошові вимоги АТ «Універсал Банк» є обґрунтованими і такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі 61781,54 грн до другої черги.

Згідно з частиною 2 статті 133 КУзПБ, судовий збір у розмірі 5324,80 грн підлягає відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши заяву АТ КБ Приватбанк з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 68557,57 грн, заслухавши пояснення керуючого реструктуризацією, представника заявника та представника боржника, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

21.05.2023 ОСОБА_1 підписала Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг на наступних умовах: 1. Тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 200 000 грн. (п.9.2. Договору); 2. Тип кредитної карти: Картка «Універсальна»; 3. Строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (п.9.2. Договору); 4. Процентна ставка, відсотків річних: 42,0% (п.9.3 Договору); 5. В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки 40,8 % річних. 6. Кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п.9.4. Договору); 7. Розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п.9.4. Договору); 8. Проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00% (п.9.5. та п. 2.1.1.2.12. Договору).

Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг ОСОБА_1 підписано у системі самообслуговування Приват24 за допомогою OTP пароля, про що зазначено в полі підпис Клієнта із позначкою дати та часу.

У зв`язку з невиконанням боржником своїх зобов`язань за договором, АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці по справі № 727/784/26 від 01.04.2026, позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.05.2023 у розмірі 65895, 17 грн та судові витрати в розмірі 2662, 40 грн. Рішення набрало законної сили 04.05.2026 та в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Станом на дату проведення засідання боржник борг не погасив.

Вказані вимоги є конкурсними.

Керуючим реструктуризацією вимоги АТ КБ Приватбанк визнані повністю.

Враховуючи вище викладене, а також те, що факт укладання кредитного договору встановлено судовим рішенням, суд вважає грошові вимоги АТ КБ Приватбанк є обґрунтованими і такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі 68557,57 грн до другої черги.

Згідно з частиною 2 статті 133 КУзПБ, судовий збір у розмірі 5324,80 грн підлягає відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст. 45, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги АТ ПУМБ до ОСОБА_1 в сумі 67988,34 грн друга черга; 5324,80 грн витрат по сплаті судового збору, які відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

2. Визнати грошові вимоги АТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 в сумі 76886,82 грн друга черга; 5324,80 грн витрат по сплаті судового збору, які відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заявлених вимог у розмірі 1050,00 грн штрафу - відмовити.

3. Визнати грошові вимоги АТ Універсал Банк до ОСОБА_1 в розмірі 61781,54 грн - друга черга; 5324,80 грн витрат по сплаті судового збору, які відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

4. Визнати грошові вимоги АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 в сумі 68557,57 грн друга черга; 5324,80 грн витрат по сплаті судового збору, які відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

5. Керуючому реструктуризацією Бурмі С.В. не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали провести збори кредиторів.

6. Призначити засідання господарського суду, на якому буде розглянутий погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 04 серпня 2026 року о 10:00 год, зал судових засідань № 1.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 15.06.2026.

Суддя В.В. Дутка