Рішення № 137344566, 12.06.2026, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/1057/26

Провадження № 2/147/645/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Почкіної О.М.,

із участю секретаря Бабчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулося в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 37738,91 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_1 24.03.2017 на підставі кредитного договору № 200794539401 видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 9300,00 грн, який пізніше було збільшено до 22600,00 грн.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.03.2026 складає 37738.91 (тридцять сім тисяч сімсот тридцять вісім гривень 91 копійка) грн, з яких: 13636.8 грн - заборгованість за кредитом; 24102.11 грн заборгованість за процентами.

Позивач направив письмову вимогу (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. У зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань, банк просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 37738,91 грн та судові витрати у розмірі 2662.40 грн.

Ухвалою суду від 06.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання, яке відбулося 09.06.2026 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти прийняття заочного рішення не заперечував.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Підтвердила, належність їй кредитної картки та користування коштами встановленого кредитного ліміту, та визнала суму заборгованості в частині тіла кредиту, однак вказала, що не погоджується із сумою нарахованих відсотків, оскільки на її думку вони є завищеними. Власного розрахунку суми заборгованості за відсотками не надала.

Суд, враховуючи відсутність заперечень учасників, продовжив розгляд справи в спрощеному провадженні без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки повне рішення суду виготовлено та проголошено 12.06.2026, то незважаючи на те, що судове засідання відбулося 09.06.2026, датою ухвалення даного рішення є саме 12.06.2026 в силу ч. 5 ст. 268 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, які, в зв`язку з розглядом та формуванням судової справи у змішаній формі, зберігаються в централізованому файловому сховищі Автоматизованої системи документообігу суду, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 24.03.2017 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 200794539401, шляхом підписання Заяви №200794539401 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 24.03.2017. ОСОБА_1 , підписавши заяву, беззастережно підтвердила що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО та просила відкрити на її ім`я рахунок надати персоніфіковану кредитну картку № НОМЕР_1 та встановити кредитний ліміт у розмірі 5000, 00 грн. Пізніше сума кредитного ліміту неодноразово збільшувалася, останній раз 03.03.2022 у розмірі 22600 грн.

До позовної заяви банк додав Публічну пропозицію АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діє з 20.09.2016).

В позовній заяві позивач вказав, що згідно пункту 4.3.6.4. частини 4 Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого Кредитного ліміту або закрити Кредитний ліміт взагалі за умови інформування Клієнта шляхом направлення SMS - повідомлення на Номер мобільного телефону. В SMS - повідомленні про зміну розміру Кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту новий розмір Кредитного ліміту. У разі незгоди Клієнта із зміненим розміром Кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19. Розділу ІІ цього Договору Клієнт протягом 30 (тридцяти) календарних днів повинен звернутися до Банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо Клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру Кредитного ліміту та/або здійснив першу Платіжну операцію після отримання вказаного SMS - повідомлення Банку згода Клієнта зі зміною умов Договору вважається підтвердженою.

Разом з тим, додана до позовної заяви Публічна пропозиція ПАТ «ПУМБ» не містить пункту 4.3.6.4. частини 4 та п. 4.2.19, а частина 4 «Загальні права сторін» Публічної пропозиції закінчується пунктом 4.2.17.

Відповідно до умов договору строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитом, розмір мінімального платежу та інші умови встановлюються відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки. Розрахунковий день 30 число місяця.

Відповідно до п. 2.1.2. Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» банк, у разі акцепту клієнтом публічної пропозиції на укладення договору, зобов`язується надати визначені Договором послуги, а клієнт зобов`язується їх оплатити в розмірах і порядку, передбачених договором і Тарифами.

Договір містить елементи різних договорів та є змішаним у розумінні ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України (п. 2.1.3. Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк»).

Договір вважається укладеним, умови публічної пропозиції акцептовані клієнтом з моменту оформлення заяви на приєднання до договору за умови подання клієнтом документів та відомостей для з`ясування його особи, суті діяльності та фінансового стану, перелік яких визначається відповідно до вимог законодавства України, якщо інший порядок не встановлений будь-якими іншими умовами договором(п. 2.2.1. Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк»).

Згідно з п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.

Суд звертає увагу, що розділ ІІ Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ», в якому (теоретично) міг бути зазначений розмір відсотків та порядок їх нарахування, суду наданий не у повному обсязі.

На підтвердження своїх вимог позивач надав заяву №2001604764201 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 24.03.2017, виписку з особового рахунку НОМЕР_2 , належного ОСОБА_1 за період 24.03.2017 по 03.03.2025.

АТ «Перший Український Міжнародний Банк» свої зобов`язання перед відповідачем виконав, відповідачу було відкрито рахунок № НОМЕР_1 та встановлено 24.03.2017 кредитний ліміт у розмірі 5000,00 грн, що підтверджується довідкою до договору №200794539401 від 24.03.2017, який пізніше було збільшено до 22600 грн.

Після утворення заборгованості, з метою досудового врегулювання спору, позивач Вих.KHO-44.2.2/5510 02.03.2026 надсилав відповідачеві письмову вимогу, відповідно до якої банк інформував відповідача про наявність заборгованості за кредитними договорами з одночасним попередженням про наслідки не сплати у строки заборгованості за Кредитами. Однак, відповідач письмову вимогу не виконав, заборгованість перед позивачем не погасив.

Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано розрахунок заборгованості за договором №2001604764201 вiд 24.03.2017, укладеного мiж АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 , відповідно до якого загальний залишок заборгованості за наданим кредитом станом на на 01.03.2026 складає 37738.91 грн з яких: 13636.8 грн заборгованість за кредитом; 24102.11 грн заборгованість процентами.

При ухваленні рішення суд керується наступними нормами.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У постанові Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року в справі №628/1475/19 (провадження №61-7554св21) зазначено, що «правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів, а тому суд повинен установити, чи були порушені або невизнані права, свободи чи інтереси особи, яка звернулася до суду за їх захистом, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні».

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У ст. 526, 530, 623, 625 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом вказаних норм, позичальник за кредитним договором зобов`язаний повернути кредитодавцю ту суму кредиту, яка була ним отримана на підставі такого договору.

Розмір зобов`язання щодо повернення суми кредиту визначається не встановленим кредитним лімітом, а сумою фактично отриманого кредиту в рамках договору.

Згідно з положеннями статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Отже, доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Верховний Суд у постановах від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц. та від 17.12.2020 у справі №278/2177/15 дійшов висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.

24.03.2017 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2001604764201, шляхом підписання останньою заяви №2001604764201 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якого позичальник ОСОБА_1 отримала кредит згідно з визначеним банком 24.03.2017 кредитним лімітом в сумі 5000,00 грн.

Підписана відповідачем заява містять детальну інформацію щодо особи ОСОБА_1 , зокрема, дату її народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта, адресу проживання, номер мобільного телефону.

Суд критично ставиться до посилання позивача, що відповідач ознайомлений з наданою до позову Публічною пропозицією АТ "ПУМБ" та тарифами, оскільки відсутні достатні докази такого.

Відповідачка в судовому засіданні не погодилася з заявленою позивачем сумою нарахованих відсотків, вказала, що розмір нарахованих відсотків є завищеними.

Водночас, з наданої позивачем заяви про приєднання до договору не вбачається погодження сторонами розміру процентної ставки.

Надана позивачем Публічна пропозиція АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (в редакції, яка діяла на момент укладення договору), на яку посилається позивач, також не містить визначеного розміру процентної ставки, а передбачає лише загальне посилання на тарифи банку.

Суд також враховує, що умови Договору комплексного банківського обслуговування за своєю структурою передбачають визначення істотних умов кредитування не лише у тексті основного договору, але й у відповідних додатках (зокрема тарифах та умовах банківських продуктів).

Разом з тим, позивачем не надано таких додатків, які б діяли на момент виникнення спірних правовідносин, що унеможливлює встановлення повного змісту умов кредитування, зокрема, розміру процентної ставки та порядку її застосування.

За відсутності зазначених додатків суд позбавлений можливості перевірити, які саме умови кредитування були погоджені сторонами. Відсутність належних доказів погодження сторонами істотної умови договору щодо розміру процентної ставки виключає можливість визначення розміру зобов`язання у частині плати за користування кредитом, стягнення нарахованих позивачем процентів та можливість застосування до спірних правовідносин будь-яких розрахунків процентів, здійснених позивачем в односторонньому порядку.

Розміщену на сайті Публічна пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що містить умови та порядок надання банківських послуг в АТ «ПУМБ» в редакції від 14.04.2026, не можна вважати складовою кредитного договору, зважаючи, на необізнаність відповідачки щодо цих умов.

На підтвердження наявності заборгованості та її розміру АТ «Перший Український Міжнародний Банк» надав до суду розрахунок заборгованості, в якому визначено заборгованість відповідачки за нарахованими відсотками. Водночас, розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви, не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю передбаченого обов`язку відповідача по сплаті відсотків позивачу у визначеному розмірі в Заяві №200794539401 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 24.03.2017, враховуючи те, що витяг з Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб також не містить умов щодо розміру процентної ставки, будь-яких інших доказів, на підставі яких суд міг би встановити погоджений сторонами розмір процентної ставки за користування кредитом, суд не надано, підстави для стягнення з відповідачки на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за відсотками в сумі 24102.11 грн відсутні.

З виписки по рахунку НОМЕР_2 , належного ОСОБА_1 за період 24.03.2017 по 03.03.202625 вбачається, що остання користувалася кредитними коштами, а отже й отримувала кредитну картку, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Із даної виписки також вбачається, що відповідачка проводила розрахунки, здійснювала грошові перекази, здійснювала покупки, знімала готівку. Крім того, відповідачка в судовому засіданні підтвердила, що отримала кредитну картку з встановленим на ній кредитним лімітом, користувалася кредитними коштами, оплачувала проценти за користування ними, та визнала позовні вимоги в частині заборгованості за тілом кредиту.

Таким чином суд приходить до висновку, що поданий позивачем позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість у розмірі 13636.80 грн, з яких: 13636.80 грн заборгованість за кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжного доручення №418 від 17.04.2026 позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2662,40 гривень.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, понесені позивачем витрати на сплату судового збору необхідно стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 962,05 грн, виходячи з такого розрахунку: 13636.80 грн (розмір задоволених позовних вимог)/ 37738.91 грн (розмір заявлених позовних вимог) х 2662,40 грн (сума сплаченого судового збору).

Керуючись статтями 12, 76-81, 133, 137, 141, 247, 259, 263-268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за кредитним договором №200794539401 в сумі 13636.80грн (тринадцять тисяч шістсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

В задоволення решта позовних вимог відмовити

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ЄДРПОУ 14282829) судовий збір у розмірі 962,05 грн (дев`ятсот шістдесят дві гривні п`ять копійок)

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ЄДРПОУ 14282829), місце знаходження: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Почкіна