Ухвала суду № 137335784, 11.06.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11 червня 2026 рокуСправа № 921/117/26Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Багрій В.Ю.

розглянув матеріали справи

за заявою боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про неплатоспроможність фізичної особи

За участю:

боржника: не прибув;

представника боржника: Москвічов А.С. (в режимі відеоконференції);

арбітражного керуючого: не прибув.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суть справи:

02.03.2026 до Господарського суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність на підставі ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 вказану заяву розподілено судді Охотницькій Н.В.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06 березня 2026 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, підготовче засідання призначено на 26 березня 2026 року об 09:05 год. Окрім того, зобов`язано боржника в строк до 19.03.2026 надати суду виписки про рух коштів на усіх рахунках боржника за період, що охоплюється поданими деклараціями.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.03.2026 задоволено клопотання представника боржника ОСОБА_2 б/н від 23.03.2026 (вх. №2311) про його участь у підготовчому засіданні та усіх подальших судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні 26.03.2026 яке відбулось за участі боржника та його повноважного представника, беручи до уваги усне клопотання представника боржника, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 02 квітня 2026 року на 09:30 год. та зобов`язав боржника у строк до 01.04.2026 на виконання вимог ухвали суду від 06.03.2026 надати суду виписки про рух коштів на усіх рахунках боржника за період, що охоплюється поданими деклараціями, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що боржника повідомлено під розписку, його представника в режимі відеоконференції, а інших учасників відповідною ухвалою суду.

02 квітня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від представника боржника надійшло клопотання №01-04/26 від 01.04.2026 (вх. №2583 від 25.04.2026) відповідно до якого останній просить долучити до матеріалів даної справи виписки про рух коштів на усіх рахунках боржника.

У підготовчому засіданні 02.04.2026 заслухавши пояснення представника боржника, суд долучив до матеріалів справи клопотання представника боржника Москвічова Андрія Сергійовича №01-04/26 від 01.04.2026 (вх. №2583 від 25.04.2026) до якого долучено виписки про рух коштів на рахунках боржника, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.04.2026 відкрито провадження у справі №921/117/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Городніщеву Єлизавету Олегівну та призначено попереднє засідання на 01 червня 2026 року о 10:00 год.

З метою виявлення усіх кредиторів, відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, 02.04.2026 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 .

07 квітня 2026 року на адресу суду від Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України надійшов лист №19.5.1/25362-26-Вих від 06.04.2026 згідно якого прикордонною службою повідомлено, що з метою забезпечення виконання зазначеної ухвали суду щодо перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України у період за останні три роки (з 02.04.2023 по 02.04.2026) громадянами України: Протоковило ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , інформації в Базі даних не виявлено.

24 березня 2026 року до суду від Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" надійшов лист №НО-07.8.5/5490БТ від 03.04.202 (вх. № 2858 від 13.04.2026) щодо залишку коштів на рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_1 станом на 02.04.2026.

13 квітня 2026 року до суду від Акціонерного товариства "Таскомбанк" надійшов лист №2305/47.7-БТ від 08.04.2026 (вх. № 2860 від 08.04.2026) щодо залишку коштів на рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_1 станом на 06.04.2026.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.05.2026 повідомлено учасників справи про те, що попереднє засідання, у справі №921/117/26 у зв`язку з перебуванням судді Охотницької Н.В. у період з 20.05.2026 по 02.06.2026 у відпустці відбудеться 03.06.2026 о 10:30 год.

22 травня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Городніщевої Єлизавети Олегівни надійшло клопотання про доручення доказів №01-34/516 від 21.05.2026 (вх.№3966 від 22.05.2026) згідно якого остання просить суд долучити до матеріалів справи №921/117/26 акт про результати інвентаризації майна боржника від 21.05.2026.

Поряд з цим, судом встановлено що до клопотання №01-34/516 від 21.05.2026 (вх.№3966 від 22.05.2026) вказаного вище акту заявником не долучено, у зв`язку із чим, відповідальними працівника суду складено акт про відсутність вкладень в підсистемі "Електронний суд" у справі №921/117/26, а саме відсутність додатку документа (акту про результати інвентаризації майна боржника).

Також, 22 травня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Городніщевої Єлизавети Олегівни надійшла заява №01-34/515 від 21.05.2026 (вх. № 3967 від 22.05.2026) із дорученням звіту про результати перевірки декларації про майновий стан боржника у справі 921/117/26. Зокрема, зі змісту останньої вбачається що за результатом аналізу між відомостями, зазначеними в деклараціях про майновий стан боржника та інформацією, вказаною у відповіді від 22.04.2026 року вих. № 10271/6/99-00-12-01-02-06 на запит арбітражного керуючого Городніщевої Є.О. про джерела/суми нарахованого доходу за період з січень 2023 року по лютий 2026 року, отриманого від Державної податкової служби України арбітражним керуючим виявлено розбіжності. У зв`язку з вищезазначеними розбіжностями, зазначено що декларації про майновий стан потребують виправлення Боржником з надісланням їх на адресу господарського суду в строки та порядку, визначених статтею 123 Кодексу України з процедур банкрутства. Також, керуючим реструктуризацією звернуто увагу боржника на те, що відповідно до частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства у випадку, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї, суд може прийняти рішення про закриття провадження у справі.

03 червня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Городніщевої Єлизавети Олегівни надійшло клопотання №01-34/550 від 02.06.2026 (вх. № 4279 від 03.06.2026) згідно якого остання просить суд припинити процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.04.2026 року; скасувати заборону ОСОБА_1 відчужувати його майно, введену ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.04.2026 року; припинити повноваження керуючої реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Городніщевої Єлизавети Олегівни (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №2114, видане Міністерством юстиції України від 02.05.2024 та припинити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ). В обґрунтування наведеного зазначає про те, що станом на 02.06.2026 року в межах справи № 921/117/26 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ані на адресу арбітражної керуючої Городніщевої Є.О., ані в Електронний кабінет в підсистемі Електронного суду ЄСІТС не надходило жодної заяви кредиторів з вимогами до боржника. У зв`язку із чим посилаючись на норми ч. 1 п. 8 ст. 90 КУзПБ та беручи до уваги відсутність кредиторських вимог до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), вважає що є всі підстави для закриття провадження у справі про банкрутство.

У попередньому засіданні, яке відбулось 03.06.2026 суд, керуючись принципом судового контролю у справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у цій категорії справ (наділеного нормами КУзПБ відповідними повноваженнями щодо взаємодії з кредиторами боржника), зобов`язав керуючого реструктуризацією надати суду докази в підтвердження повідомлення кредиторів (зазначених боржником у заяві про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) про дату проведення попереднього засідання суду та щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника, а також акту про результати інвентаризації майна боржника від 21.05.2026, який не був долучений нею до клопотання про доручення доказів №01-34/516 від 21.05.2026 (вх.№3966 від 22.05.2026), а також враховуючи усне клопотання представника боржника про оголошення перерви у попередньому засіданні, з метою подання суду виправлених декларацій про майновий стан боржника та відповідно для забезпечення повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та виконання завдань попереднього засідання, визнав за доцільне відкласти судове засідання на 11 червня 2026 року об 11:30 год. та зобов`язати боржника та керуючого реструктуризацією надати вказані вище суду документи в строк до 09.06.2026, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що присутнього представника боржника повідомлено в режимі відео конференції, а інших учасників відповідною ухвалою суду.

03 червня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Городніщевої Єлизавети Олегівни надійшло клопотання б/н від 03.06.2026 (вх. № 4323) згідно якого заявниця просить суд долучити до матеріалів справі № 921/117/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 акт про результати інвентаризації майна боржника.

Також, 03 червня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Городніщевої Єлизавети Олегівни надійшло клопотання б/н від 03.06.2026 (вх. № 4327) згідно якого заявник, просить долучити до матеріалів справи № 921/117/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 докази направлення кредиторам повідомлення (попередження) кредиторів щодо правових наслідків неподання ними у порядку ст. 45 Кодексу з процедур банкрутства України заяв з грошовими вимогами до боржника.

Боржник ОСОБА_1 у попереднє засідання 11.06.2026 не прибув, хоча про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином.

Керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Городніщева Єлизавета Олегівна, у попереднє засідання 11.06.2026 не прибула, причин неявки не повідомила, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

Присутній у попередньому засіданні 11.06.2026 в режимі відеоконференції представник боржника адвокат Москвічов Андрій Сергійович, з метою виконання вимог ухвали суду від 03.06.2026 щодо надання суду виправлених декларацій про майновий стан боржника, звернувся до суду з усним клопотанням про оголошення перерви в судовому засіданні.

У попередньому засіданні 11.06.2026, враховуючи усне клопотання представника боржника про оголошення перерви в судовому засіданні, з метою подання суду виправлених декларацій про майновий стан боржника та відповідно для забезпечення повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та виконання завдань попереднього засідання, суд оголосив перерву до 16:00 год. 11 червня 2026 року, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що присутнього представника боржника повідомлено в режимі відеоконференції.

11 червня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від представника боржника адвокат Москвічова Андрія Сергійовича надійшло клопотання про долучення доказів б/н від 11.06.2026 (вх. №4572) згідно якого останній, просить суд долучити до матеріалів справи №921/117/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 виправлені декларації про майновий стан боржника.

Після оголошеної у судовому засіданні 11.06.2026 перерви присутній у попередньому засіданні в режимі відеоконференції представник боржника адвокат Москівічов Андрій Сергійович, підтримав клопотання арбітражного керуючого Городніщевої Єлизавети Олегівни №01-34/550 від 02.06.2026 (вх. № 4279 від 03.06.2026) з підстав, викладених у ньому та просив суд закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на підставі ч. 1 п. 8 ст. 90 Кодексу з процедур банкрутства України.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника боржника, суд враховує таке.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Кодексом України з процедур банкрутства запроваджено правовий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, та який є відмінним (наділеним особливостями) за метою і механізмом реалізації від інституту банкрутства юридичних осіб.

У постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 Верховний Суд зазначив, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги 4 Кодексу України з процедур банкрутства - відновлення платоспроможності фізичних осіб законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Застосовуючи ці норми Кодексу, необхідно враховувати, що, на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.

Як визначено статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Виключне право лише боржника - фізичної особи на ініціювання справи про свою неплатоспроможність (стаття 116 КУзПБ), Кодексом України з процедур банкрутства запроваджено "добровільне банкрутство" боржника - фізичної особи, що є правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації боргів, їх часткового чи повного прощення (списання), за результатом чого отримати звільнення від боргів і відновити свою платоспроможність.

Процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності .

Згідно з частиною 1 статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією статтею.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи передбачені ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, а порядок та наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи визначені статтями 119, 120 Кодексу України з процедур банкрутства.

За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

Так, ОСОБА_1 як фізична особа звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з наявною та непогашеною заборгованістю, яка складає 491 419,77 грн, з яких: сума заборгованості за тілом кредиту - 176 044,87 грн, сума прострочених платежів 331 449,18 грн, та яка виникла перед такими кредиторами: ТОВ "Лінеура Україна", вул. Дніпровська набережна, 25, п. 318, м. Київ, 02081, ЄДРПОУ 42753492 по договору №5481529 від 22.04.2025 в сумі 171 160,00 грн; ТОВ "Іннова-Нова", вул. Болсуновська, буд. 8, поверх 9, м. Київ, 01014 , ЄДРПОУ 44127243, по договору №227117 від 04.04.2025 в сумі 48 579,20 грн; ТОВ "Слон Кредит", пр. Берестейський, буд. 90-А, м.Київ, 03062, ЄДРПОУ 42350798 по договору №2185145, від 25.03.2025 в сумі 102 239,99 грн; ТОВ "Укр Кредит Фінанс", бульвар Лесі Українки, буд 26, офіс 407, м. Київ, ЄДРПОУ 38548598, по договору №1500-0499 від 19.01.2025 в сумі 50 964,25 грн; АТ "Універсал банк", вул. Оленівська, 23, м. Київ, 04080, ЄДРПОУ 21133352, по договору №26207342152061 від 13.01.2024 в сумі 17 575,69 грн; АТ "Пумб", вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070, ЄДРПОУ 14282829, по договору №200321216182 від 21.12.2023 в сумі 10 839,44 грн; АТ "Таксомбанк", вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032, ЄДРПОУ 09806443, по договору № 002/22817396-SP(22818731) від 27.10.2023 в сумі 30 158,24 грн. За договорами факторингу: ТОВ "Юніт Капітал", вул. Рошіднинська, буд.4, літера А, офіс 10, м. Київ, 01024, ЄДРПОУ 43541163, по договору №00-10368064 від 15.05.2025 в сумі 19 418,00 грн; ТОВ "Європейська Агенція з повернення боргів", вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032, ЄДРПОУ 35625014 по договору № 8699051 від 24.01.2025 в сумі 40 484,96 грн.

Частиною 1 статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози.

Водночас при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором/кредиторами. Такими доказами можуть бути, серед іншого, судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання. Правова позиція наведена у постанові Верховного суду від 05.10.2022 у справі №921/39/21.

За наслідками підготовчого засідання, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.04.2026 відкрито провадження у справі №921/117/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Городніщеву Єлизавету Олегівну та призначено попереднє засідання.

З метою виявлення усіх кредиторів, відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, 02.04.2026 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом частини 1 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Порядок набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначено в статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно якої конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах вказаного строку, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

При цьому суд, позбавлений можливості самостійно залучати кредиторів до участі у справі.

Як вбачається із матеріалів справи та зазначено вище, боржник, звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зазначив про наявні у нього прострочені зобов`язання перед банками та фінансовими установами на загальну суму 491 419,77 грн.

Однак, у встановлений ч. 1 ст. 45 КУзПБ, 30-денний строк від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , ані до суду, ані до керуючого реструктуризацією жодних заяв з вимогами до боржника не надійшло, у зв`язку із чим, ухвалою від 03.06.2026 у попередньому засіданні Господарським судом Тернопільської області зобов`язано керуючого реструктуризацією надати докази на підтвердження повідомлення кредиторів (зазначених боржником у заяві про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) про дату проведення попереднього засідання суду та щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника.

Надалі, в підтвердження виконання вимог ухвали суду керуючим реструктуризацією Городніщевою Єлизаветою Олегівною долучено докази (описи вкладення у лист та список згрупованих відправлень Укрпошти) направлення за допомогою засобів поштового зв`язку на адреси кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження у справі № 921/117/26) письмових повідомлень щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог ч. 1 ст. 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника.

Згідно з ч. 4 ст. 122 КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Таким чином, непред`явлення кредиторських вимог до боржника та, як наслідок, відсутність кредиторів у справі унеможливлює розгляд судом погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника чи прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

При цьому відповідно до ч. ч. 2, 8 ст. 123 КУзПБ основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: схвалення плану реструктуризації боргів боржника; відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією; звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв`язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень; інші питання, передбачені законодавством.

Одночасно частиною 1 ст. 130 КУзПБ передбачено, зокрема, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Відсутність кредиторів, які звернулись до суду з грошовими вимогами до боржника, є перешкодою у русі справи про неплатоспроможність, адже, як зазначалося вище, за результатами попереднього засідання господарський суд в ухвалі має зобов`язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів. Рішеннями, які прийняті зборами кредиторів (а також і обставинами неприйняття необхідних рішень зборами кредиторів), обумовлено та опосередковано рух справи про неплатоспроможність, в тому числі застосування до боржника судових процедур реструктуризації боргів, погашення боргів.

Відтак суд відзначає, що схвалення кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів не є можливим, оскільки з огляду на відсутність заявлених вимог кредиторів збори кредиторів, на яких мали би бути вирішені вказані питання, не сформовані.

Правовими наслідками недотримання кредитором обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідні строки є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п.8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства та визначена ч. 4 цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчі документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Верховний Суд зауважує, що частиною першою статті 45 КУзПБ встановлено обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої цієї статті свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідні строки.

Такими правовими наслідками є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ та визначена частиною четвертою цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчі документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Протилежний підхід, а саме неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк нівелює зобов`язальний характер порядку виявлення кредиторів та унеможливлює здійснення подальшої процедури неплатоспроможності фізичної особи, оскільки одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.

Аналіз положень статей 45, 90, 120, 122 КУзПБ дає підстави для висновку, що відсутність заявлених у визначений законом строк вимог конкурсних кредиторів не є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника у попередньому засіданні суду, оскільки не спростовує наявність ознак неплатоспроможності такої особи чи загрози її неплатоспроможності.

Натомість, у випадку, якщо після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи конкурсними кредиторами не подано у визначений законом строк заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд за результатами попереднього засідання постановляє ухвалу, якою:

1) керуючись принципом судового контролю у справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у цій категорії справ (наділеного нормами КУзПБ відповідними повноваженнями щодо взаємодії з кредиторами боржника), зобов`язує керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника;

2) призначає відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.

Залежно від конкретних обставин, зокрема у випадку наявності у боржника підтвердженої відповідними доказами заборгованості перед конкурсним кредитором та подальшого ігнорування цим кредитором свого обов`язку щодо подання заяви з грошовими вимогами до боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання фізичної особи - боржника банкрутом за відсутності рішення зборів кредиторів. Водночас таке рішення суд приймає з урахуванням та оцінкою стану неплатоспроможності боржника на підставі отриманого звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 дійшов висновку про те, що у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги V КУзПБ установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (п. 6 ч.1 ст. 3, ч. 3 ст. 13 ЦК України).

За змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 КУзПБ щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав з якими КУзПБ пов`язує можливість альтернативного вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом при ухваленні рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника".

Пунктами 2, 4, 6, 7 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 статті 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 скористався своїм правом на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність, вказавши обставини, що стали підставою для звернення до суду та посилаючись на неможливість погасити заборгованість в розмірі 491 419,77 грн., а також надавши достовірну інформацію про власний майновий стан та членів сім`ї, в тому числі щодо розміру та джерел доходів.

Тобто, боржник проявив добросовісну поведінку, спрямовану на врегулювання наявної заборгованості шляхом застосування процедур банкрутства, зокрема і подання виправлених боржником декларацій та надання повної і достовірної інформації про власний майновий стан та членів його сім`ї про розмір та джерела доходів (п. 4-11 ч. 3 ст. 116 КУзПБ).

Проте, кредитори, які зазначені боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження у справі №921/117/26, проігнорували свій обов`язок щодо подання заяви з грошовими вимогами до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а також після отримання ними від керуючого реструктуризацією письмового повідомлення щодо правових наслідків невиконання цього обов`язку.

Отже, у цій справі відсутні кредитори, яким надано право на звернення до суду із грошовими вимогами до боржника, а також відсутні визнані судом вимоги кредиторів до боржника.

Пунктом 8 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.

Згідно частини 2 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 11 і 12 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 10 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Як визначено частиною 4 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

З огляду на наведене, враховуючи що в межах цієї справи кредиторами не заявлено вимог до боржника, беручи до уваги завдання процедури відновлення платоспроможності фізичної особи, основні принципи господарського судочинства, а також обставини справи, враховуючи імперативні норми ст. 90 КУзПБ, суд дійшов висновку про задоволення заяви керуючого реструктуризацією про закриття провадження у справі, яка підтримана представником боржника у попередньому засіданні 11.06.2026 та наявність правових підстав для закриття провадження у справі №921/117/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та припинення повноважень керуючого реструктуризацією ОСОБА_8 на підставі пункту 8 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

За частиною 5 статті 121 КУзПБ дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

З огляду на викладене вище, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 02.04.2026 у справі №921/117/26, підлягає припиненню.

Керуючись статями 2, 90, 113, 120-121, 126-129, 134 Кодексу України з процедур банкрутства, статями 234, 235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника-арбітражного керуючого - Городніщевої Єлизавети Олегівни №01-34/550 від 02.06.2026 (вх. № 4279 від 03.06.2026) про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №921/117/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

3. Припинити процедуру реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), введену ухвалою суду від 02.04.2026.

4. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 02.04.2026.

5. Скасувати заборону фізичній особі ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) відчужувати його майно, введену ухвалою суду від 02.04.2026.

6. Повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника-арбітражного керуючого Городніщевої Єлизавети Олегівни (свідоцтво арбітражного керуючого №2114 від 02.05.2024 Міністерства юстиції України) - припинити.

7. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

8. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з 11.06.2026 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.06.2026.

Суддя Н.В. Охотницька