Ухвала суду № 137335552, 11.06.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

11 червня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/2068/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

від третьої особи - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Карс ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої комерційної фірми Дока-Миколаїв, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство Перший український міжнародний банк, про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Карс ЛТД звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої комерційної фірми Дока-Миколаїв про розірвання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень піцерії за № 22/2, що розташовані за адресою: місто Миколаїв, проспект Миру, 22/2, загальною площею 175,90 кв.м на першому поверсі житлового будинку літ. А-5, укладеного 07.08.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма Дока-Миколаїв та Товариством з обмеженою відповідальністю Карс ЛТД, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Бороздіною О.Г., зареєстрований в реєстрі за № 2446.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 07.08.2008 року між ТОВ ВКФ Дока-Миколаїв та ТОВ Карс ЛТД було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким ТОВ ВКФ Дока-Миколаїв продало, а ТОВ Карс ЛТД придбало нежитлові приміщення піцерії за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, буд. 22/2, вартістю 1803230,00 грн., договір купівлі-продажу було посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Бороздіною О.Г., зареєстровано в реєстрі за № 2446. В подальшому, як зазначає позивач, 07.08.2008 року між АТ ПУМБ та ТОВ Карс ЛТД було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Бороздіною О.Г., згідно з яким в іпотеку були передані нежитлові приміщення піцерії за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Миру, будинок 22/2, номер РПВН 21397104, зареєстрований в реєстрі за №2448. Також, як зазначає позивач, 10.03.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 77454518 з примусового виконання наказу №3/222/09, виданого Господарським судом Миколаївської області 15.03.2010 року про стягнення з ТОВ Карс ЛТД на користь АТ ПУМБ заборгованості за кредитним договором 1261000,00 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту, 273049,69 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 252198,94 грн. - заборгованість за пенею за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування ним, шляхом звернення стягнення на майно товариства з обмеженою відповідальністю Карс ЛТД, що знаходиться в іпотеці у ПАТ ПУМБ за договором іпотеки від 07.08.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Бороздіною О.Г., зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за № 2448, а саме: нежитлові приміщення піцерії під літ. А-5, загальною площею 175,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, буд. 22/2, та продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах. Згодом, 30.10.2025 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме, вищевказаного спірного нерухомого майна, 18.11.2025р. також призначено експерта (оцінювача) для визначення вартості арештованого та описаного майна.

Щодо підстав для розірвання договору купівлі-продажу позивач зазначає наступне. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.10.2007 року у справі № 8/602/07 за ТОВ ВКФ Дока-Миколаїв було визнано право власності на нерухоме майно (в результаті самовільної реконструкції та приєднання приміщень загального користування), а саме: піцерія та магазин літ А-І поверх (частина) продовольчих товарів, загальною площею 230 кв.м, основною площею 162,8 кв.м, що розташована за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, буд. 22. Постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2009 року у справі №8/602/07, касаційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області було задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд. 24.04.2009 року Господарським судом Миколаївської області постановлено ухвалу про порушення провадження у справі та в подальшому 14.07.2009 року позовну заяву ТОВ ВКФ Дока-Миколаїв було залишено судом без розгляду. У зв`язку з цим позивач вважає, що договір купівлі-продажу підлягає розірванню, оскільки: 1) в момент укладення договору купівлі-продажу як покупець, так і продавець виходили з того, що у складі нерухомого майна предмету продажу, відсутнє самовільні перебудови, реконструкції, тощо, і сторони не могли передбачити, що рішення господарського суду Миколаївської області про визнання за відповідачем права власності на предмет продажу буде скасоване, розраховуючи на те, що останнє набуло законної сили та не було ніким оскаржено; 2) зміна таких обставин, як скасування рішення суду, на підставі якого в продавця (відповідача) виникло право власності на предмет продажу, наявність самовільної перебудови (реконструкції) предмету продажу, скасування судом право встановлювального документу відповідача на майно (рішення суду), ані продавець майна, ані його покупець не можуть усунути після їх виникнення; 3) подальше виконання договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін, і позбавило позивача того, на що він розраховував при укладенні договору купівлю нерухомого майна, який побудований у відповідності до чинного законодавства, та набуття права власності, натомість відповідач отримав та користується сплаченими коштами; 4) із суті договору купівлі- продажу та ділового обороту не випливає, що ризик зміни несе позивач як покупець, адже він не здійснював будь-яких дій, спрямованих на самовільне будівництво у нерухомому майні, оскільки вони були допущені продавцем (відповідачем).

Крім того, позивач зазначає, що оскільки за приписами ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього, то відповідач не має права продавати позивачу нерухоме майно, власником якого він не є, а позивач у даному випадку у зв`язку з скасуванням рішення суду про визнання за відповідачем права власності на предмет продажу, також фактично позбавлений права власності на нерухоме майно, яке він купив.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.12.2025 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Карс ЛТД (вх. № 17406/25 від 08.12.2025 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України невірно зазначено відомості про місцезнаходження відповідача; позивачем не зазначено про докази, що підтверджують викладені обставини, як і не зазначено про неможливість їх надання, зокрема не подано до суду іпотечний договір 07.08.2008 року що зареєстрований в реєстрі за №2448, який укладено між позивачем та АТ ПУМБ, постанови приватного виконавця від 30.10.2025 про опис та арешт майна боржника, а саме вищевказаного спірного нерухомого майна, та від 18.11.2025 р. про призначено експерта (оцінювача) для визначення вартості арештованого та описаного майна. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

24.12.2025 від представника позивача Ільїна О.В. до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. №18743/25), разом з якою позивачем подано до суду позовна заява у новій редакції (вх. №18744/25), в якій зазначено вірне місцезнаходження відповідача, а також надано копію укладеного між позивачем та АТ ПУМБ іпотечного договору від 07.08.2008 року, що зареєстрований в реєстрі за №2448, копії постанов приватного виконавця від 30.10.2025 про опис та арешт майна боржника, у т.ч. спірного нерухомого майна, та від 18.11.2025 р. про призначення експерта (оцінювача) для визначення вартості арештованого та описаного майна.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.12.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Карс ЛТД прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/2068/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 02 лютого 2026 року о 13:00.

14.01.2026 від Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до господарського суду надійшли пояснення (вх. №617/26), в яких заявник просить залучити АТ ПУМБ в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки Банк вважає позовну заяву безпідставною, необґрунтованою, фіктивною та поданою з іншою метою, а не для вирішення спору між сторонами, з огляду на виконання сторонами всіх умов договору купівлі-продажу (позивачем та відповідачем) та виконання своїх зобов`язань за договором. Так, заявник зазначає, що в провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/1493/21 за позовом АТ ПУМБ до ТОВ Карс ЛТД про передачу в управління предмету іпотеки, а саме нежитлових приміщень піцерії під літ. А-5, загальною площею 175,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, буд. 22/2. Разом з цим, як стверджує заявник, у даній справі сторони - позивач та відповідач є афілійованими особами в розумінні діючого законодавства. Так, заявник вважає, що даний позов є нічим іншим, ніж чергова спроба ухилення від виконання своїх боргових зобов`язань та вчинення перешкод у зверненні стягнення на предмет іпотеки. Крім того, заявник вказує, що дана позовна заява подана позивачем зі спливом строку позовної давності.

02.02.2026 від представника позивача Ільїна О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №1490/26), в якому заявник просить суд витребувати у комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації належним чином засвідчені копії матеріалів інвентаризаційної справи за адресами: Миколаївська область, місто Миколаїв, пр. Миру, 22/2 та пр. Миру, 22, у повному обсязі, починаючи з первинної інвентаризації. Клопотання мотивовано тим, що у цих матеріалах містяться первинні офіційні документи, що підтверджують формування об`єкта нерухомого майна, його технічні характеристики, зміни у площі та складі приміщень, унаслідок проведених реконструкцій/перепланувань, а також правові підстави набуття сторонами права власності на спірний об`єкт.

Під час підготовчого засідання 02.02.2026 р. судом розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 1490/26 від 02.02.2026 р.), за результатами чого судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки заявником не доведено обставини, які унеможливлюють отримання доказів самостійно.

Також у підготовчому засіданні 02.02.2026 представником позивача заявлено клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні для надсилання запитів та отримання відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2026 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство Перший український міжнародний банк та підготовче засідання відкладено на 19 лютого 2026 року о 13:30.

19.02.2026 від представника позивача Ільїна О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. №2237/26), в яких позивач зазначає, що об`єктивною підставою позову є скасування судового рішення від 26.10.2007 року, що призвело до юридичної дефектності предмета договору, незалежно від суб`єктного складу управління підприємствами. Право суб`єкта господарювання на розірвання правочину, який ґрунтується на скасованому судовому рішенні, є законним способом мінімізації ризиків підприємства. Наявність ознак афілійованості не може нівелювати право юридичної особи на захист від наслідків володіння об`єктом, правовий статус якого анульовано судом касаційної інстанції. Також позивач зазначає, що ТОВ Карс ЛТД не було стороною у справі № 8/602/07, а відомості про скасування рішення суду 2007 року отримало лише у березні 2025 року з листів комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, відтак, перебіг строку позовної давності розпочався з моменту фактичного виявлення порушення права. На переконання позивача, застосування іншого способу захисту не призведе до відновлення правової визначеності та не забезпечить поновлення його прав.

19.02.2026 від представника позивача Ільїна О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №2238/26), в якому заявник повторно просить суд витребувати у Комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації належним чином засвідчені копії матеріалів інвентаризаційної справи за адресами: Миколаївська область, місто Миколаїв, пр. Миру, 22/2 та пр. Миру, 22, у повному обсязі, починаючи з первинної інвентаризації. Клопотання мотивовано тим, що у цих матеріалах містяться первинні офіційні документи, що підтверджують формування об`єкта нерухомого майна, його технічні характеристики, зміни у площі та складі приміщень, унаслідок проведених реконструкцій/перепланувань, а також правові підстави набуття сторонами права власності на спірний об`єкт.

Під час підготовчого засідання 19.02.2026 р. судом розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 2238/26 від 19.02.2026 р.), за результатами чого судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки заявником не надано доказів неможливості отримання доказів самостійно, зокрема: заявником не подано до суду доказів направлення адвокатського запиту, який долучено до вказаного клопотання, а також з огляду на відсутність офіційної відмови у наданні доказів.

Також у підготовчому засіданні 19.02.2026 р. представник третьої особи зазначив про необхідність часу для ознайомлення з поясненнями позивача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.02.2026 р. у справі № 915/2068/25 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, та підготовче засідання відкладено на 18 березня 2026 року о 15:30.

17.03.2026 від представника відповідача - Петровського Д.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №3593/26), у якому відповідач зазначає, що позовні вимоги необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню. Також, відповідач просить суд поновити відповідачу строк на подання відзиву у справі.

У підготовчому засіданні господарського суду 18.03.2026 року по справі №915/2068/25 за участю представників сторін і третьої особи судом було протокольно оголошено перерву до 14 квітня 2026 року о 15 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

14.04.2026 від представника позивача Ільїна О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №5243/26), в якому заявник просить суд відкласти судове засідання, що призначено на 14.04.2026 року о 15:00, на іншу дату та без участі представника ТОВ Карс ЛТД - адвоката Ільїна О.В. не розглядати справу у зв`язку з відрядженням останнього.

14.04.2026 від представника відповідача - Петровського Д.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. №5268/26), в яких відповідач зазначає, що не мав змоги своєчасно дізнатись про поточне провадження та надати відзив у встановлений судом строк, що зумовило звернення товариства з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву, оскільки 29.04.2025 року керівник відповідача - Євтушенко Г.І. самоусунувся від виконання обов`язків керівника товариства, склав з себе повноваження та делегував свої обов`язки одному з засновників товариства, а саме, Євтушенко І.І. довіреністю від 15.04.2025 №1 на представництво інтересів товариства, та як вказує відповідач лише у березні 2026 року Євтушенко І.І. приступив до фактичного контролю за підприємством згідно вказаної вище довіреності. Відповідач зазначає, що оскільки Євтушенко І.І. доступ до системи Електронного суду не має, у нього не було можливості вчасно дізнатися про наявність провадження у справі №915/2068/25.

Між тим розгляд справи в підготовчому засіданні 14.04.2026 р. о 15:00 не відбувся у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Миколаєві та Миколаївській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2026 р. у справі № 915/2068/25 підготовче засідання призначено на 06 травня 2026 року о 13:30.

Між тим підготовче засідання у даній справі 06.05.2026 р. не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Ільєвої Л.М. у щорічній відпустці з 04.05.2026 року по 08.05.2026 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2026 р. у справі № 915/2068/25 підготовче засідання у справі призначено на 11 червня 2026 року о 11:00.

10.06.2026 від представника позивача Ільїна О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх. №8579/26), в якій заявник просить суд позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Карс ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої комерційної фірми «Дока Миколаїв» про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України. Також позивач просить суд повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Карс ЛТД» сплачений судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 2422,40 грн. Разом з цим, позивач просить суд у разі неявки позивача та/або його представника вказану заяву розглянути за відсутності останніх.

В підготовче засідання, призначене на 11.06.2026 р., представники сторін та третьої особи не з`явились.

Так, під час підготовчого засідання 11.06.2026 р. судом було розглянуто клопотання відповідача про поновлення строку на подачу відзиву, що викладене у відзиві на позовну заяву (вх. №3593/26 від 17.03.2026р.), з урахуванням додаткових пояснень відповідача до вказаного клопотання щодо підстав пропуску строку на подачу відзиву (вх. №5268/26 від 14.04.2026 р.), за результатами чого судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено вказане клопотання відповідача від 17.03.2026 р. та поновлено строк на подання відзиву із залученням його до матеріалів справи.

Щодо клопотання позивача про залишення позову без розгляду (вх. №8579/26 від 10.06.2026 р.) суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому за змістом статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З аналізу вищевикладеного слідує, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги, у зв`язку із чим, визначено саме право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду.

Крім того, залишення позовної заяви без розгляду на підставі заяви самого позивача - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами Господарського процесуального кодексу України, яке не може бути обмежено судом.

Судом перевірено повноваження представника позивача на вчинення відповідної дії щодо подачі заяви (вх. №8579/26 від 10.06.2026 р.) про залишення позовної заяви без розгляду, та встановлено, що таке клопотання підписано представником позивача адвокатом Ільїним Олександром Валерійовичем, повноваження якого підтверджуються наявним у матеріалах справи ордером серії ВЕ №1159462 від 19.06.2025 р., відповідно до якого повноваження адвоката не обмежуються.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що заява про залишення без розгляду позовної заяви (вх. №8579/26 від 10.06.2026 р.) подана позивачем до початку розгляду справи по суті, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю Карс ЛТД (вх. № 17406/25 від 08.12.2025 р.) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Щодо заявленого позивачем клопотання про повернення судового збору суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ч. 2. ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір (із змін. і доповн.) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Вищевказані положення Закону виключають можливість повернення позивачу судового збору у разі залишення позову без розгляду за його заявою.

Таким чином, оскільки позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Карс ЛТД (вх. № 17406/25 від 08.12.2025 р.) залишена судом без розгляду на підставі заяви позивача (вх. №8579/26 від 10.06.2026 р.), відповідно відсутні правові підстави для повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Карс ЛТД про повернення судового збору (вх. №8579/26 від 10.06.2026 р.) не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Карс ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої комерційної фірми Дока-Миколаїв, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство Перший український міжнародний банк, про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна залишити без розгляду.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Карс ЛТД (вх. №8579/26 від 10.06.2026 р.) про повернення з держбюджету сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали підписано 12.06.2026 р.

Суддя Л.М. Ільєва