Ухвала суду № 137335551, 11.06.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

11 червня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/626/26

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 7906/26 від 28.05.2026 р.) Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва (54001, м. Миколаїв, вул. Вадима Благовісного, 73; код ЄДРПОУ 02910048) в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20; код ЄДРПОУ 26565573) до Товариства з обмеженою відповідальністю Стефас (03134, м. Київ, вул. Бунґе Родини, буд. 8; код ЄДРПОУ 41083979) та Товариства з обмеженою відповідальністю Нікінвест 2022 (54020, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 108; код ЄДРПОУ 44523321) про визнання недійсними протоколу загальних зборів учасників Товариства та акту приймання-передачі нерухомого майна, зобов`язання повернути майно, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Стефас та Товариства з обмеженою відповідальністю Нікінвест 2022 про:

- визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Стефас (Товариства з обмеженою відповідальністю Нікінвест 2017) (ЄДРПОУ 41083979) від 13.12.2021 № 21/12-1.

- визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна, яке вноситься до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Нікінвест 2022 від 13.12.2021 № 1.

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Нікінвест 2022 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Стефас комплекс нерухомого майна, що розташований:

- по вул. Мала Морська, 108/7, м. Миколаїв, а саме: адмінбудівля, яка зазначена на плані за літ. А-8, загальною площею 4521,2 кв.м, матеріал стін з/бетон, прилеглі будівлі та споруди: № 4 ворота, № 5 огорожа, № 1 покриття;

- по вул. Мала Морська, 108, м. Миколаїв, а саме: нежитлове приміщення зазначене на плані за літ. Апд, загальною площею 502,5 кв.м, матеріал стін з/бетон, № 7 споруда;

- по вул. Мала Морська, 108/5, м. Миколаїв, а саме: нежитлове приміщення зазначене на плані за літ. А1-6, загальною площею 1373,7 кв.м, матеріал стін з/бетон;

- по вул. Мала Морська, 108/6, м. Миколаїв, а саме: нежитлове приміщення зазначене на плані за літ. А1-6, загальною площею 19973,7 кв.м, матеріал стін з/б панелі, камінь, цегла, прилеглі будівлі та споруди літ. А3-1 навіс, літ. Б навіс з металевої сітки.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.09.2023 у справі № 915/1533/21 позов прокурора задоволено в повному обсязі та стягнуто з ТОВ Стефас (ТОВ Нікінвест 2017) кошти в сумі 2027614,83 грн. за користування земельною ділянкою площею 12960 кв.м для обслуговування належного йому на праві власності комплексу нежитлових приміщень. Рішення суду у справі № 915/1533/21 відповідачем не оскаржувалось та 13.10.2023 набрало законної сили. Так, як стверджує прокурор, станом на теперішній час рішення господарського суду Миколаївської області від 20.09.2023 у справі № 915/1533/21 ТОВ Стефас (ТОВ Нікінвест 2017) залишається невиконаним.

Так, прокурор вказує, що під час виконання рішення суду у справі № 915/1533/21 окружною прокуратурою з використанням даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було встановлено, що під час перебування справи у провадженні суду відбувся перехід права власності на комплекс об`єктів нерухомості, розташованих на комунальній земельній ділянці, від ТОВ Нікінвест 2017 (з 02.06.2023 ТОВ Стефас) до ТОВ Нікінвест 2022.

На переконання прокурора, оспорюваний правочин спрямований на уникнення виконання судових рішень у справах №№ 915/1533/21, 915/54/22 та 915/740/25. Як вказує прокурор, під час розгляду справи № 915/1533/21, усвідомлюючи передбачені законом можливості (перспективи) примусового звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення боргу, відповідач вчинив дії, спрямовані на унеможливлення виконання вказаного рішення суду, уклавши з ТОВ Ніківест 2022 фраудаторний правочин щодо комплексу нерухомого майна. На переконання прокурора, про фраудаторність вказаного правочину свідчить зокрема наступне: засновниками та кінцевими бенефіціарами ТОВ Нікінвест 2017 з часу його створення (17.01.2017) та по 02.06.2023 та ТОВ Нікінвест 2022 були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; передача об`єктів нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці, відбувалась під час перебування справи № 915/1533/21 у провадженні суду, у порушення вимог ст. 42 ГПК України, ТОВ Нікінвест 2017, будучи відповідачем у справі, суд про відповідні обставини не повідомило; рішенням одноособового учасника ТОВ Нікінвест 2017 від 02.06.2023 № 23/06-1, окрім зміни місцезнаходження товариства та його назви, затверджено склад учасників товариства та єдиним його визначено громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_3 , який є одночасно засновником та директором більше 72 суб`єктів господарювання з різними видами діяльності, різними юридичними адресами та у різних населених пунктах України, та в період з 01.05.2023 по 07.03.2025 на територію України не в`їжджав.

Відтак, прокурор вважає, що оспорювані правочини щодо відчуження нерухомого майна укладені між відповідачами мають чіткі ознаки фраудаторності, суперечать ст. 3, 13 ЦК України, внаслідок чого підлягають визнанню недійсними відповідно до ст. 215 ЦК України

Наразі прокурор вважає, що ефективним способом захисту інтересів держави у спірних правовідносинах є заявлення до відповідачів вимог про визнання недійсними оскаржуваних фраудаторних правочинів, на підставі яких відбувся перехід права власності на спірне нерухоме майно та реєстрація відповідного права за новим власником, який не є стороною у справі № 915/1533/21, а також вимоги про повернення спірного майна (відновлення становища, яке існувало до порушення). На переконання прокурора, саме за рахунок повернення цього майна позивач матиме можливість задовольнити свої грошові вимоги згідно із судовим рішенням у справі № 915/1533/21, що перебуває на примусовому виконанні та на цей час не виконано.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.06.2026 вказану позовну заяву Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ст. 162, ст. 164, ст. 172 ГПК України не додано до позовної заяви докази направлення (вручення) позивачу повідомлення в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" про звернення до суду із даним позовом - до подання позову. При цьому вказаною ухвалою суду заявнику встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вказана ухвала суду була вручена 04.06.2026 о 12:54 год. Окружній прокуратурі міста Миколаєва до наявного зареєстрованого в системі Електронний суд електронних кабінету в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 04.06.2026 р., з якої вбачається, що повідомлення про доставлення ухвали суду до електронного кабінету позивача отримано судом 04.06.2026 о 12:57 год.

Таким чином, перебіг встановленого позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 05.06.2026 р., а кінцевий строк - до 15.06.2026 р. (з урахуванням припадання останнього дня строку на 14.06.2026, що є вихідним днем).

11.06.2026 від Окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСТІС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №8659/26), в якій прокурор зазначає, що повідомлення про пред`явлення позову від 26.05.2026 того ж дня було направлено на офіційну електронну пошту Миколаївської міської ради (kancel@mkrada.gov.ua), на підтвердження прокурором подано до суду роздруківку з офіційної електронної пошти Окружної прокуратури міста Миколаєва (misto@myk.gp.gov.ua). Як стверджує прокурор, відповідно до інформації Миколаївської міської ради від 09.06.2026 № 14917/02.02.01-40/02.02/14/16, наданої на запит прокурора від 04.06.2026 № 51-50-6415ВИХ-26, повідомлення про пред`явлення позову отримано 26.05.2026 та автоматизованою системою документообігу Миколаївської міської ради йому присвоєно вхідний № 14428/02.02.01-06/14/26. На теперішній час зазначене повідомлення перебуває на розгляді в юридичному департаменті міської ради.

Отже, Окружною прокуратурою міста Миколаєва у встановлений судом строк усунуто виявлені недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 02.06.2026.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Оскільки позивачем усунуті недоліки позовної заяви в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши матеріали позовної заяви Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з урахуванням положень ст.ст. 12, 247 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи категорію справи, обсяг та характер доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 12, 120, 176, 177, 181, 182, 232, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва (вх. № 7906/26 від 28.05.2026 р.) до розгляду та відкрити провадження у справі № 915/626/26 за позовом Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Стефас та Товариства з обмеженою відповідальністю Нікінвест 2022 про визнання недійсними протоколу загальних зборів учасників Товариства та акту приймання-передачі нерухомого майна, зобов`язання повернути майно.

2. Справу № 915/626/26 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 06 липня 2026 року о 13:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

4. Встановити позивачу 7-денний строк для надання пояснень щодо заявленого прокурором позову.

5. Встановити відповідачам 15-денний строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України від дня отримання цієї ухвали з наданням до відзиву доказів в обґрунтування заперечень на позов, якщо такі докази не надані прокурором та позивачем.

6. Встановити прокурору та позивачу 7-денний строк від дня отримання відзиву на позов для надання до суду відповіді на відзив, оформленої згідно вимог ст. 166 ГПК України.

7. Встановити відповідачам 7-денний строк з дня одержання відповіді на відзив для надання до суду заперечень на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

8. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

9. Повідомити учасників справи про наявність в Господарському суді Миколаївської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 197 ГПК України.

10. Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями" № 3200-IX від 29.06.2023 адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

11. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної сили 11.06.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва