Ухвала суду № 137299535, 03.06.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

щодо витребування оригіналів доказів

03.06.2026 Справа № 917/209/24

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош розглянув клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро" (вул. Чубинського Павла, буд. 5А, місто Заводське, Миргородський р-н, Полтавська область, 37240, ідентифікаційний код 36913885) про витребування оригіналів доказів (вх. № 7620 від 03.06.2026) у справі за позовом

Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of The United States) 811, Вермонт Авеню, NW, Вашингтон, Округ Колумбія, 20571, Сполученні Штати Америки, адреса для листування в Україні: вулиця Івана Франка, 4-Б, офіс 49, місто Київ, 01054, Україна

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин", вулиця Заводська, будинок 1, смт Степанівка, Сумська область, 42305, Україна, ідентифікаційний код 39838125,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро", вул. Чубинського Павла, буд. 5А, місто Заводське, Миргородський р-н, Полтавська область, 37240, ідентифікаційний код 36913885,

Приватного акціонерного товариства "Західний Торгово-Промисловий Дім", провулок Центральний, буд. 1, місто Дубно, Рівненська область, 35600, Україна, ідентифікаційний код 32665494,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс", провулок Лабораторний, будинок 1, кімната 255, місто Київ, 01133, Україна, ідентифікаційний код 39785812 та

Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор", вулиця Князів Острозьких, буд. 32/2, місто Київ, 01010, Україна, ідентифікаційний код 43345155

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів

Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз", 01014, Україна, місто Київ, вулиця Катерини Білокур, будинок 5/17,

Акціонерне товариство "УКРСИББАНК" 04070, місто Київ, Подільський район, вулиця Андріївська, будинок 2/12, код ЄДРПОУ 09807750

про визнання укладеними та дійсними додаткових договорів поруки, визнання дійсними Додаткових Договорів Забезпечення, визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки, припинення правовідношень, визнання іпотечних прав на об`єкти нерухомості, стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмети іпотек, про припинення правовідношень іпотеки (прав іпотеки).

УСТАНОВИВ:

03.06.2026 від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро" надійшло клопотання про витребування оригіналів доказів (вх. № 7620).

Обґрунтовуючи зазначене клопотання, відповідач зазначає таке:

Під час судового засідання 03.06.2026 розпочалось дослідження доказу, який знаходиться в Додатку № 2 до Позовної заяви Ексім Банку США, а саме Додаткового Договору № 1 та приєднання до кредитного договору (АР086748ХХ - УКРАЇНА) від 06 квітня 2016 року у двох наданих позивачем його версіях в англомовній та україномовній. Разом з тим ТОВ «Елеватор-Агро» висловлює розумний сумнів у відповідності копіям цього документа оригіналам та просить даною заявою суд витребувати оригінал Додаткового Договору. Зазначене пояснюється наступним:

1. На підставі цих копій, Ексім Банк США стверджує, що Додаткові Договори № 1 від 06.04.2016 до Кредитного договору від 27.03.2013 були підписані ТОВ «Елеватор-Агро».

В той самий час, у цих копіях як підписант від імені ТОВ «Елеватор-Агро» вказана «Директор Ткач Світлана Йовчева». Однак, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань директором ТОВ «Елеватор-Агро» на день підписання даного Додаткового договору № 1 06.04.2016 був Бойко Олександр Юрійович, а не Ткач С. Й.

Крім того Позивач взагалі не заперечує того факту, що договір підписаний не повноправним керівником Бойко О. Ю., а лише посилається на те, що документ міг бути підписаний у якусь іншу дату, що суперечить змісту самого документа.

Отже, Додаткові Договори № 1 підписані від імені ТОВ «Елеватор-Агро» особою, яка не мала на те повноважень, так як не була директором і жодним іншим чином не була уповноважена їх підписувати. Це в свою чергу вказує на відсутність волевиявлення ТОВ «Елеватор-Агро» на укладення зазначених правочинів.

2. Також на сумнівність копії вказує й те, що, по-перше, сторінки з підписами не підшиті до самого договору, а по-друге, надані суду скан-копії всіх підписантів крім ПЕФКО є кольоровими. Інакше кажучи, копія сторінки з підписом ПЕФКО є зробленою не з оригіналу, а з іншої якоїсь копії. Тому й сам факт підписання документу ПЕФКО є також сумнівним.

Наостанок, даною заявою ТОВ «Елеватор-Агро» підтверджує відсутність у своєму володінні власного примірника цього Додаткового Договору та повторно вказує на неможливість його підписання Ткач С. Й. 06.04.2016, так як ця особа не була директором підприємства.

Стосовно заявленого відповідачем клопотання слід зазначити таке.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед іншого, є верховенство права та неприпустимість зловживання процесуальними правами (частина 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини третьої статті 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (частина перша статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро" стверджує, що Додаткові Договори № 1 підписані від імені ТОВ «Елеватор-Агро» особою, яка не мала на те повноважень, оскільки не була його директором, вказує на сумнівність копії та наголошує на відсутності у своєму володінні власного примірника цього Додаткового Договору.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно зі статтею 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом (частина 1).

Наведеними процесуальними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Слід зазначити, що процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа).

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Як передбачено нормами статті 182 Господарського процесуального кодексу України, саме у підготовчому засіданні суд, з`ясовує, зокрема, і чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (частини 2, 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України).

08.04.2026 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті, що підтверджується відповідною ухвалою суду.

22.04.2026 суд розпочав розгляд справи по суті.

На час закриття підготовчого провадження судом з`ясовано у представників сторін, чи подано ними всі докази, чи відсутні клопотання, які потрібно заявляти на стадії підготовчого провадження у справі, чи розглянуто всі клопотання сторін і чи вбачають сторони за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Проте після закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті від представника учасника справи (відповідача) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро", який був присутній у судових засіданнях та був обізнаний про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті, надійшло клопотання про витребування оригіналів доказів.

Суд не вбачає існування жодних обставин, які б перешкоджали відповідачу заявити зазначене клопотання під час підготовчого провадження в заяві по суті (у відзиві на позов).

У справі № 917/209/24 строк для подання відзиву встановлювався Господарським судом Полтавської області в ухвалі від 30.05.2024 про відкриття провадження у справі - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

У подальшому ухвалою Господарського суду Полтавської області про відкладення підготовчого засідання від 13.06.2024 задоволено клопотання відповідачів про продовження строку для подання відзивів на позов. Запропоновано відповідачам упродовж 60 днів з моменту набрання цією ухвалою законної сили надати суду відзиви на позов, оформлені згідно з вимогами частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, з додатками, передбаченими частинами 6 та 7 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 253 зазначеного Кодексу).

Аналогічні положення щодо дефініції процесуального строку та порядку його обрахунку містять положення глави 6 Господарського процесуального кодексу України.

Суд дійшов висновку, що разом із двічі встановленим строком на подання відзиву відповідачеві була надана можливість для подання клопотання про витребування оригіналів доказів.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.12.2025 суд встановив відповідачам строк для надання додаткових пояснень з урахуванням зміни предмета позову до 30 грудня 2025 року.

Крім того, слід зазначити, що відповідач не підтверджує жодними доказами втрату власного примірника договору, зокрема не надано акта про списання, службової записки, довідки про викрадення чи знищення, що ставить під сумнів доведеність самого факту втрати. Також відсутні докази проведення службового розслідування стосовно втрати оригіналу договору.

Отже, відсутність власного примірника договору при одночасній відсутності доказів вжиття заходів щодо його пошуку або фіксації факту втрати (включаючи службові розслідування чи акти внутрішньої інвентаризації) оцінюється судом як недоведеність обставин, на які посилається відповідач.

Також відповідач не довів, яким чином оригінал договору спростує або підтвердить наявність самого підпису директора.

Крім того, відповідач нічим не підтверджує, що дата на договорі була проставлена після 06.04.2016.

Відповідно до частин 1, 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як наслідок, на стадії судового розгляду справи після закриття підготовчого провадження, суд залишає без розгляду подане клопотання.

Керуючись статтями 118, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро" про витребування оригіналів доказів (вх. № 7620 від 03.06.2026).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом звернення до Східного апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою протягом десяти днів з моменту складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 10.06.2026.

Суддя Дмитро СІРОШ