Ухвала суду № 137299534, 11.06.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

11.06.2026 Справа № 917/918/26

м. Полтава

Суддя Солодюк О.В., після виходу з відпустки, розглянувши заяву Полтавської окружної прокуратури про забезпечення позову (вхід. № 7209 від 27.05.2026) по справі № 917/918/26

за позовною заявою Полтавської окружної прокуратури, вул. Антона Грицая, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36000 в інтересах держави

до 1. Полтавської міської ради вул. Соборності, 36, м. Полтава, Полтавська область, 36000

2. Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, вул. Соборності, 36, м. Полтава, Полтавська область, 36000

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтівський м"ясокомбінат", вул. Краснодарська, 171-Б, м. Харків, Харківська область, 61176

про визнання недійсними договорів та зобов"язання повернути земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

Заступником керівника Полтавської окружної прокуратури до Господарського суду Полтавської області подано позов в інтересах держави до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтівський м`ясокомбінат" про: визнання протиправними і скасування паспортів прив`язки № 01-02-01-12/348-2531, № 01-02-01-12/349-2532, № 01-02-01-12/350-2533, виданих Управлінням з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради 19.03.2026; визнання недійсними договорів особистого строкового земельного сервітуту від 27.12.2024; зобов`язання ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" (код ЄДРПОУ 32566564) повернути земельні ділянки площею 28 кв.м з кадастровим номером 5310137000:15:012:0158, площею 18 кв. м з кадастровим номером 5310137000:15:012:0167, площею 9 кв. м з кадастровим номером 5310137000:15:012:0148, за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Європейська, 65, у придатному для використання стані шляхом їх звільнення від тимчасової споруди.

Ухвалою від 20.05.2026 суд прийняв позовну заяву у справі № 917/918/26 до розгляду та відкрив провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 16.06.2026 р. на 09:30 год.

Полтавська окружна прокуратура до суду надіслала заяву про забезпечення позову (вх. №7209 від 27.05.2026) у справі № 917/918/26.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник посилається на наступне.

Полтавською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42026172060000027 від 20.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою мешканців будинків 63,65 по вул. Європейській у м. Полтава.

Згідно із вказаного звернення 12.02.2026 безпосередньо біля стін житлового будинку по вул. Європейській, 65 у м. Полтаві розпочалось установлення тимчасової споруди площею близько 48 кв.м.

Із медіа стало відомо, що ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" отримав незаконний дозвіл на встановлення трьох дрібних кіосків та розпочав будівництво одного великого МАФу.

Згідно тверджень заявників тимчасова споруда повністю перекриває доступ природнього освітлення до вікон житлового будинку, створюється загроза санітарному та протипожежному стану житла, чиняться перешкоди у повноцінному користуванні власниками нежитлових приміщень своїм майном.

Встановлено, що згідно з протоколу № ПР/01.5/30 засідання Комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава від 20.12.2024 вирішено, розглянувши звернення ПП "Макол 2010", ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" щодо зміни власника тимчасових споруд з ПП «Макол 2010» на ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат", на підставі договору купівлі - продажу б/н від 16.12.2024, та можливості подальшого розміщення:

1) стаціонарної тимчасової споруди торговельного кіоску з реконструкцією в торговельний павільйон №1 за збільшенням площі тимчасової споруди з 15,0 кв.м до 28,0 кв.м в межах існуючої земельної ділянки площею 28,0 кв.м по вул. Європейська, 65 (поруч із зупинкою громадського транспорту вул. Патріарха Мстислава);

2) стаціонарної тимчасової споруди торговельного кіоску з реконструкцією в торговельний павільйон №2 за збільшенням площі тимчасової споруди з 11,13 кв.м до 18,0 кв.м в межах існуючої земельної ділянки площею 18,0 кв.м по вул. Європейська, 65 (поруч із зупинкою громадського транспорту вул. Патріарха Мстислава);

3) стаціонарної тимчасової споруди торговельного кіоску з реконструкцією в торговельний павільйон №3 за збільшенням площі тимчасової споруди з 2,89 кв.м до 9,0 кв.м в межах існуючої земельної ділянки площею 9,0 кв.м по вул. Європейська, 65 (поруч із зупинкою громадського транспорту вул. Патріарха Мстислава);

вирішено погодити клопотання ПП Макол 2010, ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" терміном на 5 років щодо зміни власника, збільшення площі тимчасових споруд шляхом їх реконструкції, а також коригувати умовну прив`язку зазначених ТС до місцевості: вул. Європейська, 65, за умови дотримання державних, санітарно-гігієнічних та будівельних норм і правил, інших вимог чинного законодавства; оновлення зовнішнього вигляду тимчасових споруд відповідно до узгодженої Комісією візуалізації та приведення благоустрою прилеглої території до належного санітарного стану; отримання погодження від уповноваженого підрозділу Національної поліції та ГУ ДСНС України у Полтавській області.

Надалі, рішенням шістдесят четвертої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради від 27.12.2024 Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності продовжено розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території Полтавської міської територіальної громади згідно з додатком 1 на 5 років.

Згідно з п.п. 3-5 додатку 1 до вищевказаного рішення ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" по вул. Європейській, 65 продовжено подальше розміщення торговельного павільйону № 1 площею 28 кв.м (кадастровий номер земельної ділянки 5310137000:15:012:0158), торговельного павільйону № 2 площею 18 кв.м (кадастровий номер земельної ділянки 5310137000:15:012:0167), торговельного павільйону № 3 площею 9 кв.м (кадастровий номер земельної ділянки 5310137000:15:012:0148).

Пунктом 2 рішення міської ради замовникам, зазначеним у додатку 1 до цього рішення, продовжено дію особистого строкового земельного сервітуту на раніше сформовані земельні ділянки з оформленням відповідних договорів у встановленому порядку.

Таким чином, як зазначає заявник, ПП Макол 2010 самовільно збільшено площу тимчасових споруд, а відтак площі тимчасових споруд за новими погодженнями співпадають із межами земельних ділянок, наданих у користування відповідно до договорів особистого строкового земельного сервітуту від 27.12.2024, що також підтверджується протоколом огляду від 10.04.2026.

Згідно даних Публічної кадастрової карти України та фотофіксації, долучених до заяви мешканців будинків 63, 65 по вул. Європейській у м. Полтаві, за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 65 на земельних ділянках з кадастровими номерами 5310137000:15:012:0158, 5310137000:15:012:0167, 5310137000:15:012:0148 станом на 10.04.2026 встановлюється одна тимчасова споруда площею, що перевищує 30 кв.м. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Положенням про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава, затвердженим рішенням Полтавської міської ради від 18.05.2012, також встановлено, що стаціонарна тимчасова споруда - це споруда, яка має закрите приміщення для тимчасового перебування людей і по зовнішньому контуру площу до 30 кв.м.

Зазначені вимоги кореспондуються із положеннями Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України №244 від 21.10.2011 (п. 1.4).

Прокурор зауважує, що законом визначений розмір тимчасової споруди не більше 30 кв.м. з метою забезпечення можливості її переміщення без втрати цільового призначення і основних властивостей.

Однак, всупереч зазначеним вимогам законодавства, вищевказаним рішенням Полтавської міської ради продовжено розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності з перевищенням встановленої законом площі в розмірі 30 кв.м. Фактично продовжено договірні відносини для розміщення самовільно перепланованих тимчасових споруд загальною площею більше 30 кв.м.

Так, згідно із паспортом прив`язки № 01-02-01-12/348-2531, виданого Управлінням з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради 19.03.2026, дійсного з 28.12.2024 по 27.12.2029, вбачається, що торговельний павільйон площею 28 кв.м. повністю знаходиться в пішохідній зоні загального користування.

Крім того, відповідно до паспорту прив`язки № 01-02-01-12/349-2532, виданого Управлінням з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради 19.03.2026, дійсного з 28.12.2024 по 27.12.2029, вбачається, що торговельний павільйон площею 18 кв. м. повністю знаходиться в пішохідній зоні загального користування.

Також, згідно із паспортом прив`язки № 01-02-01-12/350-2533, виданого Управлінням з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради 19.03.2026, дійсного з 28.12.2024 по 27.12.2029, вбачається, що торговельний павільйон площею 9 кв.м. повністю знаходиться в пішохідній зоні загального користування.

Згідно вищевказаних паспортів прив`язок зазначені тимчасові споруди знаходяться в межах червоних ліній вулиці Європейської.

Разом з тим, у технічних документаціях із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), замовником яких є ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат", та виготовлені на підставі рішення Полтавської міської ради Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності від 27.12.2024, зокрема, в обмеженнях у використанні земельних ділянок, не зазначено про розташування тимчасових споруд у червоних лініях вулиці Єврпейської, що свідчить про нехтування вимогами ст. ст. 110, 111 Земельного кодексу України та ст. ст. 20, 29, 50 Закону України Про землеустрій.

Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельні ділянки з кадастровими номерами 5310137000:15:012:0158, 5310137000:15:012:0167, 5310137000:15:012:0148 є власністю територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради.

Разом з тим, між Полтавською міською радою та ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" (ЄДРПОУ 32566564) 27.12.2024 укладено договір особистого строкового земельного сервітуту на земельну ділянку для подальшого розміщення стаціонарної тимчасової споруди торгівельний павільйон № 1, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Європейська, 65 (землі житлової та громадської забудови).

Згідно з п. 2 1. Договору в сервітутне землекористування передається земельна ділянка загальною площею 28 кв. м. Кадастровий номер 5310137000:15:012:0158.

Відповідно до п. 3.1 Договору цей Договір укладено строком на 5 років з дати укладання договору особистого строкового земельного сервітуту. Сторони домовились, що датою укладання цього договору особистого строкового земельного сервітуту є 27 грудня 2024 року. Сторони домовились, що цей договір особистого строкового земельного сервітуту дії з 28 грудня 2024 року по 27 грудня 2029 року включно.

Згідно з п. 5.1 та 5.2 Договору земельна ділянка передається в сервітутне землекористування Землекористувачу для здійснення останнім господарської діяльності. Цільове призначення земельної ділянки, що є об`єктом сервітутного землекористування подальше розміщення стаціонарної тимчасової споруди торговельний павільйон №1.

Крім того, між Полтавською міською радою та ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" (ЄДРПОУ 32566564) 27.12.2024 укладено договір особистого строкового земельного сервітуту на земельну ділянку для подальшого розміщення стаціонарної тимчасової споруди - торгівельний павільйон № 2, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Європейська, 65 (землі житлової та громадської забудови).

Згідно з п. 2.1. Договору в сервітутне землекористування передається земельна ділянка загальною площею 18 кв. м. Кадастровий номер 5310137000:15:012:0167.

Відповідно до п. 3.1 Договору цей Договір укладено строком на 5 років з дати укладання договору особистого строкового земельного сервітуту. Сторони домовились, що датою укладання цього договору особистого строкового земельного сервітуту є 27 грудня 2024 року. Сторони домовились, що цей договір особистого строкового земельного сервітуту дії з 28 грудня 2024 року по 27 грудня 2029 року включно.

Згідно з п. 5.1 та 5.2 Договору земельна ділянка передається в сервітутне землекористування Землекористувачу для здійснення останнім господарської діяльності. Цільове призначення земельної ділянки, що є об`єктом сервітутного землекористування подальше розміщення стаціонарної тимчасової споруди торговельний павільйон №2.

Також, між Полтавською міською радою та ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" (ЄДРПОУ 32566564) 27.12.2024 укладено договір особистого строкового земельного сервітуту на земельну ділянку для подальшого розміщення стаціонарної тимчасової споруди торгівельний павільйон № 3, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Європейська, 65 (землі житлової та громадської забудови).

Згідно з п. 2 1. Договору в сервітутне землекористування передається земельна ділянка загальною площею 9 кв. м. Кадастровий номер 5310137000:15:012:0148.

Відповідно до п. 3.1 Договору цей Договір укладено строком на 5 років з дати укладання договору особистого строкового земельного сервітуту. Сторони домовились, що датою укладання цього договору особистого строкового земельного сервітуту є 27 грудня 2024 року. Сторони домовились, що цей договір особистого строкового земельного сервітуту дії з 28 грудня 2024 року по 27 грудня 2029 року включно.

Згідно з п. 5.1 та 5.2 Договору земельна ділянка передається в сервітутне землекористування Землекористувачу для здійснення останнім господарської діяльності. Цільове призначення земельної ділянки, що є об`єктом сервітутного землекористування подальше розміщення стаціонарної тимчасової споруди торговельний павільйон №3.

Державним реєстратором Детартаменту з питань реєстрації Дмитренко Тетяною Іванівною 20.08.2025 на підставі зазначених вище договорів про встановлення земельного сервітуту від 27.12.2024, укладених між Полтавською міською радою та "Салтівський м`ясокомбінат", на вказані земельні ділянки за ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" (ЄДРПОУ 32566564) зареєстровано право користування (сервітут) для подальшого розміщення трьох окремих стаціонарних тимчасових споруд торговельних павільйонів №1 (кадастровий номер 5310137000:15:012:0158, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 827328153101, номер запису про інше речове прав: 61235951), №2 (кадастровий номер 5310137000:15:012:0167, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 911636353101, номер запису про інше речове прав:61237767) та №3 (кадастровий номер 5310137000:15:012:0148, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 661180653101, номер запису про інше речове право: 61237515), розташованих за адресою: вул. Європейська, 65, м. Полтава.

Згідно протоколу огляду від 10.04.2026, проведеного в під час досудового розслідування кримінального провадження №№42026172060000027 від 20.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 09.04.2026 у справі №554/3413/26, місцем проведення огляду є земельні ділянки, яким присвоєно кадастрові номери 5310137000:15:012:0158, 5310137000:15:012:0167, 5310137000:15:012:0148 по вул. Європейській, 65 у м. Полтаві, де фактично розташовано тимчасову споруду ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" - торговельний павільйон.

В подальшому в ході огляду встановлено, що споруда є прямокутної форми, одноповерхова та має три входи/виходи, з яких 2 центральні та один пожежний. Зі сторони вулиці Європейської у вказаній тимчасовій споруді встановлені металопластикові вікна, інша частина споруди обшита металевим листом профільного каркасу та вкрита покрівлею з металопрофілю.

В подальшому за допомогою електронної рулетки проведено обмірювання споруди, а також вимірювання відстаней до розташованих поруч із спорудою доріг, тротуарів та інших нерухомих об`єктів.

Під час огляду виготовлено схему споруди та фототаблиці, які є невід`ємними додатками до протоколу.

Також, залучені до проведення огляду на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави інженер землевпорядник провів заміри малої архітектурної форми та на підставі даних координат поворотних точок меж земельної ділянки виготовив кадастровий план земельних ділянок площами 0,0028 га, 0,0018 га та 0,0009 га. Земельні ділянки відносяться до земель житлової та громадської забудови з цільовим призначенням 03.20 Загального користування, які використовуються як внутрішньо квартальні під`їзди, пішохідні зони комунальної форми власності.

Тобто, слідчим отримано виміри, що дають підстави стверджувати, що загальна внутрішня площа споруди складає 42,7 кв. м, площа забудови 45 кв. м, що становить перевищення встановленої законом гранично допустимої площі, та не відповідає даним паспортів прив`язки зазначених споруд №№ 01-02-01-12/348-2531, № 01-02-01- 12/349-2532 та № 01-02-01-12/350-2533 від 19.03.2026.

Крім того, згідно з протоколу огляду, відстань від тимчасової споруди до будівлі №65 по вул. Європейській у м. Полтаві становить 5,22 м.

Відповідно до п. 1.14. розділу ІІІ. Загальні вимоги пожежної безпеки до утримання територій, будинків, приміщень, споруд, евакуаційних шляхів і виходів Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, крім тих, що розміщуються на території ринків, відповідно до затвердженого плану-схеми повинні розміщуватися на відстані не менше 10 м від інших будівель та споруд, крім випадків, коли згідно з будівельними нормами потрібна більша протипожежна відстань або коли їх можна встановлювати біля зовнішніх стін без отворів, які відповідають вимогам будівельних норм до протипожежних стін.

Отже, прокурор стверджує, що зазначене свідчить про порушення норм пожежної безпеки при розташуванні тимчасової споруди у безпосередній близькості до будинку, що створює небезпеку для життя і здоров`я людей та пошкодження майна.

Розділом 5 Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава, затвердженим рішенням Полтавської міської ради від 18.05.2012, визначено процедуру розгляду звернень щодо продовження дії паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди (далі по тексту - ТС).

Так, Замовник, зацікавлений у подальшому розміщенні стаціонарної ТС звертається до виконкому Полтавської міської ради з відповідною заявою.

До заяви додаються наступні документи:

- копія свідоцтва про реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності або копія виписки з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців;

- паспорт прив`язки ТС;

Разом з тим, як зазначає заявник, паспорти прив`язок виготовленні лише у 2026 році, а договори особистого строкового земельного сервітуту укладено 27.12.2024 , що суперечить вимогам Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава, затвердженим рішенням Полтавської міської ради від 18.05.2012.

Виконком Полтавської міської ради направляє звернення до управління з питань містобудування та архітектури.

Управління з питань містобудування та архітектури направляє необхідні матеріали для розгляду на засіданні Комісії.

Рішення Комісії оформлюється протоколом, який підписується головою Комісії та її секретарем.

Після позитивного висновку Комісії замовник звертається до міської ради із заявою щодо продовження (укладання) договору оренди землі або договору особистого строкового земельного сервітуту.

На підставі позитивного рішення Комісії та заяви замовника управління з питань містобудування та архітектури готує відповідний проект рішення Полтавської міської ради.

З аналізу наведених положень вбачається, що орган владних повноважень повинен перевірити відповідність паспорту прив`язки нормам чинного законодавства, зокрема, які регулюють питання містобудування. Контекст в Положенні: на підставі позитивного рішення Комісії, свідчить про можливість прийняття іншого рішення (негативного) Комісії за даних обставин.

На виконання рішення міської ради замовник через Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру укладає з міською радою договір оренди землі або договір особистого строкового земельного сервітуту.

Після рішення міської ради та документу про право користування земельною ділянкою, управління з питань містобудування та архітектури продовжує строк дії паспорту прив`язки ТС шляхом зазначення нової дати, підпису уповноваженої посадовою особи управління з питань містобудування та архітектури та печатки.

Проте, ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" фактично видано нові паспорти прив`язки, що є порушення вимог Положення.

Згідно п. 7.1. Положення, підставою для розміщення ТС є паспорт прив`язки ТС.

Пунктом 8.2. Положення визначено, що строк функціонування ТС може бути продовжено на підставі документа, що посвідчує продовження права користування відповідною земельною ділянкою, або продовження договору сервітуту без переоформлення паспорту прив`язки. Переоформлення паспорта прив`язки при продовженні строку функціонування ТС та його перереєстрації може здійснюватись у разі змін, які відбулися у містобудівній документації на місцевому рівні, будівельних нормах, розташуванні існуючих будівель і споруд, інженерних мереж, тощо або з ініціативи замовника.

Заявник також зазначає, що згідно з пунктом 20 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198 (далі - Єдині правила) у межах смуги відведення автомобільних доріг загального користування та червоних ліній вулиць і доріг міст та інших населених пунктів забороняється розміщувати будь-які споруди або об`єкти без дотримання вимог статті 37 Закону України Про автомобільні дороги.

Погодження проектів будівництва, реконструкції і ремонту автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах смуги відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції на підставі абзацу п`ятого частини першої статті 52-3 Закону України Про дорожній рух.

Згідно п. 25-2 Єдиних правил, тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності на автомобільних дорогах розміщуються відповідно до статті 28 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, а у разі їх розміщення у межах смуги відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг - за погодженням з відповідним підрозділом Національної поліції відповідно до абзацу п`ятого частини першої статті 52-3 Закону України Про дорожній рух.

Пунктом 26 Єдиних правил встановлено, що розміщення малих архітектурних форм на вулицях і дорогах міст та інших населених пунктів здійснюється відповідно до частини другої статті 21 Закону України Про благоустрій населених пунктів та містобудівної документації з урахуванням вимог абзацу четвертого частини першої статті 52-3 Закону України Про дорожній рух. Малі архітектурні форми та тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності розміщуються із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування.

Відповідно до пункту 27 Єдиних правил у населених пунктах малі архітектурні форми (крім кіосків для продажу проїзних квитків на зупинках громадського транспорту) розміщуються за межею тротуару, пішохідних доріжок, алей на відстані не менше ніж 1 метр, але не ближче ніж 5 метрів до проїзної частини доріг і вулиць.

Згідно інформації, наданої Управлінням патрульної поліції в Полтавській області в листі від 23.03.2026, Управління у 2025 році відмовило ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" в погодженні розміщення стаціонарної тимчасової споруди торговельного павільйону № 1 по вул. Європейській, 65 у м. Полтава.

Крім цього, відповідно до Зонінг-плану міста Полтави, зазначена територія потрапляє в зону ТР-2 (зону транспортної інфраструктури. Території вулиць, майданів (у межах червоних ліній), доріг), де розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності допускається лише після отримання спеціальних погоджень.

Таким чином, як зазначає заявник, Полтавська міська рада та утворений нею орган Управління з питань містобудування та архітектури, продовжуючи третім особам строк розміщення тимчасових споруд та строк дії паспорту прив`язки, не звернули увагу на відсутність погодження місця розташування споруд з уповноваженим підрозділом Національної поліції, як того вимагає п.п. 20, 25-2 Єдиних правил.

Окрім того, установлено, що питання законності рішення Полтавської міської ради від 15.09.2023 в частині продовження розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, продовження дії особистого строкового земельного сервітуту та паспорту прив`язки на торговельний кіоск на земельній ділянці з кадастровим номером 5310137000:15:012:0167 по вул. Європейській у м. Полтаві було предметом судового розгляду в адміністративній справі № 440/3743/24.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2024, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2024, задоволено позов першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа ПП Макол, про визнання протиправними та скасування окремих положень рішення Полтавської міської ради від 15.09.2023 та скасування паспорту прив`язки тимчасової споруди.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 у справі №440/3743/24 набрало законної сили 07.10.2024.

В даному рішенні судом звернуто увагу на те, що згідно зі схемою розміщення тимчасової споруди до паспорта прив`язки № 01-02-01-12/2403-2245а, строк дії якого продовжено пунктом 4 оскаржуваного рішення Полтавської міської ради, площа торговельного кіоску вказана 11,13 м2.

В той же час відповідно до карти - схеми, доданої до протоколу огляду від 08.03.2024, в ході огляду слідчим були отримані виміри, які дають підстави стверджувати, що орієнтовна загальна площа споруди складає близько 17,55м2 (3,9 м х 4,5 м), тобто загальна площа споруди не відповідає площі, зазначеній у паспорті прив`язки № 01-02-01-12/2403-2245а.

Крім того, згідно з паспортом прив`язки № 01-02-01-12/2403-2245а, виданого Управлінням з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради 15.12.2023, торговельний кіоск площею 11,13 м2 повністю знаходиться в межах червоної лінії.

Факт розташування в межах червоних ліній підтверджується також інформацією Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської МР з додатком - викопіюванням місця розташування тимчасової споруди від 02.02.2024 №01-02-01-14/48/114.

Таким чином, судом констатовано, що наявні підстави для скасування паспорта прив`язки №01-02-01-12/2403-2245а від 15.12.2023 у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства.

Незважаючи на набрання судовим рішенням законної сили у жовтні 2024 року, Полтавська міська рада у грудні 2024 року рішенням від 27.12.2024 Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності продовжила розміщення спірного кіоску, але вже не ПП Макол, а ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" (торгівельний павільйон № 2).

Таким чином, на момент ухвалення спірного рішення Полтавської міської ради у попереднього власника майна (торгівельний павільйон №2) було відсутнє належним чином оформлене право користування земельною ділянкою, оскільки визнано протиправним та скасовано рішення Полтавської міської ради від 15.09.2023 в частині продовження розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, продовження дії особистого строкового земельного сервітуту та паспорту прив`язки на торговельний кіоск.

Крім того, тимчасова споруда розташована у безпосередній близькості до багатоквартирного житлового будинку та перешкоджає благоустрою міста, експлуатації будинку, створює додатковий шум для мешканців будинку, закриває вікна.

Розташування на пішохідній зоні поблизу зупинки громадського транспорту порушує інтереси громадян, обмежує рух пішоходів, оскільки така територія призначена для задоволення публічних інтересів (вільне пересування вулицею, користування зупинкою громадського транспорту тощо).

Заявник також зазначає, що Верховним Судом у справі № 440/7212/21 оцінено питання об`єднання (суміщення) тимчасових споруд та констатовано, що стаціонарна тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності (павільйон) не може перевищувати 30 квадратних метрів саме по зовнішньому контуру, у тому числі з урахуванням об`єднання (суміщення).

До аналогічних висновків Верховний Суд дійшов у справах №440/7206/21 та №440/7213/21 (постанови від 17.10.2023) та постановах від 10.01.2024 у справі №440/7211/21, від 11.04.2024 у справі № 440/6751/21 (п.113).

Отже, площі тимчасових споруд перевищують 30 кв.м.

Наведені факти свідчать про відсутність підстав для надання ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" дозволів на розміщення тимчасових споруд, встановлення єдиної конструкції стаціонарної тимчасової споруди торговельного павільйону на земельних ділянках з кадастровими номерами 5310137000:15:012:0158, 5310137000:15:012:0167, 5310137000:15:012:0148 по вул. Європейській, 65 у м. Полтаві, а рішення Полтавської міської ради від 27.12.2024 в цій частині суперечить вимогам Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, Закону України Про дорожній рух, Єдиних правил, Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011 та Положенню про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава, затвердженого рішенням Полтавської міської ради від 18.05.2012.

Отже, враховуючи вище викладене, прокурор звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить суд:

- Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме, земельні ділянки комунальної форми власності з кадастровими номерами:

1) 5310137000:15:012:0158 площею 0,0028га, право власності на яку зареєстровану в Державному реєстрі речових прав 24.04.2014, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 827328153101);

2) 5310137000:15:012:0167 площею 0,0018 га, право власності на яку зареєстровану в Державному реєстрі речових прав 13.11.2014, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 911636353101);

3) 5310137000:15:012:0148 площею 0,0009 га, право власності на яку зареєстровану в Державному реєстрі речових прав 09.10.2013, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 061130653101);

- Заборонити будь - яким суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, іншим особам, вчиняти будь - які дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, щодо об`єктів нерухомого майна: земельних ділянок з кадастровими номерами 5310137000:15:012:0158 площею 0,0028 га, 5310137000:15:012:0167 площею 0,0018 га 5310137000:15:012:0148 площею 0,0009 га;

- Заборонити вчиняти дії, спрямовані на відчуження, поділ/об`єднання, присвоєння інших кадастрових номерів та внесення будь - яких змін до Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 5310137000:15:012:0158, 5310137000:15:012:0167, 5310137000:15:012:0148, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Європейська, 65;

- Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Салтівський м`ясокомбінат" (код ЄДРПОУ 32566564) чи за його замовленням іншим фізичним та/або юридичним особам (генеральним підрядникам) проведення будь - яких будівельних та монтажних робіт, реконструкції споруд на земельних ділянках з кадастровими номерами 5310137000:15:012:0158, 5310137000:15:012:0167, 5310137000:15:012:0148, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Європейська, 65.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною 1 статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

За приписами ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (аналогічний висновок міститься у пункті 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20). Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити тощо. Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 01.05.2023 у справі № 914/257/23, від 06.03.2023 у справі № 916/2239/22.

Частиною 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд також зазначає, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 18.01.2024 по справі №50/155 (910/1455/23).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 25.05.2021 по справі № 925/1441/20).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заборона відповідачеві, іншим особам вчиняти певні дії повинна узгоджуватись з предметом позову, тобто, така заборона має стосуватися виключно предмета спору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 виснувала про те, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі Кюблер проти Німеччини).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 (пункти 46-48) виснувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами. Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 24.05.2023 у справі № 906/1162/22, від 29.06.2023 у справі № 925/1316/22, від 18.05.2023 у справі № 910/14989/22, від 24.06.2022 у справі № 904/8506/21.

При цьому під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті, та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 13.12.2023 у справі № 921/290/23, від 31.05.2023 у справі № 906/1223/22, від 21.12.2022 у справі № 911/121/22.

Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 16.11.2023 у справі № 921/333/23, від 13.07.2022 у справі № 904/4710/21.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 зазначила, що жодних обмежень щодо застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на майно (грошові кошти), лише у сфері майнових спорів або заборони його застосування при вирішенні немайнового спору цивільне процесуальне законодавство не містить.

Необхідно розрізняти види (способи) забезпечення позову, які можуть застосовуватись до позовів майнового характеру, а які - для забезпечення немайнових позовних вимог, тобто фактично заходи забезпечення позову можна поділити на майнові та немайнові. Майнові заходи забезпечення мають застосовуватись для забезпечення позовних вимог майнового характеру, тобто таких, де матеріальна позовна вимога виражена саме в грошовій формі в ціні позову в розумінні статті 163 Господарського процесуального кодексу України.

Метою застосування заходів забезпечення позову майнового характеру є обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача, на момент пред`явлення прозову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Заходи забезпечення немайнового характеру спрямовані на покладення на відповідача чи інших осіб обов`язку вчинити активні дії чи утриматись від їх вчинення, не пов`язаних з передачею грошових сум чи майна.

Такі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 907/269/22, від 04.04.2023 у справі № 907/268/22, від 04.04.2023 у справі № 915/577/22.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 31.10.2022 у справі № 910/4192/22, у немайнових спорах суд вживає заходів забезпечення позову з превентивною метою щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача, та, зважаючи на завдання господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України), суд має встановити, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза унеможливлення чи суттєвого утруднення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

У справі № 910/1040/18 об`єднана палата Касаційного господарського суду в постанові від 16.08.2018 зазначила, що у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Водночас у таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, а також те, що розпорядником спірних земельних ділянок є відповідач 1, а їх користувачем відповідач 3, вчинення відповідачем 3 дій щодо встановлення та розміщення на спірних земельних ділянках тимчасової споруди, які заявник (позивач) вважає незаконними, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, а саме земельні ділянки комунальної форми власності з кадастровими номерами:

1) 5310137000:15:012:0158 площею 0,0028га, право власності на яку зареєстровану в Державному реєстрі речових прав 24.04.2014, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 827328153101);

2) 5310137000:15:012:0167 площею 0,0018 га, право власності на яку зареєстровану в Державному реєстрі речових прав 13.11.2014, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 911636353101);

3) 5310137000:15:012:0148 площею 0,0009 га, право власності на яку зареєстровану в Державному реєстрі речових прав 09.10.2013, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 061130653101)

може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Обгрунтованими, адекватними та співмірними суд вважає також заходи забезпечення позову шляхом:

заборони будь - яким суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, іншим особам, вчиняти будь - які дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, щодо об`єктів нерухомого майна: земельних ділянок з кадастровими номерами 5310137000:15:012:0158 площею 0,0028 га, 5310137000:15:012:0167 площею 0,0018 га 5310137000:15:012:0148 площею 0,0009 га;

- заборони вчиняти дії, спрямовані на відчуження, поділ/об`єднання, присвоєння інших кадастрових номерів та внесення будь - яких змін до Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 5310137000:15:012:0158, 5310137000:15:012:0167, 5310137000:15:012:0148, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Європейська, 65, оскільки невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У справі, що розглядається, Полтавська окружна прокуратура звернулась до суду з позовною заявою в інтересах держави до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" із застосуванням наслідків недійсності правочинів, оскільки на день подання цього позову наявні відомості, які свідчать про початок виконання на земельній ділянці монтажних робіт зі встановлення тимчасових споруд, які становлять єдину конструкцію, а також робіт із реконструкції споруд.

В той же час, у разі вчинення відповідачем 3 дій щодо фактичної забудови спірної земельної ділянки та повного проведення робіт зі встановлення тимчасових споруд, які становлять собою єдину конструкцію, до розгляду судом справи по суті, обраний прокурором спосіб захисту втратить свою ефективність, що позбавить можливості захистити інтереси держави в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

При цьому, відповідачі, чиї дії наразі ніяк не обмежені, з урахуванням законодавчо встановленої презумпції правомірності укладених між ними правочинів, мають всі підстави та можливості вчиняти дії з метою забудови земельної ділянки, зокрема завершити розпочаті роботи із розташування тимчасових споруд, які становлять собою єдину конструкцію.

Отже, зведення на земельних ділянках об`єктів остаточно змінить фізичні характеристики земельної ділянки та створить перешкоди власнику (державі) у вільному користуванні і розпорядженні цими землями або її частинами.

Вказане вимагатиме від прокурора вжиття додаткових заходів для судового захисту з метою відновлення становища, що існувало до порушення, у тому числі нових звернень до суду з позовними вимогами про знесення (демонтаж) таких об`єктів.

Таким чином, наведені вище доводи щодо необмеженої можливості вчинення відповідачем 3 дій щодо забудови земельної ділянки та реальні ризики настання для інтересів держави негативних наслідків у вигляді неможливості захистити інтереси в межах заявленої в цій справі позовної вимоги про визнання договорів недійсними, є достатньо обґрунтованим припущенням, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" вчиняти такі дії істотно ускладнить чи унеможливить поновлення порушених прав та інтересів держави, за захистом яких прокурор звернувся до суду.

Забудова земельної ділянки та остаточне завершення робіт зі встановлення тимчасових споруд (монтажних, робіт із реконструкції, будівельних), які становлять єдину конструкцію, може утруднити відновлення порушеного права власника землі та призвести до нових судових спорів.

Вказане є підставами для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони щодо проведення будь-яких будівельних та монтажних робіт, реконструкції споруд на спірних земельних ділянках і такі заходи є виправданими, ефективними та співмірними із позовними вимогами, з якими прокурор звернувся до суду.

Цей захід забезпечення позову повністю відповідає обсягу позовної вимоги, оскільки існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти відповідні дії щодо спірного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення в разі задоволення такого позову.

Отже, вказаний захід має наслідком лише збереження існуючого становища до завершення розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову є тимчасовими, їх дія пов`язана з перебуванням справи у провадженні суду. У цей період відповідні заходи мають легітимну мету, прямо передбачену національним законодавством, а саме забезпечення виконання рішення суду в разі задоволення позову, тому їх вжиття не може оцінюватися як втручання у право особи на мирне володіння майном.

Отже, обрані заходи забезпечення позову є співмірними із правом, за захистом якого звернувся прокурор. Правові наслідки їх застосування не призведуть до невиправданих і надмірних обмежень прав відповідачів, однак їх незастосування може унеможливити виконання в майбутньому рішення суду.

Невжиття заходів забезпечення позову нівелює мету звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави, адже повторне ініціювання нових судових спорів з метою їх поновлення потребуватиме значних як правових, так і фінансових витрат, покладення яких на державу буде неправомірним, а можливо й надмірним тягарем.

Зважаючи на викладене, невідворотні негативні наслідки, які можуть настати внаслідок невжиття заходів забезпечення вочевидь переважають негативні наслідки від їх вжиття.

З огляду на викладене, заявлені прокуратурою заходи забезпечення позову відповідають приписам п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України (накладення арешту, заборона відповідачу вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору), безпосередньо стосуються предмета спору за відповідним позовом, а також узгоджуються з критеріями співмірності, розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін та можуть забезпечити ефективний захист прав або інтересів позивача у разі ухвалення рішення про задоволення позову.

З урахуванням викладеного, заява Полтавської окружної прокуратури про забезпечення позову у справі № 917/918/26 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 141, 144, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Полтавської окружної прокуратури про забезпечення позову (вх. №7209 від 27.05.2026р.) задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, а саме земельні ділянки комунальної форми власності з кадастровими номерами:

1) 5310137000:15:012:0158 площею 0,0028га, право власності на яку зареєстровану в Державному реєстрі речових прав 24.04.2014, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 827328153101);

2) 5310137000:15:012:0167 площею 0,0018 га, право власності на яку зареєстровану в Державному реєстрі речових прав 13.11.2014, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 911636353101);

3) 5310137000:15:012:0148 площею 0,0009 га, право власності на яку зареєстровану в Державному реєстрі речових прав 09.10.2013, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 061130653101);

- заборони будь - яким суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, іншим особам, вчиняти будь - які дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, щодо об`єктів нерухомого майна: земельних ділянок з кадастровими номерами 5310137000:15:012:0158 площею 0,0028 га, 5310137000:15:012:0167 площею 0,0018 га 5310137000:15:012:0148 площею 0,0009 га;

- заборони вчиняти дії, спрямовані на відчуження, поділ/об`єднання, присвоєння інших кадастрових номерів та внесення будь - яких змін до Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 5310137000:15:012:0158, 5310137000:15:012:0167, 5310137000:15:012:0148, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Європейська, 65;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Салтівський м`ясокомбінат" (код ЄДРПОУ 32566564) чи за його замовленням іншим фізичним та/або юридичним особам (генеральним підрядникам) проведення будь - яких будівельних та монтажних робіт, реконструкції споруд на земельних ділянках з кадастровими номерами 5310137000:15:012:0158, 5310137000:15:012:0167, 5310137000:15:012:0148, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Європейська, 65.

Стягувач: Полтавська окружна прокуратура (вул. Антона Грицая,1, м. Полтава, 36000)

Боржник: 1. Полтавська міська рада (вул. Соборності,36, м. Полтава, Полтавська область, 36000)

2. Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, Полтавська область, 36000)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Салтівський м`ясокомбінат" (м. Харків, вул. Краснодарська, 171-Б, 61176)

3. Ухвала набирає законної сили 11.06.2026 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

4. Ухвала дійсна до пред`явлення до 11.06.2029.

5. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Солодюк О.В.