Ухвала суду № 137298693, 11.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.06.2026Справа № 910/7002/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПЕТРОЛЦЕНТР» про забезпечення позову до подачі позовної заяви

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПЕТРОЛЦЕНТР» (01042, м. Київ, вул. Приймаченко Марії, буд. 1/27, офіс 404; код ЄДРПОУ 43699122)

до особи, яка може отримати статус відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства «ЛІСИ УКРАЇНИ» (01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 9А; код ЄДРПОУ 44768034)

особа, яка може отримати статус третьої особи Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 2; код ЄДРПОУ: 39544699)

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРПЕТРОЛЦЕНТР» із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви до особи, яка може отримати статус відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства «ЛІСИ УКРАЇНИ» та особа, яка може отримати статус третьої особи Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК».

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2026 матеріали заяви №910/7002/26 передано на розгляд судді Блажівській О.Є.

Заяву про забезпечення позову до подачі позову було передано та отримано (сектором) суддею Блажівською О.Є. 10.06.2026 відповідно до реєстру передачі документів/справ.

10.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПЕТРОЛЦЕНТР» надійшли додаткові пояснення у справі.

Заява про забезпечення позову до подачі позову заявником (представником заявника) обґрунтована наступним. Між Державним спеціалізованим господарським підприємством «ЛІСИ УКРАЇНИ» (далі ДСГП «Ліси України» / Відповідач/ Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРПЕТРОЛЦЕНТР» (ТОВ «Укрпетролцентр»/Позивач/ Постачальник) укладено Договір №13-1/10.2025-з від 13.10.2025 (далі Договір).

Відповідно до п. 12.1. Договору Постачальник для забезпечення виконання його зобов`язання за Договором перед Покупцем надає останньому , на момент підписання Договору , оригінал банківської гарантії забезпечення виконання Договору (далі банківська гарантія) ,в розмірі 2% ціни Договору в національній валюті гривні, що становить 3 299 562 грн. 00 коп.

Згідно з п.12.6 Договору Банківська гарантія як забезпечення виконання Договору не повертається Покупцем Постачальнику у випадках порушення Постачальником Договору, а саме якщо Постачальник:

- Не виконав зобов`язання за Договором, в тому числі в частині строків та якості поставки товару.

- Неналежно виконав зобов`язання за Договором, в тому числі невиконання (часткове не виконання) умов договору .

- Своїми діями (бездіяльністю) призвів до неможливості подальшого виконання Договору.

У разі настання хоча б однієї з зазначених обставин Покупець набуває права на безумовне звернення до Банку-гаранту щодо стягнення за рахунок коштів забезпечення виконання Договору, сума яких визначена Банківською гарантією, у повному обсязі.

На виконання умов договору Позивачем було надано банківську гарантію № Г/2025/3767-01 від 08.10.2025, видану Акціонерне товариство «Кристалбанк», на суму 3 299 562 грн. 00 коп.

08.06.2026 до ТОВ «УКРПЕТРОЛЦЕНТР» надійшов лист від Акціонерне товариство «Кристалбанк» в якому вимагається сплатити банку 3 299 562 грн. 00 коп., як гарантію за Договором №13-1/10.2025-з від 13.10.2025.

Строк сплати гарантійного платежу Акціонерне товариство «Кристалбанк» вказав 11.06.2026.

До вказаного листа долучено вимогу від ДСГП «Ліси України`від 02.06.2026 в якій вказано, що ТОВ «Укрпетролцентр» не належно виконувало умови договору, а тому банківська гарантія підлягає стягненню, як забезпечення умов Договору.

Однак у вимозі від ДСГП «Ліси України» до Банку-гаранту не вказано жодного порушення з боку ТОВ «Укрпетролцентр». Відсутність порушень з боку ТОВ «Укрпетролцентр» підтверджується документами, які підтверджуються виконання умов Договору.

Відповідно до п. 3.2.2. Договору Замовлення Покупця має бути надіслано Постачальнику у формі адресу manager.ukrpetrol@gmail.com/. скан-копії На електронну адресу manager.ukrpetrol@gmail.com на електронну надходила лише одне замовлення від 14.10.2025. Дане замовлення виконане в повному обсязі.

Заявник зазначає, що має намір звернутися до суду з позовом щодо неналежного виконання умов Договору з боку Відповідача, оскільки жодних порушень Договору з боку ТОВ «Укрпетролцентр» не допущено. Позов буде мати не матеріальний зміст.

Водночас Позивачу стало відомо, що Відповідач вже звернувся до банку з вимогою про виплату за банківською гарантією.

Заявник зазначає, що відповідно до ст. 136 138 Господарський процесуальний кодекс України, забезпечення позову допускається до його подання, якщо невжиття таких заходів може унеможливити ефективний захист прав.

У даному випадку:

- банківська гарантія є інструментом безумовного стягнення, і банк зобов`язаний здійснити платіж за першою вимогою;

- після здійснення виплати повернення коштів вимагатиме окремого судового спору;

- існує ризик недобросовісного використання гарантії відповідачем, оскільки порушення Договору з боку ТОВ «Укрпетролцентр» відсутні;

- сума банківської гарантії є значною та складає 3 299 562 грн. 00 коп та вплине на економічну діяльність ТОВ «Укрпетролцентр».

Таким чином, невжиття заходів забезпечення фактично позбавить Позивача ефективного судового захисту.

Заявник визначає запитуваний захід як співмірний та зазначає, що зобов`язується подати позовну заяву протягом 10 днів, як передбачено Господарський процесуальний кодекс України.

У додаткових поясненнях від 10.06.2026, отриманих судом 11.06.2026 , представник позивача зазначає, що 10.06.2026 подано Позовну заяву до ДЕРЖАВНЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЛІСИ УКРАЇНИ», третя особа АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИСТАЛБАНК» з вимогою Визнати відсутнім право на стягнення забезпечення виконання Договору №13-1/10.2025-з від 13.10.2025 ДЕРЖАВНИМ СПЕЦІАЛІЗОВАНИМ ГОСПОДАРСЬКИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ЛІСИ УКРАЇНИ» (код ЄДРПОУ 44768034) за банківською гарантією № Г/2025/3767-01 від 08.10.2025, виданою Акціонерним товариством «Кристалбанк», на суму 3 299 562 грн. 00 коп. у зв`язку з відсутність порушення умов Договору №13-1/10.2025-з від 13.10.2025 з боку ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРПЕТРОЛЦЕНТР» (ЄДРПОУ: 43699122).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/7338/19 від 23.03.2020 визначено: Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заявник у заяві про забезпечення позову до подачі позовної заяви від 10.06.2026 просить: 1. Заборонити Державному спеціалізованому господарському підприємству «ЛІСИ УКРАЇНИ»: звертатися до Акціонерного товариства «Кристалбанк» з вимогою про виплату коштів за банківською гарантією № Г/2025/3767-01 від 08.10.2025; вчиняти будь-які дії, спрямовані на отримання коштів за зазначеною гарантією. 2. Заборонити Акціонерному товариству «Кристалбанк»: здійснювати виплату за банківською гарантією № Г/2025/3767-01 від 08.10.2025 на користь Державного спеціалізованого господарського підприємства «ЛІСИ УКРАЇНИ».

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, яка подана до подачі позову, додані матеріали, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, висновки Верховного Суду, суд зазначає наступне.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову унормовані у статті 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з положеннями частини 1 якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту. Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (пункт 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20). Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити тощо. Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 26.06.2024 у справі № 916/938/24, від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 01.05.2023 у справі № 914/257/23, від 06.03.2023 у справі № 916/2239/22.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною першою статті 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною третьою статті 138 ГПК України встановлено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, що не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику

Відтак, заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви від 10.06.2026 не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПЕТРОЛЦЕНТР».

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023 внесено зміни до ряду статей ГПК України.

Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно із ч. 8 ст. 6 ГПК України якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви подана від імені заявника представником (керівником) Богославцем Олексієм Володимировичем через систему "Електронний суд", в зв`язку з чим він не зобов`язаний зазначати інформацію про наявність у нього електронного кабінету.

В ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду від 10.11.2023 у справі № 906/1141/22, визначено, що зазначене не нівелює обов`язку представника заявника зазначити відповідну інформацію про наявність у заявника Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

З огляду на викладене, суд зазначає, що представником заявника в поданій заяві про забезпечення позову до подачі позовної заяви не зазначено інформації щодо наявності/відсутності в заявника зареєстрованих електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема «Електронний суд»), всупереч п. 2 ч. 1 ст. 139 ГПК України.

Також, відповідно до заяви про забезпечення позову до подачі позову, всупереч приписам п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПЕТРОЛЦЕНТР» не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В порушення вищезазначених імперативних приписів Кодексу заявником в заяві про забезпечення позову до подачі позову не наведено жодних пропозицій щодо зустрічного забезпечення, як це прямо передбачено вказаною нормою, чи доцільності/не доцільності такого.

Судом враховано викладені у постановах Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 14 серпня 2019 року у справі № 910/3802/19, від 14.08.2019 у справі №910/3802/19 висновки про те, що застосування зустрічного забезпечення є правом суду, проте обов`язок позивача щодо зазначення пропозиції по зустрічному забезпеченню, яке має містити заява про забезпечення позову, встановлено ГПК України.

Частиною сьомою ст. 140 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПЕТРОЛЦЕНТР» підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 136, 138, 139, 140, 174, 232, 233, 234, 235, 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПЕТРОЛЦЕНТР» про забезпечення позову до подачі позовної заяви від 10.06.2026 - повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена окремо від рішення суду в порядку та строки відповідно до приписів статей 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА