Ухвала суду № 137298691, 11.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення підготовчого засідання

м. Київ

11.06.2026Справа № 910/1370/26 Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕСС ЕНЕРДЖІ" вул. Енергетична, 5А, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21022

до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕЛ ВОЛЬТ вул. Січових Стрільців, 77, офіс 17, м. Київ, 04053

про стягнення 56 285 629,32 грн.

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕЛ ВОЛЬТ вул. Січових Стрільців, 77, офіс 17, м. Київ, 04053

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕСС ЕНЕРДЖІ" вул. Енергетична, 5А, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл. ,21022

про внесення змін до договору

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕСС ЕНЕРДЖІ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕЛ ВОЛЬТ про стягнення 56 285 629,32 грн., а саме 56 164 054,32 грн., 121 575,00 грн. процентів річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором № 52226/ВН/П про участь у балансуючій групі від 23.10.2025 року в частині своєчасної оплати вартості електричної енергії для врегулювання негативних небалансів, придбаної у позивача як сторони, відповідальної за баланс (СВБ), внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаному розмірі, за наявності якої позивачем нараховані проценти річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1370/26, та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 12.03.2026 року.

Так, через систему "Електронний суд" 09.03.2026 року від відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕЛ ВОЛЬТ надійшов відзив на позовну заяву б/н від 06.03.2026 року, з доказами надсилання до електронного кабінету позивача, а також зустрічна позовна заява б/н від 06.03.2026 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕСС ЕНЕРДЖІ" про внесення змін до пункту 7.2 Договору № 52226/ВН/П про участь у балансуючій групі від 23.10.2025 року в частині строку здійснення оплати, встановивши строк здійснення оплати - протягом 1 (одного) року з моменту завершення в Україні воєнного стану.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) посилається на істотну зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення спірного договору, у зв`язку з чим позивач зазначає про наявність підстав для внесення змін до умов договору в частині продовження строку оплати в судовому порядку згідно ч. 2 ст. 652 ЦК України.

Суд зазначає, що згідно з п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. 2 ст. 180 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 180 ГПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У відповідності до приписів ч. ч. 4 та 5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 року залишено зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕЛ ВОЛЬТ без руху та надано позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків.

Судом встановлено, що до початку судового засідання через систему "Електронний суд" представником позивача 12.03.2026 року подані: відповідь на відзив б/н від 11.03.2026 року, з доказами надсилання до електронного кабінету відповідача за первісним позовом; заява б/н від 11.03.2026 року про збільшення розміру позовних вимог, з доказами надсилання до електронного кабінету відповідача за первісним позовом та сплати судового збору, в якій позивач за первісним позовом збільшує розмір основного боргу, процентів річних та втрат від інфляції, а саме просить суд стягнути 76 614,566,31 грн. основного боргу, 336 478,79 грн. процентів річних та 219 863,62 грн. втрат від інфляції, всього 77 170 908,72 грн. Документи судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 12.03.2026 року для надання відповідачу за первісним позовом можливості подання заперечень на відповідь на відзив, судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 08.04.2026 року.

Поряд із цим, через систему "Електронний суд" 23.03.2026 року представником позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) подано заяву б/н 23.03.2026 року про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, розглянувши яку поза судовим засіданням суд встановив, що недоліки зустрічної позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 року прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/1370/26 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕЛ ВОЛЬТ до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕСС ЕНЕРДЖІ" про внесення змін до договору, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/1370/26, а також повідомлено сторін про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні у справі до 08.04.2026 року.

У підготовчих засіданнях 08.04.2026 та 14.05.2026 протокольними ухвалами оголошено перерви до 14.05.2026 та 24.06.2026 відповідно.

Проте, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. у позаплановій короткостроковій відпустці, призначене на 24.06.2026 підготовче засідання не відбудеться.

Разом з тим суд наголошує, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

За таких обставин, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду спору, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне призначити засідання у справі на іншу дату в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі призначити на 23.07.26 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Втретє встановити відповідачу за первісним позовом (Товариству з обмеженою відповідальністю ІНТЕЛ ВОЛЬТ) строк для подання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали. Відповідачу надати суду докази направлення заперечень на адресу позивача.

4. Втретє встановити позивачу за зустрічним позовом (Товариству з обмеженою відповідальністю ІНТЕЛ ВОЛЬТ) строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали. Позивачу за зустрічним позовом надати суду докази направлення відповідачу за зустрічним позовом відповіді на відзив.

5. Втретє встановити відповідачу за зустрічним позовом (Товариству з обмеженою відповідальністю "НЕСС ЕНЕРДЖІ") строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Відповідачу за зустрічним позовом надати суду докази направлення позивачу за зустрічним позовом заперечень.

6. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

7. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

8. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 16.07.2026 (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

9. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон