Ухвала суду № 137273583, 09.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7228/25

У Х В А Л А

про виправлення помилки у виконавчому листі

09 червня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.

при секретарі Майор Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву представника заявника Акціонерного товариства «Акцент-банк» - Шкапенко О.В. про виправлення помилки допущеної у виконавчому листі, який виданий 24.04.2026 року Ужгородським міськрайонним судом на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2025 року ухваленого у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-банк» в особі представника Шкапенко О.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, стягувач за виконавчим листом Акціонерне товариство «Акцент-банк» звернулося в суд із заявою про виправлення допущеної помилки у виконавчому листі, який виданий 24.04.2026 року Ужгородським міськрайонним судом у цивільній справі №308/7228/25.

В обгрунтування вимог заяви посилається на те, що у виконавчому листі було допущено помилку, а саме не вірно вказано ІПН боржника, а відтак на підставі ст. 269 ЦПК України просять надати рішення з усуненими недоліками.

Представник заявника Акціонерного товариства «Акцент-банк» в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в призначене судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судової повістки поштовим зв`язком.

Справа розглядається за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки та помилки .

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява представника заявника Акціонерного товариства «Акцент-банк» - Шкапенко О.В. про виправлення помилки допущеної у виконавчому листі не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 20.10.2025 року позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-банк» в особі представника Шкапенко О.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місце знаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, код ЄДРПОУ 14360080) заборгованість за кредитним договором № AN3UCT155101286334 від 24.01.2024 року станом на 26.05.2025 року в розмірі 16067,67 грн. з яких : прострочена заборгованість за кредитом 12001,79 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 4065,88 гривень. В решті позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місце знаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, код ЄДРПОУ 14360080) суму судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 2119,82 грн.

На виконання судового рішення Ужгородським міськрайонним судом 24.04.2026 року було видано виконавчий лист по справі № 308/7228/25.

Як вбачається із змісту позовної заяви АТ «Акцент-банк» позивач заявив вимогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код ? НОМЕР_1 .

На виконання вимог ст. ст. 162, 187 ЦПК України судом було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру для визначення підсудності.

Судом встановлено, що згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1418180 від 27.05.2025 року, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» за запитом судді Бенца К.К., інформація щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код ? НОМЕР_1 не знайдена.

Згідно відповіді з Відділу реєстрації місця проживання Ужгородської міської ради відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Органом реєстрації надана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача на запит суду, щодо відповідача ОСОБА_1 .

До позовної заяви позивачем було долучено паспорт громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_2 від 30.12.2003 року виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, інформація щодо наявного РНОКПП відсутня в матеріалах справи.

Таким чином, суду не вдалось встановити належними доказами , що зазначений позивачем у позовній заяві ідентифікаційний номер « НОМЕР_1 » належить відповідачу ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Водночас, згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII передбачено, що Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Суд зауважує, що відсутність у виконавчому документі певних реквізитів за умови, що інші реквізити дають підстави ідентифікувати боржника, не можуть вважатись обставинами, які унеможливлюють здійснення виконавчого провадження.

Так, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 червня 2022 року у справі №761/20750/13 (провадження №61-15817ск20) зроблено висновок про те, що зазначені у виконавчому документі відомості щодо боржника дають змогу однозначно ідентифікувати особу боржника для цілей виконавчого провадження, враховуючи, що до облікової картки фізичної особи - платника податків вноситься, серед іншої, така інформація: прізвище, ім`я, дата та місце народження, місце проживання, серія, номер свідоцтва про народження та паспорта, ким і коли виданий (за змістом статті 70.2 Податкового кодексу України). За таких обставин відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження сторони виконавчого провадження, при наявності даних щодо його прізвища, імені, реєстраційного номера облікової картки платника податків та адреси місця проживання не породжує обґрунтованих сумнівів щодо ідентифікації особи з метою примусового виконання судового рішення.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Виходячи з аналізу позовної заяви та матеріалів долучених до неї, беручи до уваги відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру №1418180 від 27.05.2025 року, відповідь з Відділу реєстрації місця проживання Ужгородської міської ради, зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів наявності у відповідача ОСОБА_1 РНОКПП, суд приходить до висновку, що суд не припустився помилки у виконавчому документі в частині незазначення РНОКПП відповідача, оскільки у суду відсутні докази на підтвердження того, що зазначений позивачем у позовній заяві ідентифікаційний номер « НОМЕР_1 » належить відповідачу ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви представника заявника Акціонерного товариства «Акцент-банк» - Шкапенко О.В. про виправлення помилки допущеної у виконавчому листі, який виданий 24.04.2026 року Ужгородським міськрайонним судом на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2025 року ухваленого у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-банк» в особі представника Шкапенко О.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247, 260, 432, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника заявника Акціонерного товариства «Акцент-банк» - Шкапенко О.В. про виправлення помилки допущеної у виконавчому листі, який виданий 24.04.2026 року Ужгородським міськрайонним судом на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2025 року ухваленого у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-банк» в особі представника Шкапенко О.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца