Ухвала суду № 137273585, 20.05.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 187/1921/25

1-кп/308/424/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в режимі відеоконференції з прокурором та представником потерпілих клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 42023040000000416, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берд Шамшадинського району Вірменії, громадянина України, одруженого, який має середню освіту, не працює, на території України не зареєстрований, доставлений в Україну в порядку видачі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення (екстрадиція) з Федеративної Республіки Німеччина, який тримається під вартою в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9», раніше судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Ужгородським судом Закарпатської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42023040000000416, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 12.06.2025 відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.07.2025 року включно.

Надалі строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 неодноразово продовжувався. Останній раз строк продовжено ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня 2026 року на строк до 14 червня включно.

П`ятого травня 2026 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_11 подав до суду клопотання про заміну запобіжного заходу в порядку статті 201 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що на розгляді в Європейському суді з прав людини перебуває справа № 32518/25 Matevosyan v.Ukraine з приводу порушення прав і свобод, в тому числі тривалого незаконного позбавлення волі обвинуваченого. Також, на розгляді Управління Верховного комісара ООН з прав людини перебуває скарга ОСОБА_9 з аналогічних питань. У своєму клопотанні захисник зазначає, що 18.03.2022 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до його затримання та доставки до місця кримінального провадження. 15.10.2024 ОСОБА_9 затримано поліцією ФРН, з цього часу обвинувачений утримується під вартою. 11.06.2025 було організовано його прийом з ФРН на українсько-польському кордоні в міжнародному пункті пропуску Краківець-Корчова. 12.07.2025 Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.08.2025. Надалі цей строк продовжувався неодноразово, особа продовжує утримуватися під вартою. 16.04.2026 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду строк дії запобіжного заходу продовжено до 14 червня 2026 року включно. Захисник зазначає, що з наведеного вбачається, що ОСОБА_9 близько 1 року і 6 місяців утримується під вартою без вироку суду в кримінальному провадженні. Відтак, з огляду на все вище викладене, через тривале перебування особи під вартою, необхідність дотримання практики ЄСПЛ, запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, потрібно замінити на цілодобовий домашній арешт або заставу. Також, в порядку статті 201 КПК України, як ново виявлену обставину зазначено наявність в обвинуваченого постійного місця проживання у м. Ужгород, позаяк 04 травня 2026 року між ФОП ОСОБА_12 та ОСОБА_9 укладено договір оренди готельного номеру в готелі «Європа» у м. Ужгород на строк 6 місяців. На підставі наведеного, захисник просить замінити запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою на не цілодобовий домашній арешт або на заставу. На переконання захисника, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з огляду на тривалість строку перебування обвинуваченого під вартою втратили свою актуальність.

У судовому засіданні захисник у судовому засіданні клопотання про заміну запобіжного заходу підтримав з підстав, наведених у клопотанні, та просив таке задовольнити, врахувати нову обставину - укладення договору оренди готельного номера, що вказує на наявність в обвинуваченого місця проживання.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника, зазначив, що в справі є ключові свідки, які можуть підтвердити його невинуватість у даній справі, а також вказав, на те що прокурор не зміг забезпечити допит залегендованої особи протягом періоду його перебування під вартою.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечив, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що ухвалою Ужгородського місьркрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2026 розглянуто клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, яке задоволено, постановлено продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З часу постановлення даної ухвали ризики нікуди не зникли та не зменшилися. Стосовно доводів захисника, що обвинувачений має місце постійного проживання, прокурор зазначив, що номер в готелі є тимчасовим місцем проживання з огляду на характер об`єкту оренди та строк договору оренди.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з таких підстав.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня 2026 року постановлено продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , позаяк ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, зокрема, обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк до п`ятнадцяти років, тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, офіційно не працевлаштований, не має законного джерела доходу, за місцем реєстрації не проживає, постійно змінює своє місце проживання, не має міцних соціальних зв`язків, може встановити дані свідків та потерпілих та примушувати їх до відмови від дачі показань. Крім того, раніше був засуджений за вчинення корисливих злочинів. Продовжують існувати ризики здійснення обвинуваченим спроб протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Стороною захисту існування зазначених ризиків не спростовано.

Ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня 2026 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_9 не оскаржувалась та не є скасованою, є чинною та такою, що постановлена відповідно до вимог закону.

Відповідно до положень ст. 523 КПК України, яка регламентує порядок набрання законної сили судовими рішенням у кримінальному процесі, вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Відтак, твердження захисника, яке викладене в клопотання про заміну запобіжного заходу, що особа незаконно утримується під вартою не відповідає дійсності, позаяк, спираючись на презумпцію законності, рішення чи акт суб`єкту владних повноважень вважаються правомірними, дійсними та законними до того моменту, доки їх незаконність не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слід також зазначити, що згідно з ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_9 без визначення розміру застави постановлена 16 квітня 2026 року. Клопотання про заміну запобіжного заходу до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було подане 05 травня 2026 року, тобто раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу. У своєму клопотанні захисник вказує на нововиявлену обставину, а саме укладення 04 травня 2026 року між ФОП ОСОБА_12 та ОСОБА_9 договору оренди готельного номеру в готелі «Європа» у м. Ужгород на строк 6 місяців.

Суд звертає увагу, що постійне місце проживання - це місце проживання на території будь-якої держави не менше одного року громадянина, який не має постійного місця проживання на території інших держав і має намір проживати на території цієї держави протягом будь-якого строку, не обмежуючи таке проживання певною метою, і за умови, що таке проживання не є наслідком виконання цим громадянином службових обов`язків або зобов`язань за договором (контрактом). Відповідно, наведена захисником обставина не може вважатися нововиявленою, так як проживання в готелі на основі договору оренди, строком на 6 місяців не можна вважати постійним місцем проживання.

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд констатує про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, а тому в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 184, 331, 369 - 372, 376, 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 16 год. 50 хв. 25 травня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1