Постанова № 13726774, 01.02.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2011 № 10/184-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Андрієнка В.В.

суддів: Буравльов С.І.

Вербицька О.В.

заучастю представників сторін:

від позивача: Сімонова Є.О., довіреність № 477/11.5.2 від 30.07.10р.,

від відповідача: Міщенко О.В., довіреність № 106/64 від 31.01.11р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

на рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2010

у справі № 10/184-10 (Привалов А. І. .....)

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ;

до Відкритого акціонерного товариства «Факел», м. Фастів;

про стягнення 5496774,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з ВАТ «Факел» 5496774,34 грн., з яких 2 362 127,21 грн. - заборгованість за Договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/212к-07 від 08 червня 2007 року, 3141946,66 грн. - заборгованість за Договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/213к-07 від 08 червня 2007 року.

Рішенням господарського суду Київської області від 11.11.2010 р. у справі № 10/184-10 в позові відмовлено повністю.

Позивач не погодився з вказаним рішенням господарського суду Київської області та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми процесуального та матеріального права.

Зокрема позивач стверджує про те, що відповідачем було порушено умови Договорів про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/212к-07 та № 10-0604/213к-07 від 08 червня 2007 року.

Відповідач просив суд рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

08.06.2007 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/212к-07 (надалі - Кредитний договір 1).

Згідно з умовами даного Кредитного договору, Позивач надав Відповідачу кредитні кошти в сумі 5300000,00 грн. з кінцевим терміном повернення заборгованості - 04 червня 2010 року та зі сплатою процентів, в розмірі 17 % річних. Крім того 08.06.2007 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/213к-07 (надалі - Кредитний договір 2).

Згідно з умовами даного Кредитного договору, Позивач надав Відповідачу кредитні кошти в сумі 6000000,00 грн. з кінцевим терміном повернення заборгованості - 04 червня 2010 року та зі сплатою процентів, в розмірі 17 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідача за вказаними Кредитними договорами, між Позивачем та Відповідачем 08 червня 2007 року було укладено Іпотечний договір.

Згідно з умовами Іпотечного договору, іпотекою за цим договором забезпечується повне виконання Відповідачем зобов'язань перед Позивачем, що виникають з Кредитного договору 1 та Кредитного договору 2.

У п. 2.1. Іпотечного договору сторони визначили, що предметом іпотеки є нерухоме майно:

-будівля побутових приміщень головного корпусу та блоку допоміжних цехів. А, загальною площею 5111,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Фастів, Промвузол, буд. б/н; блок допоміжних цехів зі складом металу, А, загальною площею 10337,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Фастів, Промвузол, буд. б/н;

-головний корпус зі складом металу, А, загальною площею 33188,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Фастів, Промвузол, буд. б/н;

-водозабірна споруда 1 загальною площею 24,6 кв.м., трансформаторна підстанція водозабірної споруди 2, загальною площею 157,0 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Тітова, буд. б/н.

У п. 2.3. Договору іпотеки сторони погодили, що вартість предмета іпотеки визначена сторонами договору становить 20 354 166,00 грн.

Згідно п. 4.2.3 Іпотечного договору у разі невиконання (неналежного виконання) Відповідачем умов основного зобов'язання Позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі, включаючи основну суму боргу (кредит) та будь-яке збільшення цієї суми відповідно до умов Основного зобов'язання, проценти за користування кредитом, пеню та інші платежі і санкції, що передбачені та/або випливають з основного зобов'язання.

На виконання умов вказаних договорів Позивач надав Відповідачеві грошові кошти у розмірі та на строк, що встановлені п. 1.1. цих договорів. Проте обов'язок з погашення кредиту було виконано відповідачем лише частково.

28.01.2009 р. Позивачем було подано заяву про вчинення виконавчого напису на Іпотечний договір. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. було вчинено виконавчий напис 28.01.2009 року, що зареєстровано в реєстрі за № 376.

28.01.2009 р. Постановою відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служи Міністерства юстиції України від 11.08.2009 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з відповідача на користь позивача 11 128 884,06 грн.

18.08.2010 року платіжним дорученням № У 133204 Міністерство юстиції України перерахувало ПАТ «ВТБ Банк» грошові кошти за виконавчим провадженням ВП 14185099, згідно виконавчого напису № 376 виданого 28.01.2009 року в розмірі 11 140 084,06 гривні.

Позивач просить суд стягнути з відповідача за Кредитним договором 1 грошові кошти у розмірі 2 362 127,21 гривень, з яких:

прострочена заборгованість за процентами: 1 338 323, 32 гривні;

пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 21.02.2010 по 19.08.2010: 408 808,63 гривень;

пеня за несвоєчасне погашення процентів за період з 21.02.2010 по 26.08.2010: 141 215,00 гривень;

розмір відповідальності за прострочення строків сплати кредиту: (3% річних) 241 133,01 гривні;

-розмір відповідальності за прострочення строків сплати процентів: (3% річних) 51 647,25гривень;

штраф за невиконання умов Кредитного договору 1 (п. 4.3. Кредитного договору 1): 181 000,00 гривень.

Також позивачем заявлена вимога за Кредитним договором 2 про стягнення 3 141 946,66 гривень, з яких:

-прострочена заборгованість за процентами: 1 845 757, 82 гривень;

-пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 21.02.2010 по 19.08.2010: 518 879, 74 гривень;

-пеня за несвоєчасне погашення процентів в період з 21.02.2010 по 26.08.2010: 202 838, 04 гривень;

-розмір відповідальності за прострочення строків сплати кредиту: (3% річних) 190 755, 45 гривень;

-розмір відповідальності за прострочення строків сплати процентів: (3% річних) 70 715, 61 гривень;

-штраф за невиконання умов Кредитного договору 2 (п. 4.3. Кредитного договору 2) 313 000,00 гривень.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень статті 175 ГК України, майново-господарськими зобов'язаннями визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу України.

Враховуючи факт порушення відповідачем умов п. 1.1., 3.3.6 Кредитного договору 1 та Кредитного договору 2, відповідно до положень п. 4.4 Кредитного договору 1 та Кредитного договору 2, у разі невиконання Відповідачем протягом строку, більшого, ніж 15 (п'ятнадцять) днів з моменту направлення позичальнику (Відповідачу) кредитором (Позивачем) письмового повідомлення про порушення зобов'язань, визначених п.п. 3.3.2, 3.3.4-3.3.7, 3.3.9-3.3.20 Кредитного договору 1 та Кредитного договору 2, в тому числі про порушення зобов'язань зі сплати процентів в порядку, визначеному п. 2.5 Кредитного договору 1 та Кредитного договору 2, та/чи порушення Відповідачем умов договорів, якими забезпечується виконання зобов'язань щодо повернення кредитних коштів по Кредитного договору 1 та Кредитного договору 2, термін повернення кредитних коштів вважається таким, що настав, та відповідно Відповідач зобов'язаний погасити вказані Кредити, сплатити проценти за фактичний час використання кредитних коштів та нараховані штрафні санкції.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, за період з 28.01.2009 р. по 12.08.2009 р. проценти за користування кредитними коштами за спірними кредитними договорами бути стягнуті на підставі рішенням господарського суду Київської області по справі № 18/168-09 від 20.10.2009 р. Вказане рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку.

За таких обставин судова колегія дійшла до висновку про те, що стягненню з відповідача за кредитним договором 1 підлягає заборгованість із сплати процентів за користування кредитними коштами за період часу з 13.08.2009р. до дня погашення відповідачем суми основного боргу за кредитними договорами, яке відбулося 18.08.2010 р., у розмірі 865 698,64 грн. Також задоволенню підлягають вимоги про стягнення з відповідача пені за несвоєчасну сплату кредиту в частині вимог за період з 18.02.2010 р. по 17.08.2010 р. у розмірі 410 621,92 грн.; пені за несвоєчасну оплату процентів за користування кредитними коштами за період з 28.02.2010 р. по 27.08.2010 р. - у розмірі 58 746,00 грн.; 3 % річних за несвоєчасну сплату кредиту за період з 13.08.2009 р. по 27.08.2010р. у розмірі 129 854,79 грн.; 3 % річних за час прострочення оплати процентів за користування кредитом з 13.08.2009 р. по 27.08.2010 р. - у розмірі 12 394,52 грн.; штрафних санкцій за невиконання умов кредитного договору 1 (згідно з п.4.3. кредитного договору) у розмірі 114 000,00 грн. З аналогічних підстав з відповідача на корить позивача підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору 2 щодо сплати процентів за користування кредитними коштами за період з 13.08.2009р. до 18.08.2010 р. - у розмірі 1 193 934,25 грн.; сплати пені за несвоєчасну сплату кредиту за період з 18.02.2010 р. по 17.08.2010 р. у розмірі 566 312,05 грн.; сплати пені за несвоєчасну оплату процентів за користування кредитними коштами за період з 28.02.2010 р. по 27.08.2010 р. у розмірі 81 019,95 грн.; сплати 3 % річних за несвоєчасну сплату кредиту за період з 13.08.2009 р. по 27.08.2010р. у розмірі 141 055,89 грн.; сплати 3 % річних за час прострочення оплати процентів за користування кредитом з 13.08.2009 р. по 27.08.2010 р. - у розмірі 17 093,99 грн.; сплати штрафних санкцій за невиконання умов кредитного договору 2 (згідно з п.4.3. кредитного договору) у розмірі 114 000,00 грн.

Судова колегія не погоджується з висновками місцевого господарського суду про припинення дії положень кредитних договорів після вчинення виконавчого напису та передачі його на виконання органам ДВС, а також про припинення між сторонами у справі договірних відносин. При цьому суд виходить з того, що відповідні висновки суперечать приписами ст. 598 609 Цивільного кодексу України. Нормами чинного законодавства України не передбачено припинення зобовязань в наслідок обставин, вказаних судом в оскаржуваному рішенні.

З огляду на викладене рішення господарського суду Київської області від 11.11.2010 р. про відмову у позові «ВТБ Банк» підлягає скасуванню частково.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Київської області від 11.11.2010 р. у справі № 10/184-10 скасувати частково та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Факел» (м. Фастів, Промвузол, код 04601469) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Київська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (м. Київ, вул. Жилянська, 35, код 14359319) за Договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/212к-07 від 08 червня 2007 року 865 698,64 грн. за користування кредитними коштами, пені за несвоєчасну сплату кредиту 410 621,92 грн.; пені за несвоєчасну оплату процентів 58 746,00 грн.; 3 % річних за несвоєчасну сплату кредиту 129 854,79 грн., 3 % річних за час прострочення оплати процентів 12 394,52 грн., штрафних санкцій у розмірі 114 000,00 грн. та за Договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/213к-07 від 08 червня 2007 року 1 193 934,25 грн. за користування кредитними коштами, пені за несвоєчасну сплату кредиту 566312,05 грн.; пені за несвоєчасну оплату процентів 81019,95 грн.; 3 % річних за несвоєчасну сплату кредиту 141055,89 грн., 3 % річних за час прострочення оплати процентів 17093,99 грн., штрафних санкцій у розмірі 114 000,00 грн., 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Факел» (м. Фастів, Промвузол, код 04601469) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Київська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (м. Київ, вул. Жилянська, 35, код 14359319) 12750,00 грн. державного мита за перегляд рішення апеляційною інстанцією.

Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Київської області.

Головуючий суддяАндрієнко В.В.

СуддіБуравльов С.І.

Вербицька О.В.

07.02.11 (відправлено)