Рішення № 137260945, 09.06.2026, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/1700/26

2/154/1230/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

09 червня 2026 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Вітера І.Р.,

з участю секретаря судового засідання Багдасарової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Володимирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2026 року Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 23 лютого 2024 року у загальному розмірі 20 726,09 грн.

Стислий виклад позовних вимог.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23 лютого 2024 року ОСОБА_1 встановила мобільний додаток monobank та пройшла процедуру реєстрації, після чого підписала Анкету-заяву клієнта до Договору про надання банківських послуг monobank шляхом застосування цифрового власноручного підпису.

Позивач зазначав, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobank | Universal Bank, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту та Тарифами становлять Договір про надання банківських послуг.

За твердженням позивача, на підставі укладеного договору відповідачці було відкрито поточний рахунок та встановлено кредитний ліміт на платіжну картку monobank. Відповідачка користувалася кредитними коштами, однак належним чином зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 23 лютого 2024 року у розмірі 20 726,09 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Процесуальні дії та рішення у справі.

Ухвалою суду від 07 травня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. У матеріалах справи міститься клопотання представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про розгляд справи за відсутності представника позивача, у якому позовні вимоги підтримано в повному обсязі та зазначено про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи й ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У матеріалах справи міститься розписка про отримання рекомендованого повідомлення. Причин неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подала. Правом на подання відзиву на позовну заяву та доказів на спростування позовних вимог не скористалася.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

З огляду на належне повідомлення відповідачки про дату, час і місце розгляду справи, її неявку без повідомлення причин, неподання відзиву на позовну заяву, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд відповідно до статей 223, 280 ЦПК України постановив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Фактичні обставини справи, встановлені судом за доказами сторін.

З наданої позивачем Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг monobank вбачається, що 23 лютого 2024 року ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву клієнта до Договору про надання банківських послуг monobank.

В Анкеті-заяві зазначено анкетні та ідентифікаційні дані клієнта: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , запис № 19920108-10128, орган видачі 0712, адреса проживання: АДРЕСА_1 . Також в Анкеті-заяві зазначено рахунок НОМЕР_4 .

Зі змісту Анкети-заяви вбачається, що, підписуючи її власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у мобільному застосунку monobank, клієнт просила відкрити поточний рахунок в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у гривні на її ім`я.

У пункті 2 Анкети-заяви зазначено, що клієнт просила встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. Також зазначено, що у разі виходу з пільгового періоду, який складає до 62 календарних днів, на кредит нараховується процентна ставка 3,1 % на місяць з першого дня користування кредитом.

Згідно з пунктом 4 Анкети-заяви, клієнт засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, який знаходиться в Анкеті-заяві та використовується для вчинення правочинів і платіжних операцій. У цьому ж пункті зазначено, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису.

В Анкеті-заяві зазначено відкритий ключ: НОМЕР_6.

З наданого позивачем Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг monobank вбачається, що 23 лютого 2024 року ОСОБА_1 підписала цей документ електронним підписом. У документі зазначено, що накладення електронного підпису перевіряється за допомогою відкритого ключа.

У Запевненні клієнта зазначено, що клієнт підтвердила отримання примірника договору в мобільному додатку monobank, ознайомлення та згоду з умовами договору, укладення договору, а також зобов`язання виконувати його умови.

З копії цифрового документа вбачається, що 23 лютого 2024 року о 14:33:30 за запитом monobank, Universal Bank, м. Київ, було отримано цифрову копію документа щодо ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . У документі зазначено, що РНОКПП пройшов перевірку Державною податковою службою 23 лютого 2024 року.

З довідки про етапи реєстрації ОСОБА_1 вбачається, що клієнт завантажила на свій смартфон мобільний додаток, вказала номер телефону, який став фінансовим, після чого програма надіслала одноразовий OTP-пароль у повідомленні, який клієнт ввела для підтвердження реєстрації. У довідці також зазначено, що на цьому етапі клієнт ознайомилася з Умовами, натиснувши кнопку «Продовжити», та надала копії ідентифікаційного документа і довідки про присвоєння РНОКПП.

З довідки про наявність рахунку від 03 березня 2026 року вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_3 , відкрито рахунок № НОМЕР_4 . У довідці зазначено платіжну картку НОМЕР_5 , тип рахунку - картка «Чорна», валюта рахунку - UAH, статус картки - активна до 05/28.

З довідки про розмір встановленого ліміту від 03 березня 2026 року вбачається, що за договором про надання банківських послуг monobank від 23 лютого 2024 року за карткою НОМЕР_5 клієнтці ОСОБА_1 через мобільний застосунок було встановлено кредитний ліміт. Згідно з цією довідкою, 23 лютого 2024 року о 15:29:33 встановлена сума кредитного ліміту становила 5 000,00 грн.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг monobank від 23 лютого 2024 року вбачається, що банк відобразив рух заборгованості за рахунком відповідачки із зазначенням дат, кількості днів, сум заборгованості, процентних ставок, нарахувань та платежів.

У розрахунку заборгованості зазначено, що протягом періоду користування кредитними коштами за рахунком відповідачки обліковувалися операції, пов`язані зі зміною залишку заборгованості, нарахуваннями та внесенням платежів. У розрахунку відображено застосування процентної ставки 74,4 % річних та ставки 37,2 % річних для відповідних нарахувань, а також окремо обліковано суму пені.

З наданого розрахунку вбачається, що станом на 03 березня 2026 року заборгованість ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг monobank від 23 лютого 2024 року визначена позивачем у загальному розмірі 20 726,09 грн.

Зазначена сума складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом - тілом кредиту - у розмірі 16 478,01 грн та заборгованості за пенею у розмірі 4 248,08 грн. Заборгованість за відсотками у розрахунку зазначена у розмірі 0,00 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0,00 грн.

Застосовані судом норми права, мотиви та висновки суду.

Відповідно до частин першої - третьої статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Застосовуючи наведені положення процесуального закону до обставин цієї справи, суд виходить з того, що саме позивач зобов`язаний довести факт укладення договору, надання відповідачці можливості користування кредитними коштами, факт виникнення заборгованості та її розмір. Водночас відповідачка, у разі незгоди з позовними вимогами чи розрахунком позивача, мала право і процесуальну можливість подати відзив, заперечення, власний контррозрахунок, докази погашення заборгованості або інші докази на спростування доводів позивача.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, суд розглядає заявлені АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» вимоги саме в межах заявленого предмета позову - про стягнення з відповідачки заборгованості за договором про надання банківських послуг від 23 лютого 2024 року у загальному розмірі 20 726,09 грн.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Надані позивачем Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг monobank, Запевнення клієнта, довідка про етапи реєстрації, довідка про наявність рахунку, довідка про встановлений кредитний ліміт, виписка про рух коштів по рахунку, пояснення до виписки та розрахунок заборгованості є письмовими доказами, які стосуються предмета доказування у цій справі та підлягають оцінці судом у сукупності.

Згідно з частиною першою статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Зазначені документи містять інформацію щодо укладення між сторонами договору, відкриття відповідачці карткового рахунку, встановлення кредитного ліміту, руху коштів за рахунком, нарахування платежів і визначення позивачем кінцевого розміру заборгованості, тому є належними доказами у справі.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У цій справі позивач підтверджує укладення договору та користування кредитним продуктом письмовими й електронними документами, які містять ідентифікаційні дані відповідачки, реквізити рахунку, картки, електронного підпису та інформацію про рух коштів за рахунком.

Щодо доведеності факту укладення договору та виникнення між сторонами кредитних правовідносин.

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований, зокрема, в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною.

Надана позивачем Анкета-заява містить ідентифікаційні дані ОСОБА_1 та інформацію про підписання документа цифровим власноручним підписом / удосконаленим електронним підписом. У пункті 4 Анкети-заяви сторони засвідчили генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису та визнали такий підпис аналогом власноручного підпису. У Запевненні клієнта відповідачка підтвердила отримання примірника договору в мобільному додатку monobank, ознайомлення та згоду з умовами договору, укладення договору та зобов`язання виконувати його умови.

Відповідно до частини третьої статті 207 ЦК України, використання при вчиненні правочинів електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін.

Оскільки сторони в Анкеті-заяві та умовах договору погодили порядок використання електронного підпису, а відповідачка підписала Анкету-заяву та Запевнення клієнта із застосуванням відповідного способу електронної ідентифікації, суд дійшов висновку, що позивач належними доказами підтвердив волевиявлення відповідачки на приєднання до договору про надання банківських послуг monobank.

Відповідно до статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З наданих доказів вбачається, що між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 виникли договірні правовідносини з надання банківських послуг, у межах яких відповідачці відкрито картковий рахунок та встановлено кредитний ліміт.

Відповідно до статті 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Укладення відповідачкою Анкети-заяви до договору monobank свідчить про приєднання до запропонованих банком умов банківського обслуговування, зокрема умов кредитування рахунку та користування платіжною карткою.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Зі змісту Анкети-заяви та Запевнення клієнта вбачається, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobank | Universal Bank, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту та Тарифами становлять Договір про надання банківських послуг.

Відповідно до частини першої статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться.

Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Правовідносини сторін за договором monobank мають характер договору приєднання, оскільки відповідачка приєдналася до умов банківського обслуговування, запропонованих банком у стандартній формі через мобільний додаток.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Суд вважає, що позивач довів факт укладення між сторонами договору про надання банківських послуг, оскільки надані документи містять відомості про особу відповідачки, її ідентифікаційні дані, рахунок, платіжну картку, спосіб підписання договору, а також умови кредитування шляхом встановлення кредитного ліміту.

Щодо доведеності факту надання кредиту, користування кредитними коштами та виникнення обов`язку їх повернення.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З наданих доказів вбачається, що АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надало відповідачці можливість користуватися кредитними коштами шляхом встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок. З довідки про встановлений кредитний ліміт вбачається, що 23 лютого 2024 року о 15:29:33 за карткою НОМЕР_5 відповідачці встановлено кредитний ліміт у розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

З Анкети-заяви та Тарифів вбачається, що у разі користування кредитними коштами та непогашення заборгованості у пільговий період договором передбачалося нарахування процентів за користування кредитом. У пункті 2 Анкети-заяви зазначено, що у разі виходу з пільгового періоду, який складає до 62 календарних днів, на кредит нараховується процентна ставка 3,1 % на місяць з першого дня користування кредитом. З Тарифів також вбачається, що базова процентна ставка становить 3,1 % на місяць.

Відповідно до статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки відповідачка користувалася кредитним лімітом на картковому рахунку та не забезпечила повернення заборгованості у повному обсязі, у неї виник обов`язок повернути банку фактично використані кредитні кошти та інші платежі, які підлягають стягненню відповідно до договору та закону.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідачка не виконала належним чином зобов`язання щодо повернення заборгованості за договором, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку та розрахунком заборгованості станом на 03 березня 2026 року.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

З умов договору вбачається, що відповідачка зобов`язана була щомісячно сплачувати мінімальний платіж та погашати заборгованість у строки, визначені договором і мобільним додатком. Невнесення відповідачкою платежів у необхідному розмірі призвело до утворення простроченої заборгованості.

Щодо структури кредитного зобов`язання, овердрафту та розрахунку заборгованості.

З наданих договором умов вбачається, що кредитування відповідачки здійснювалося не шляхом одноразової видачі всієї суми кредиту, а у формі поновлюваного кредитного ліміту / кредитної лінії на платіжну картку. Такий спосіб кредитування передбачає можливість багаторазового використання кредитних коштів у межах доступного ліміту, часткового погашення заборгованості, повторного використання вільного залишку ліміту, а також формування поточної та простроченої заборгованості залежно від руху коштів за рахунком.

У пункті 5.5 Умов зазначено, що форма надання кредиту - поновлюваний кредитний ліміт / кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги.

Застосовуючи цю умову до обставин справи, суд враховує, що встановлення первісного кредитного ліміту в сумі 5 000,00 грн саме по собі не означає, що вся подальша заборгованість за картковим рахунком не могла перевищити цю суму, оскільки кредитний продукт мав характер кредитної лінії з рухом коштів по рахунку, поповненнями, списаннями, нарахуваннями та формуванням мінусового залишку.

Згідно з пунктом 5.10.1 Умов, клієнт доручає банку здійснювати списання грошей з його поточного рахунку за рахунок власних коштів, а в разі їх відсутності - за рахунок кредитного ліміту, у розмірі процентів, які підлягають сплаті за договором, з 1 числа до останнього календарного місяця, наступного за звітним.

Застосовуючи зазначену умову, суд враховує, що договір передбачав можливість погашення процентів за рахунок кредитних коштів у випадку відсутності власних коштів на рахунку клієнта. Такий механізм пояснює, чому заборгованість за картковим рахунком могла формуватися не лише внаслідок первісного використання ліміту, а й унаслідок подальших операцій за рахунком.

У пункті 5.20 розділу 2 Умов визначено, що термін повернення овердрафту в повному обсязі становить 30 днів з моменту виникнення овердрафту.

З пояснення позивача до виписки про рух коштів вбачається, що кредитний ліміт відповідачки становив 5 000,00 грн, а загальна заявлена заборгованість у сумі 20 726,09 грн, за позицією позивача, складається з повністю використаного кредитного ліміту та суми овердрафту / мінусового залишку по картці. Позивач зазначив, що овердрафт виник у зв`язку з недостатністю власних коштів на рахунку відповідачки для оплати заборгованості та здійснення поточних списань за договором.

З виписки про рух коштів по рахунку вбачається, що за картковим рахунком відповідачки відбувалися операції списання та зарахування коштів, використання кредитного ліміту, нарахування процентів, проведення платежів та формування мінусового залишку. Виписка підтверджує, що відповідачка частково поповнювала рахунок, однак розмір таких поповнень був недостатнім для повного погашення заборгованості.

Позивач визначив заборгованість відповідачки станом на 03 березня 2026 року у загальному розмірі 20 726,09 грн, з яких: 16 478,01 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом, 4 248,08 грн - пеня. Заборгованість за відсотками в розрахунку зазначена у розмірі 0,00 грн.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, у судове засідання не з`явилася, відзиву на позовну заяву не подала, власного контррозрахунку заборгованості суду не надала, доказів повного або часткового погашення заборгованості у більшому розмірі, ніж враховано позивачем, не подала, неправильність запропонованого позивачем розрахунку не довела.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Застосовуючи зазначену норму, суд враховує, що позивач надав розрахунок заборгованості та виписку про рух коштів, які у сукупності підтверджують існування основної заборгованості відповідачки за кредитним договором. Відповідачка не подала доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунок основного боргу, не навела іншої суми заборгованості та не довела, що заявлений позивачем залишок заборгованості за кредитом є неправильним.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши надані докази у сукупності, суд не встановив очевидних арифметичних помилок або таких внутрішніх суперечностей у розрахунку основної заборгованості, які б давали підстави для висновку про недоведеність заявленої до стягнення суми основного боргу в розмірі 16 478,01 грн. Розмір цієї заборгованості підтверджується наданими позивачем документами, а відповідачкою не спростований.

Разом з тим суд окремо оцінює вимогу позивача про стягнення пені у розмірі 4 248,08 грн, оскільки така вимога має іншу правову природу, ніж вимога про повернення основної заборгованості за кредитом.

Щодо вимоги про стягнення пені.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Невнесення відповідачкою платежів у строки та розмірах, передбачених договором, є порушенням грошового зобов`язання за кредитним договором.

Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Одним із таких наслідків може бути сплата неустойки, штрафу або пені, якщо така відповідальність передбачена договором і не суперечить імперативним приписам закону.

Відповідно до частини першої статті 549 ЦК України, неустойкою, штрафом, пенею є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Заявлена позивачем пеня у розмірі 4 248,08 грн за своєю правовою природою є видом неустойки, тобто заходом цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит банком або іншим кредитодавцем, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки, штрафу, пені за таке прострочення.

Суд враховує, що договір про надання банківських послуг укладено 23 лютого 2024 року, тобто у період дії в Україні воєнного стану. Заявлена позивачем пеня нарахована за прострочення виконання відповідачкою грошового зобов`язання за кредитним договором у період дії воєнного стану.

За таких обставин, незалежно від того, чи передбачена така пеня умовами договору та чи відображена вона в розрахунку позивача, відповідачка відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України звільнена від обов`язку сплати пені за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором у період дії воєнного стану.

Таким чином, вимога позивача про стягнення пені у розмірі 4 248,08 грн задоволенню не підлягає.

Висновок суду за результатами розгляду справи.

Суд дійшов висновку, що позивач довів факт укладення між сторонами договору про надання банківських послуг monobank, відкриття відповідачці карткового рахунку, встановлення кредитного ліміту, користування кредитними коштами та наявність основної заборгованості за кредитом у розмірі 16 478,01 грн.

Відповідачка не подала відзиву, не надала контррозрахунку, не подала доказів повного або часткового погашення заборгованості у більшому розмірі, ніж враховано позивачем, та не довела неправильність розрахунку основної заборгованості.

Водночас заявлена до стягнення пеня у розмірі 4 248,08 грн є видом неустойки за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором, а тому відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України не підлягає стягненню за період дії воєнного стану.

Отже, позов АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню: з відповідачки на користь позивача слід стягнути 16 478,01 грн заборгованості за тілом кредиту, а в частині стягнення пені у розмірі 4 248,08 грн - відмовити.

Щодо судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією, доданою до позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивач заявив до стягнення 20 726,09 грн, з яких суд задовольняє 16 478,01 грн. Отже, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 116,82 грн, визначений за формулою: 16 478,01 грн ? 2 662,40 грн / 20 726,09 грн = 2 116,82 грн.

Інша частина судового збору залишається за позивачем у зв`язку з частковою відмовою у задоволенні позову.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 280-282, 284, 354 ЦПК України, статтями 526, 530, 549, 610, 611, 626-628, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України, пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 23 лютого 2024 року у розмірі 16 478,01 грн (шістнадцять тисяч чотириста сімдесят вісім гривень одна копійка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір у розмірі 2 116,82 грн (дві тисячі сто шістнадцять гривень вісімдесят дві копійки).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Володимирським міським судом Волинської області за письмовою заявою відповідачки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, будинок 23, код ЄДРПОУ 21133352.

Відповідачка: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя І.Р. Вітер