Ухвала суду № 137144242, 28.05.2026, Господарський суд Харківської області

Господарський суд Харківської області

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"28" травня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2829/24 Господарський суд Харківської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши справу

за заявоюОСОБА_3 про неплатоспроможність ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа про неплатоспроможність ОСОБА_3 .

У межах даної справи розглядається клопотання ОСОБА_4 (вх. № 28446 від 08.12.2025) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_3 на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

28.05.2026 до суду від ОСОБА_4 надійшло клопотання (вх. № 12847) про витребування доказів, в якому кредитор просить суд витребувати у слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві (01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 30) такі відомості:

- чи оголошувалася ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) підозра в вчиненні кримінального правопорушення в межах кримінального провадження № 12025100120000127 від 26.05.2025? У відповіді, зокрема, вказати дату такого оголошення/вручення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення;

- чи передавався до суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у межах кримінального провадження № 12025100120000127 від 26.05.2025? У відповіді, зокрема, вказати дату такої передачі та правову кваліфікацію кримінального правопорушення;

- чи наявна інформація про наявність обвинувального вироку суду щодо ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), що винесений за результатами судового розгляду обвинувального акту в межах кримінального провадження № 12025100120000127 від 26.05.2025? У відповіді, зокрема, вказати дату такого судового рішення та номер справи, в межах якої винесено таке рішення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення;

- витребувати аналогічну інформацію у Печерської окружної прокуратури м.Києва як у органу, що здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2).

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_4 посилається на відмову Печерського УП ГУНП у м. Києві та Печерської окружної прокуратури м. Києва у наданні запитуваної ним інформації.

Також 28.05.2026 до суду від ОСОБА_4 надійшло клопотання (вх. № 12852) про звернення з судовим дорученням, в якому кредитор просить суд звернутися до Міністерства юстиції України з судовим дорученням, яким, зокрема, витребувати у Республіки Польща такі відомості:

- чи надавався ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , той чи інший правовий статус, що дозволяє йому легально перебувати та отримувати доходи на території Республіки Польща (наприклад, вид на проживання);

- надати відомості про присвоєння ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номера PESEL, вказавши такий номер;

- надати відомості про наявність у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , корпоративних прав на ту чи іншу юридичну особу, що зареєстрована на території Польщі. Відомості надати за період з 2021 року по теперішній час. Надаючи відомості, відобразити дати набуття та відчуження корпоративних прав, обсяг таких корпоративних прав;

- надати інформацію щодо зайняття ОСОБА_3 тих чи інших адміністративних посад в юридичних особах на території Республіки Польща (наприклад - директор, голова правління, член правління). Відомості надати за період з 2021 року по теперішній час;

- надати витяг з Національного судового реєстру Республіки Польща по компанії SCIL TRADE SpOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, реєстраційний номер REGON 365652300, KRS: 00000642329. У витязі відобразити всю наявну інформацію в реєстрі та надати повну історію змін по даній юридичній особі;

- надати відомості про доходи, отримані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Республіки Польща. Відомості надати за період з 2021 року по теперішній час. Надаючи інформацію прошу зазначити суми доходів та джерела їх походження;

- надати відомості, чи перебуває або перебувало у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , те чи інше нерухоме майно на території Республіки Польща? У випадку встановлення таких фактів - надати опис такого майна, вказати дати набуття чи відчуження такого майна, вказати ціну такого набуття чи відчуження;

- надати відомості, чи перебуває або перебувало у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , те чи інше рухоме майно на території Республіки Польща ? У випадку встановлення таких фактів - надати опис такого майна, вказати дату набуття чи відчуження такого майна, вказати ціну такого набуття чи відчуження.

Також ОСОБА_4 просить суд звернутися до Міністерства юстиції України з судовим дорученням, яким, зокрема, витребувати у Фінляндської Республіки такі відомості:

- чи надавався ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , той чи інший правовий статус, що дозволяє йому легально перебувати та отримувати доходи на території Фінляндської Республіки (наприклад, вид на проживання);

- відомості про наявність у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , корпоративних прав на ту чи іншу юридичну особу, що зареєстрована на території Фінляндської Республіки. Відомості надати за період з 2021 року по теперішній час, відобразити дати набуття та відчуження корпоративних прав, обсяг таких корпоративних прав;

- інформацію щодо зайняття ОСОБА_3 тих чи інших адміністративних посад в юридичних особах на території Фінляндської Республіки (наприклад, директор, голова правління, член правління). Відомості надати за період з 2021 року по теперішній час;

- відомості про доходи, отримані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Фінляндської Республіки. Відомості надати за період з 2021 року по теперішній час, зазначити суми доходів та джерела їх походження;

- витяг з торгового реєстру Фінляндської Республіки по компанії Quick Vent Oy, Y-tunnus (ідентифікаційний номер): 3152648-6. У витязі відобразити всю наявну інформацію в реєстрі та надати повну історію змін по даній юридичній особі;

- відомості про те, чи перебувало або перебуває у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , те чи інше нерухоме майно на території Фінляндської Республіки; у випадку встановлення таких фактів - надати опис такого майна, вказати дати набуття чи відчуження такого майна, вказати ціну такого набуття чи відчуження;

- відомості, чи перебувало або перебуває у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , те чи інше рухоме майно на території Фінляндської Республіки; у випадку встановлення таких фактів - надати опис такого майна, вказати дату набуття чи відчуження такого майна, вказати ціну такого набуття чи відчуження.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_4 посилається на ненадання боржником відповіді на запит кредитора.

ОСОБА_4 , присутній у судовому засіданні 28.05.2026 у режимі відеоконференції, підтримав подані ним клопотання про витребування доказів і про звернення з судовим дорученням.

Боржник у судове засідання 28.05.2026 не з`явився; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 28.05.2026 оголошено перерву з розгляду клопотань ОСОБА_4 (вх. № 12847 від 28.05.2026, вх. № 12852 від 28.05.2026) на 28.05.2026 о 15:30.

Після перерви, розглянувши клопотання ОСОБА_4 (вх. № 12847 від 28.05.2026, вх. № 12852 від 28.05.2026), дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною другою статті 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ГПК України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Як вказано вище, в обґрунтування клопотання про витребування доказів (вх.№12847 від 28.05.2026) кредитор посилається відмову Печерського УП ГУНП у м.Києві та Печерської окружної прокуратури м. Києва в наданні запитуваної інформації, а в обґрунтування клопотання (вх. № 12852 від 28.05.2026) про звернення з судовим дорученням ОСОБА_4 посилається на ненадання боржником - ОСОБА_3 відповіді на запит кредитора.

Суд зауважує на тому, що матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_4 до ОСОБА_3 з метою отримання інформації, запитуваної в Печерському УП ГУНП у м. Києві та Печерської окружної прокуратури м. Києва та зазначеної в клопотанні про витребування доказів (вх. № 12847 від 28.05.2026), безпосередньо у боржника як в учасника справи про неплатоспроможність.

Крім того, в клопотанні з вх. № 12852 від 28.05.2026 ОСОБА_4 , посилаючись на ненадання ОСОБА_3 відповіді на запит кредитора, просить витребувати запитувану інформацію не у боржника відповідно до статті 81 ГПК України, а звернутися до Міністерства юстиції України з судовим дорученням, що фактично може призвести до затягування розгляду справи.

Частиною першою статті 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань ОСОБА_4 про витребування доказів (вх.№ 12847 від 28.05.2026) та про звернення з судовим дорученням (вх. № 12852 від 28.05.2026), у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити в їхньому задоволенні.

Керуючись ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 73. 74, 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів (вх.№ 12847 від 28.05.2026).

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звернення з судовим дорученням (вх. № 12852 від 28.05.2026).

Ухвалу направити боржнику, керуючому реструктуризацією, кредитору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 03 червня 2026 року (у зв`язку з тривалими повітряними тривогами та обстрілами міста Харкова).

Суддя ОСОБА_1