Ухвала суду № 137134543, 03.06.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/5446/17

6/295/243/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

за участі секретаря судового засідання Карпішиної С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» звернувся до суду із указаною заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Богунського районного суду м. Житомира від 27.03.2019 у справі №295/5446/17 та видати його дублікат. В обґрунтування вимог заяви представник зазначає, що 26.02.2019 року Житомирським апеляційним судом ухвалено постанову про скасування рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07.12.2018 та ухвалено нове рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 345 744,72 грн. заборгованості за кредитним договором та 12 965,42 грн. судових витрат. На виконання постанови апеляційного суду Богунським районним судом м. Житомира було видано виконавчий лист. АТ «Альфа-Банк» є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк» відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 22.01.2021, у подальшому АТ «Альфа-Банк» змінило своє найменування на АТ «Сенс Банк». Заявник втратив виконавчий лист, підтвердженням чого є акт від 16.04.2026, та з листа № 35039 від 28.04.2026 Богунського ВДВС Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України слідує, що документ на виконанні не перебуває.

Пропуск строку пред`явлення листа до виконання, який сплив 26.02.2022, заявник обґрунтовує об`єктивними обставинами: запровадженням карантинних обмежень через COVID-19 та введенням воєнного стану в Україні з 24.02.2022. Останнє, на переконання представника банку, є поважною причиною для збереження строку дії виконавчого документа.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши й дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви АТ «Сенс Банк» з огляду на наступне.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 07.12.2018 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без задоволення.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 26.02.2019 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07.12.2018 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 345 744,72 грн. заборгованості за кредитним договором та 12 965,42 грн. судових витрат. Постанова суду набрала законної сили та на її виконання 27.03.2019 року був виданий виконавчий лист, що був одержаний представником банку 03.04.2019 року (а.с. 140-142, 157, 163).

Ухвалою суду від 22.01.2021 року замінено стягувача - ПАТ «Укрсоцбанк» у виконавчому провадженні з виконання Житомирського апеляційного суду від 26.02.2019 року у справі №295/5446/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» (а.с. 197-198).

Як вбачається з витягу з державного реєстру банків від 02.12.2022 АТ «Альфа-Банк» змінило своє найменування на АТ «Сенс Банк» (а.с. 210).

Відповідно до листа Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №35039 від 28.04.2026 року в провадженні відділу не перебувало і не перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №295/5446/17, виданого Богунським районним судом м. Житомира щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с. 212).

За змістом акту АТ «Сенс Банк» від 16.04.2026 року виконавчий лист від 27.03.2019 року по справі №295/5446/17 виданий Богунським районним судом м. Житомира на виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 26.02.2019 про стягнення із ОСОБА_1 345 744 грн. 72 коп. заборгованості за кредитним договором та 12 965 грн. 42 коп. судових витрат у AT «Сенс Банк» відсутній (а.с. 211).

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковими до виконання. У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (у тексті також Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію (частина перша статті 11 Закону № 1404-VIII).

Частинами 1, 6 статті 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 910/18165/13 (провадження № 6-698гс16) зроблено висновок, що «після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується».

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

У постанові Верховного Суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що: «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання (пункт 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/19 (провадження № 14-308цс19)).

Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини перша статті 433 ЦПК України).

Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством. Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і непоновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

В обґрунтування підстав поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник посилається на запровадження в Україні воєнний стан із 24.02.2022 року та Закон України від 15 березня 2022 року «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

У пункті 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого згідно із Законом України від 15 березня 2022 року «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 26 березня 2022 року, визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/22 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжено та триває дотепер.

У пунктах 47 і 48 постанови Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 (провадження № К/990/383/23) зазначено, що особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 07 квітня 2023 року у справі № 910/5925/15-г, від 03 квітня 2025 року у справі № 712/8159/15-ц; від 05 лютого 2025 року у справі № 1616/803/2012.

З матеріалів справи убачається, що оригінал виконавчого документа втрачено та строк його пред`явлення до виконання спливав 26.02.2022 року, тобто у період дії воєнного стану. При цьому, як зазначалось вище, Закон України від 15 березня 2022 року «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» набрав чинності 26 березня 2022 року. Отже, закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання припало на період з 22 лютого 2022 до 26 березня 2022, у зв`язку із чим стягувач не був позбавлений права звернутися до суду із заявою про поновлення такого строку.

Проаналізувавши встановлені в судовому засіданні обставини суд дійшов висновку, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №295/5446/17, виданого Богунським районним судом м. Житомира на виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором, стягувачем пропущено з поважних причин. Насамперед, це обумовлено початком повномасштабного вторгнення військ росії на територію Україні та запровадження у зв`язку із цим в Україні режиму воєнного стану, що у свою чергу призвело до тимчасового призупинення діяльності органів державної виконавчої служби та роботи Єдиних і Державних реєстрів Міністерства юстиції України, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України. У подальшому, 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України № 2129-IX, яким передбачалось, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені Законом № 1404-VIII строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, з огляду на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заява про поновлення такого строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому, оскільки виданий з метою примусового виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 26.02.2019 року у справі №295/5446/17 виконавчий лист був втрачений, а визначений для пред`явлення виконавчого документа до виконання строк поновлений судом, докази виконання у повному обсязі судового рішення у матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 2, 10, 18, 76-81, 352-354, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Сенс Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №295/5446/17, виданого Богунським районним судом м. Житомира 27.03.2019 року про стягнення із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Укрсоцбанк (ЄДРПОУ 00039019) заборгованості за кредитним договором в сумі 345 744 грн. 72 коп. та стягнення судових витрат в сумі 12 965 грн. 42 коп.

Видати дублікат виконавчого листа №295/5446/17, виданого Богунським районним судом м. Житомира 27.03.2019 року на виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 26.02.2019 року про стягнення із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Укрсоцбанк (ЄДРПОУ 00039019) заборгованості за кредитним договором в сумі 345 744 грн. 72 коп. та стягнення судових витрат в сумі 12 965 грн. 42 коп.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д. В. Кузнєцов