Ухвала суду № 13710837, 27.01.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6155/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С.

Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"27" січня 2011 р. м. Київ

колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенко Я.М., Умнова О.В.

при секретарі Волкова Ю.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд»до Державної податкової інспекції у Печерському районі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.03.2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.03.2010 року в задоволені позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та винести нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В судове засідання зявилися апелянт та представник відповідача.

Апелянт підтримав апеляційну скаргу, наполягав на її задоволенні, вказує, що судом першої інстанції було неповно зясовано обставини справи, зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник відповідача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволені позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що 16.10.2008 року за результатами позапланової виїзної перевірки ДПІ з ІІ «Сантрейд»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень 2008 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.06.2008 року по 30.06.2008 року, ДПІ у Печерському районі міста Києва було складено акт № 527/23-3/25394566, яким встановлено завищення позивачем розміру податкового кредиту на загальну суму 116268,00грн. внаслідок порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

28.10.2008 року на підставі акту перевірки відповідно до пп. «б»пп. 4.2.2 п. 4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0008482303/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 116268,00грн.

Відповідно до абз. 1 пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 1.15 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»інші терміни, не вказані у ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», використовуються у значеннях, визначених законами з питань оподаткування або іншими законами, у частині, що не суперечить цьому Закону та іншим законам з питань оподаткування.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

З системного аналізу до п.п. 1.15 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 1.32 ст. 1, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в контексті пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»видно, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до валових витрат включаються витрати платника податку на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що для включення витрат на маркетинг до складу валових витрат вони повинні відповідати вимогам до витрат на передпродажні та рекламні заходи, зазначені в підпункті 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Колегія суддів погоджується з судом першої інтанції, що ДПІ у Печерському районі м. Києва було дотримано вищевказаних вимог під час проведення позапланової виїзної перевірки ДПІ з ІІ «Сантрейд»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень 2008 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.06.2008 року по 30.06.2008 року.

Колегія суддів погоджується, що податкове повідомлення-рішення №0008482303/0 від 28.10.2008 рок прийнято в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому підстав для визнання протиправним та скасування вказаного рішення ДПІ у Печерському районі міста Києва не має

Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги та апелянта спростовуються висновками суду першої інстанції, матеріалами справи.

Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.03.2010 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд»до Державної податкової інспекції у Печерському районі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.03.2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 01 лютого 2011 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О.В. Умнова

Повний текст ухвали виготовлений 01 лютого 2011 року.