Ухвала суду № 136840601, 26.05.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/5553/26

н/п 2/953/3660/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Смаль Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.05.2026 до суду надійшло клопотання Відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, у якому Відповідач просив: Витребувати у АТ «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) копії аудіозаписів телефонних переговорів та інформацію з електронних баз даних (історію звернень) щодо клієнта ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) що здійснювались з номера телефону НОМЕР_2 у період надання кредиту, з тих підстав, що зазначені докази необхідні для підтвердження факту його своєчасного звернення до банку про помилковість трансакції, необгрунтованої відмови банку в її скасуванні та про підвищення кредитного ліміту. Вказав, що самостійно отримати вказані докази не має можливості, оскільки вони є внутрішньою конфіденційною інформацією банеку.

У судове засідання представник Позивача не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином, у позовній заяві представник позивача просив у разі неявки відповідача розглядати справу за відсутності його представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ст.223 ЦПК України, суд вважав можливим проведення судового засідання за відсутності представника Позивача та Відповідача.

Суд, вивчивши подане клопотання про витребування доказів, не вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст.77 ЦПК України).

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, у поданому клопотанні про витребування доказів відповідачем не зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа та про вжиті ним заходи для отримання цих доказів самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Виходячи із зазначеного, на даний час суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Відповідач, в разі необхідності, не буде позбавлений можливості повторно подати відповідне клопотання до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 200, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 26 травня 2026 року.

Суддя Колесник С.А.