Ухвала суду № 136840599, 25.05.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/12054/24

н/п 2-п/953/98/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 29.04.2025 року позов ТОВ «Свеа Фінанс» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Свеа Фінанс» заборгованість за кредитним договором №С-505-007321-19-980 у розмірі 25 548 гр. 55 копійок та судовий збір в розмірі 2422 гр. 40 коп.

11.05.2026 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2025 у цивільній справі за позовом ТОВ «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказує, що про наявність вказаного рішення їй стало відомо після того, як 02.05.2026 р. їй повідомили, що на її картковий рахунок накладено арешт. Через працівників банку Новицька Ю.В. довідалася, що приватним виконавцем Семендяєвим О.С. було винесено постанову про арешт коштів боржника на підставі двох виконавчих листів № 953/12054/24 виданих 27.04.2026 Київським районним судом м. Харкова.

Про наявність у Київському районному суді м. Харкова справи №953/12054/24 де ОСОБА_1 була відповідачем, їй не було відомо. Копії позовної заяви, викликів до суду та копії заочного рішення ОСОБА_1 не отримувала.

Вказує, що після початку великої військової агресії РФ ОСОБА_1 була вимушена виїхати за межі м. Харкова та Харківської області, з метою уникнути наслідків постійних бомбувань та обстрілів і зберегти життя своїх дітей.

ОСОБА_1 з 26 вересня 2022 року зареєстрована у м. Одеса, як внутрішньо переміщена особа, та проживає разом з дітьми за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи №5138-5002173190 від 26.09.2022 р. У місті Харків ОСОБА_1 не буває і відповідно не отримувала кореспонденцію яка надходила на адресу її реєстрації.

Зазначає, що позивачем не було надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та інше), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в рішенні є правильними. Крім того, важливо встановити «строк договору» та «строк виконання зобов`язання».

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відтак, закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору.

Зазначає, що з заочним рішенням її представник -адвокат Холодов Л.Ю. ознайомився 07.05.2026, у зв`язку з чим просить поновити пропущений строк на перегляд заочного рішення.

Заявник в судове засідання не з`явилась, від представника заявника адвоката Холодова Л.Ю. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі заявника.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані наступні особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Заочним рішенням Київського районного суду від 29.04.2025 вимоги ТОВ «Свеа Фінанс» задоволено.

Однак, як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, відповідач ОСОБА_1 копію позовної заяви, викликів до суду, копію заочного рішення не отримувала, оскільки зареєстрована як ВПО за іншою адресою, що підтверджується Довідкою про взяття на облік ВПО №5138-5002173190 від 26.09.2022 (а.с. 80).

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення та наведені відповідачем, мають істотне значення для вирішення справи, тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова № 953/12054/24, 2/953/958/25 від 29.04.2025 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 09 червня 2026 року об 11 год.

Запропонувати відповідачам у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачам заперечення у строк п`ятнадцять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Визначити відповідачам строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Шаренко