Ухвала суду № 136831673, 26.05.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9467/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Наумова Н.В.,

при секретарі судового засідання Передерій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі 308/9467/16-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі 308/9467/16-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій заявник просить замінити вибулого Стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (КОД ЄДРПОУ: 43577608, юридична адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1) у виконавчому листі: № 308/9467/16 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа № 308/9467/16 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» щодо боржника ОСОБА_1 .

Вимоги заяви мотивовано тим, що 17.01.2017 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення у справі № 308/9467/16-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №490950473.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.03.2022 року, у цивільній справі № 308/9467/16, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) АТ «Альфа Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

02.02.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір № 02-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», а Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 490950473.

29.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 29-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», а Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 490950473.

Окрім того, заявник зазначає, що 25.03.2021 року Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 59790278, винесено постанову про закінчення виконавчого, однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є ОСОБА_1 відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листів по справі № 308/9467/16, при цьому виконавчий лист в Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» відсутній та строки для примусового його виконання не пропущені.

У судове засідання представник заявника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. У матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

З огляду на наведене, на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи 308/9467/16-ц, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 січня 2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення у справі №308/9467/16-ц, за яким позов Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором № 490950473 від 05.02.2016 року у розмірі 20 136,74, з яких: 15 954,96 гривень заборгованість за кредитом, 3 181,78 гривень заборгованість по відсотках та штраф 1 000 гривень та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» витрати із сплати судового збору в сумі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім шість гривень 00 коп.).

На виконання вищезазначеного рішення суду був виданий відповідний виконавчий лист.

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.03.2022 року у справі № 308/9467/16-ц заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про заміну вибулого стягувача у цивільній справі № 308/9467/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом заміни стягувача його правонаступником було задоволено.

Замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» (м. Київ, вул. В. Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714), його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ), щодо виконання рішення у справі №308/9467/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490950473 від 05.02.2016 року в сумі 20 136,74, з яких: 15 954,96 грн. заборгованість за кредитом, 3 181,78 грн. заборгованість по відсотках та штраф 1 000 грн., а також сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

21.12.2020 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» було укладено договір факторингу № 2 відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «ФК ФЛЕКСІС», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 490950473.

Згідно з договором факторингу №21-12/20 від 21.12.2020 року відповідно до якого ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 490950473.

02.02.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір № 02-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», а Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 490950473.

29.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 29-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», а Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 490950473.

Пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України регламентує, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва. Кредитор не може бути змінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з позицією Верховного суду України в справі № 6-122цс13 виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»(в чинній редакції на момент постановлення Верховним Судом України вказаної постанови) заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 в справі № 2-н-148/09, в якій також зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таких висновків при застосуванні наведених норм права дійшов Верховний Суд у постанові від 03 травня 2018 року, прийнятій у справі № 409/559/15-ц.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З вищезазначеного вбачається, що із заявою про заміну сторони може звернутися будь-яка сторона, яка не є стороною виконавчого провадження, або стороною по справі, а також сам державний виконавець. При цьому відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 442 ЦПК України така заміна сторони можлива на будь-якій стадії виконавчого провадження.

Враховуючи все вищенаведене, суд вважає доведеним той факт, що заявник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» є правонаступником ТОВ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» як кредитора за кредитним договором № 490950473 від 05.02.2016 року, стягнення заборгованості за яким проводиться на підставі рішення суду від 17.01.2017 року у справі №308/9467/16-ц, та приходить до переконання, що заява про заміну стягувача підлягає до задоволення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2025 року, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», про витребування доказів задоволено та витребувано від відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні 59790278, виконавчий лист по справі № 308/9467/16 та постанову про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документа стягувачу).

Згідно повідомлення Головного державного виконавця ВДВС у місті Ужгороді Ярешко Дмитра за № 96 від 02.01.2026 року вбачається, що на виконанні в ВДВС у м. Ужгороді перебувало виконавче провадження АСВП № 59790278 по примусовому стягненню виконавчого листа № 308/9467/16 від 08.02.2016 року виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість в сумі 20 136,74 (двадцять тисяч сто тридцять шість гривень 74 коп.), з яких: 15 954,96 гривень заборгованість за кредитом, 3 181,78 гривень заборгованість по відсотках та штраф 1 000 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» витрати із сплати судового збору в сумі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім шість гривень 00 коп.).

25.03.2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме що результаті вжитих заходів здійснені державним виконавцем щодо розшуку майна належного боржникові виявилися безрезультатними.

З матеріалів справи вбачається, що за заявою стягувача був виданий виконавчий лист, який отримано 13.02.2017 року, що стверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 59790278 від 25.03.2021 року, з якої слідує, що виконавчий документ повернуто стягувачу відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Отже, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого виконавчого документа.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати виконавчого документа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого документа задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, ст.ст. 11, 510, 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 260, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі 308/9467/16-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749), його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (код ЄДРПОУ 43577608, місцезнаходження: м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1), щодо виконання рішення у справі №308/9467/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490950473 від 05.02.2016 року в сумі 20 136,74, з яких: 15 954,96 грн. заборгованість за кредитом, 3 181,78 грн. заборгованість по відсотках та штраф 1 000 грн., а також сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1 378,00 гр.

У видачі дублікату виконавчого документу у цивільній справі 308/9467/16-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Наумова