Постанова № 13672830, 18.01.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2011                                                                                           № 45/298

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Іваненко Я.Л.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Мелешко О.М. – довіреність № 02-04/075 від 29.12.2010 року

від відповідача -не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "СТІОМІ-Холдінг"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 22.11.2010 за заявою Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у третейській справі № 432/10

у справі № 45/298 ( .....)

за позовом                               Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"

до                                                   ТОВ "СТІОМІ-Холдінг"

про                                                   стягнення заборгованності

В судовому засіданні 18.01.2011 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.07.2010 року у третейській справі № 432/10 позов Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” задоволено повністю.

          Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідністю „Стіомі-Холдінг” на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” заборгованість по договору кредиту в сумі 443832, 94 грн., третейській збір у сумі 4838, 32 грн.

02.11.2010 року Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк” звернулося до Господарського суду м. Києва з заявою про видачу виконавчого документа для примусового виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у третейській справі № 432/10.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.11.2010 року у справі № 45/298 заяву про видачу виконавчого документа задоволено, видано наказ на примусове виконання рішення суду.

          Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.11.2010 року у справі № 45/298, прийняти нове рішення про відмову у видачі виконавчого документа.

          Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач не був повідомлений про час та дату судового засідання, внаслідок чого судом було порушено принцип змагальності та право відповідача брати участь в судових засіданнях.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2010 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.01.2011 року.

Згідно з розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2011 року змінено склад колегії суддів.

В судовому засіданні 18.01.2011 року представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.11.2010 року у справі № 45/298 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 18.01.2011 року заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.11.2010 року у справі № 45/298 залишити без змін.

Представники відповідача в судове засідання апеляційної інстанції 18.01.2011 року не з’явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Зважаючи на скорочені строки розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевих господарських судів, визначені ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає можливим розглянути справу в апеляційному порядку за наявними в ній матеріалами та без участі представників відповідача.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02660, м. Київ, вул. М.Раскової, 15 (суддя Ярошовець В.М.) розглядалася третейська справа № 432/10 за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю „СТІОМІ-Холдінг” про стягнення заборгованості.

28.07.2010 року за результатами розгляду справи постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення, яким позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „СТІОМІ-Холдінг”(01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, ідентифікаційний код 32827667, п/р 26005880171101 в ХОФ ПАТ „Укрсоцбанк”) на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк”(03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) заборгованість по договору кредиту в сумі 443832 грн. 94 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „СТІОМІ-Холдінг”(01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, ідентифікаційний код 32827667, п/р 26005880171101 в ХОФ ПАТ “Укрсоцбанк”) на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк”(03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) третейський збір в сумі 4838 грн. 32 коп.

Оскільки третейським судом рішення прийнято 28.07.2010 року, а Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк” звернулося до Господарського суду м. Києва із заявою про видачу виконавчого документа у листопаді 2010 року, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заявник вчасно звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого документу, тобто у строк, передбачений ст. 56 Закону України „Про третейські суди”.

Враховуючи те, що третейська справа № 432/10 розглядалася постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків, то компетентним судом, який має право видавати виконавчі документи на виконання рішення третейського суду, відповідно до ст. 2 Закону України „Про третейські суди” є Господарський суд м. Києва.

Отже, зазначена заява вірно розглянута Господарським судом м. Києва, як компетентним судом.

Відповідно до ч. 6 до ст. 56 Закону України „Про третейські суди” компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Оскільки матеріали справи № 45/298 та матеріали третейської справи № 432/10 не містять жодних підстав, встановлених ст. 56 зазначеного Закону для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом вірно задоволена заява про видачу виконавчого документа шляхом видачі наказу про примусове виконання рішення третейського суду в частині, яка підлягає примусовому виконанню.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 22.11.2010 року у справі № 45/298 у зв’язку з порушенням права відповідача на участь у судових засіданнях як у даній справі, так і у третейській справі № 432/10 через неналежне повідомлення про дату та час судових засідань у справі № 45/298, не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги виходячи з наступного.

Згідно ст. 52 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено.

Згідно приписів ст. 41 Закону України „Про третейські суди” та ст. 60 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків ненадання витребуваних третейським судом доказів, інших письмових документів чи матеріалів, неявка у засідання третейського суду сторін або їхніх представників, які належним чином були повідомлені про розгляд справи і проведення засідання третейського суду, не є перешкодою для третейського розгляду і прийняття рішення, якщо причина ненадання документів або неявки сторін у засідання визнана третейським судом неповажною.

В матеріалах третейської справи № 432/10 наявні відповідні поштові реєстри, які свідчать про відправку апелянту ухвал постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. Також в матеріалах третейської справи № 432/10 наявні відповідні поштові повідомлення, які підтверджують отримання апелянтом ухвали та рішення третейського суду (а.с. 152, 158) за адресою м. Київ, вул. Щорса, 29.

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ, наявної в матеріалах справи, ТОВ „Стіомі-Холдінг” зареєстровано за адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 29.

Крім того, в матеріалах справи № 45/298 наявне зворотнє поштове повідомлення (а.с. 3), яке підтверджує отримання апелянтом 18.11.2010 року ухвали Господарського суду м. Києва про призначення заяви ПАТ „Укрсоцбанк” до розгляду 22.11.2010 року за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 29.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ станом на 06.01.2011 року апелянт зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 29. Про зміну адреси апелянт не повідомляв ані ПАТ „Укрсоцбанк”, ані суд.

Колегія суддів звертає увагу на те, що всю кореспонденцію, адресовану ТОВ „Стіомі-Холдінг”, яка направлялась постійно діючими Третейським судом при Асоціації українських банків та Господарським судом м. Києва на адресу: м. Київ, вул. Щорса, 29 отримувала одна й та сама уповноважена особа.

Оскільки відповідач в порушення вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 09.11.2010 року не надав письмові пояснення по справі з документальними запереченнями та не направив свого представника у судове засідання 22.11.2010 року, суд розглянув справу за наявними у ній матеріалами.

Отже відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не був позбавлений можливості подавати суду всі необхідні докази на підтримання своїх заперечень проти заяви Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк”, а також користуватись наданими йому процесуальними правами, тому посилання відповідача на порушення судом першої інстанції норм процесуального права є необґрунтованими.

За обставин, викладених вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду м. Києва від 22.11.2010 року у справі № 45/298 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідністю „Стіомі-Холдінг”, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 55, 56 Закону України „Про третейські суди”, ст.ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідністю „Стіомі-Холдінг” залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.11.2010 року у справі № 45/298 залишити без змін.

          2.Матеріали справи № 45/298 повернути до Господарського суду м. Києва.

3.Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      

Судді