Постанова № 13672820, 25.01.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2011                                                                                           № 16/084-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Громов С.М. (дов. б\н від 16.07.2010 року);

від відповідача -Тітарєва Г.В. (директор)

третьої особи: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Благодійний фонд соціального розвитку Броварського району "Відродження"

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.10.2010

у справі № 16/084-10 ( .....)

за позовом                               ТОВ "Імідж Мейд"

до                                                   Благодійний фонд соціального розвитку Броварського району "Відродження"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           Броварська районна державна адмінінстрація

про                                                   стягнення 122617,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 26.10.2010 року у справі № 16\084-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Мейд» (далі - позивач, ТОВ «Імідж Мейд») до Благодійного фонду соціального розвитку Броварського району «Відродження» (далі – відповідач, Фонд), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Броварська районна державна адміністрація (далі – третя особа) про стягнення 122617,76 грн. позов задоволено частково. Стягнуто з Благодійного фонду соціального розвитку Броварського району “Відродження” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Імідж Мейд” 96 075 грн. 00 коп. основної заборгованості, 15 948 грн. 50 коп. інфляційних, 4 493 грн. 15 коп. 3% річних, а також 1 165 грн. 17 коп. державного мита та 224 грн. 26 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, Фонд звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначає, що при прийнятті спірного рішення, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 25.01.2011 року.

25.01.2011 року в судове засідання в апеляційній інстанції з’явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши думку представників сторін, колегія суду приходить до висновку про можливість слухання справи у відсутності представника Броварської районної державної адміністрації.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту – ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ “Імідж Мейд” (видавець), Броварською районною державною адміністрацією (замовник) та Благодійним фондом соціального розвитку Броварського району “Відродження” (благодійник) 28.08.2008 р. було укладено Договір № ІМ-100 на виконання робіт (Договір 1), предметом якого є соціальна передплата для мешканців сіл, обговорених цим Договором номерів щотижневого вітчизняного видання –газети «Перспектива плюс» на період –вересень 2008 року (п. 1.1).

Також, між ТОВ “Імідж Мейд” (видавець), Броварською районною державною адміністрацією (замовник) та Благодійним фондом соціального розвитку Броварського району “Відродження” (благодійник) 15.09.2008 р. було укладено аналогічний Договір № ІМ-140 на виконання робіт (Договір 2), предметом якого є соціальна передплата для мешканців сіл, обговорених цим Договором номерів щотижневого вітчизняного видання –газети «Перспектива плюс»не період –жовтень 2008 року.

Відповідно до п. 2.1.1 Договорів 1 та 2, позивач зобов’язується вчасно й у повному обсязі доставляти передплачені номери газети. При цьому номери газети передаються третій особі у міру їхнього виходу з друку і за умови одержання передплати. Сторони щотижня складають акт прийому-передачі замовлених номерів газети.

Видавець доставляє передплачені номери газети згідно списків, які погоджує замовник і передає їх позивачу (п. 2.1.2 Договорів 1 та 2).

Згідно п. 2.2.1 Договорів 1 та 2, відповідач зобов’язується своєчасно і в повному обсязі передплатити замовлену кількість екземплярів газети.

Передплата номерів газети, передбачених Договорами 1 та 2, здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок видавця на підставі рахунку-фактури, який виставляє позивач та приймає до сплати благодійник (п. 3.1 Договорів 1 та 2).

Третя особа по Договору 1 замовляє (передплачує) 4 номери газети «Перспектива плюс»по 15000 екземплярів щотижня (п. 3.2 Договору 1). Третя особа по Договору 2 замовляє (передплачує) 5 номерів газети «Перспектива плюс»по 15000 екземплярів щотижня (п. 3.2 Договору 2).

Відповідно до п. 3.3 Договору 1, загальна вартість передплати за Договором складає: 64050,00 грн., без ПДВ. Відповідно до п. 3.3 Договору 2, загальна вартість передплати за Договором складає: 80062,50 грн., без ПДВ.

Пунктом 4.1 Договорів 1 та 2 передбачено, що зазначені договори набирають сили з моменту підписання і закінчуються після виконання замовником і видавцем своїх зобов’язань.

          Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Фонду заборгованості за Договорами 1 та 2 мотивуючи свої вимоги тим, що ним виконано, але відповідачем не оплачено роботи, що підтверджується актами прийому-передачі до Договору № ІМ-100 від 28.08.2008 р.: від 04.09.2008 р. на суму 16012,50 грн., від 11.09.2008р. на суму 16 0123,50 грн., від 19.09.2008 р. на суму 16012,50грн., від 26.09.2008р. на суму 16012,50 грн.; та актам прийому-передачі до Договору № ІМ-140 від 15.09.2008 р.: від 03.10.2008 р. на суму 16012,50 грн., від 10.10.2008р. на суму 16012,50грн., які підписані позивачем, відповідачем та третьою особою та засвідчені відбитками печаток позивача, відповідача та третьої особи.

Однак, на думку колегії суду, зазначені вимоги ТОВ «Імідж Мейд» не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, з умов Договорів 1 та 2 вбачається, що позивач зобов’язаний передавати замовнику виготовлену продукцію лише за умови виставлення позивачем Фонду рахунку-фактури та одержання від нього передплати, а благодійник зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі передплатити замовлену кількість екземплярів газети. В той же час, як вбачається з умов Договорів 1 та 2, договір набирає сили з моменту його підписання і закінчується після виконання позивачем та третьою особою своїх зобов’язань.

Статтею 193 ГК України, передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

          У відповідності до статті 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

          Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України)

Таким чином, проаналізувавши вищевказані вимоги чинного законодавства та матеріали справи, колегія суду приходить до висновку, що о умовою виконання замовником та видавцем своїх зобов’язань по Договорам 1 та 2 є обов’язкове виставлення позивачем Фонду рахунку-фактури та передплата благодійником в повному обсязі замовленої кількості екземплярів газети. Отже, тільки за настання цієї події виникають обов’язки у позивача та третьої особи і, в свою чергу, закінчуються дія договору після виконання замовником та третьою особою своїх зобов’язань.

Отже, на думку колегії суду, позивачем виконані роботи, які безпосередньо не стосуються договірних відносин, а отже позовні вимоги щодо стягнення як основного боргу так і інфляційний витрат та 3% річних задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не приймає як належні докази, в розумінні вимог ст. 34 ГПК України, надані позивачем акти прийому-передачі виконаних робіт, претензії та акти звіряння розрахунків.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інстанції, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, у розумінні вимог ст. 34 ГПК України, свої позовні вимоги.

В свою чергу, відповідачем доведені вимоги апеляційної скарги з вищезазначених підстав, отже вона підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд не повно з’ясував всі обставини справи та не дав їм належну правову оцінку, що призвело до скасування рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 – 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Благодійного фонду соціального розвитку Броварського району «Відродження» на рішення господарського суду Київської області від 26.10.2010 року у справі № 16\084-10– задовольнити.

Рішення господарського суду Київської області від 26.10.2010 року у справі № 16\084-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Мейд» до Благодійного фонду соціального розвитку Броварського району «Відродження», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Броварська районна державна адміністрація про стягнення 122617,76 грн. – скасувати повністю.

          Прийняти нове рішенням, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Мейд» до Благодійного фонду соціального розвитку Броварського району «Відродження», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Броварська районна державна адміністрація про стягнення 122617,76 грн. – відмовити повністю.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Імідж Мейд” (02152, м. Київ, пр.-т. Павла Тичини, 20, код ЄДРПОУ 34291508) на користь Благодійного фонду соціального розвитку Броварського району “Відродження” (07443, Київська область, Броварський район, смт. Калинівка, вул. Чернігівська, буд. 20, код ЄДРПОУ 33565755) 582 грн. 58 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Зобов’язати господарський суд Київської області видати відповідний наказ.

Справу № 16\084-10 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

27.01.11 (відправлено)