Постанова № 13672833, 27.01.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2011                                                                                           № 25/450

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача – Плескун В.В.,

від відповідача –Гуліда І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Бі енд Пі, ЛТД"

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.12.2010

у справі № 25/450 ( .....)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія"

до                                                   Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Бі енд Пі, ЛТД"

про                                                   стягнення 138058,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Перша лізингова компанія”(позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Бі Енд Пі, ЛТД”(відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 138058,94 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2010 у справі №25/450 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “БІ ЕНД ПІ. ЛТД” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша лізингова компанія” 128984,22 грн. та судові витрати в розмірі 1509,32 грн. В іншій частині в позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення суду скасувати повністю та припинити провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Апелянт вважає, що при винесені рішення судом було порушено норми діючого законодавства України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2010 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 27.01.2011.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення суду першої інстанції скасувати, провадження по справі припинити.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду від 14.12.2010 – залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Перша лізингова компанія” (лізингодавець) та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю „БІ енд Пі, ЛТД” (лізингоодержувач) була укладена лізингова угода (оперативний лізинг) № OL-0322-07-KY.

Пізніше, 21.09.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Перша лізингова компанія” (лізингодавець) та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “БІ енд Пі, ЛТД” (лізингоодержувач) була укладена додаткова угода про дострокове припинення лізингу транспортного засобу з ініціативи лізингодавця до лізингової угоди № OL-0322-07-KY від 07.12.2007, яка набирає чинності з моменту скріплення печатками та підписання сторонами Додатку № 4 до угоди –акт повернення автомобіля.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконувалися зобов’язання відповідно до умов лізингової угоди від 07.12.2007 № OL-0322-07-KY щодо оплати відповідних сум.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач посилається на те, що з того ж предмету та з тих же підстав судовими інстанціями вже була розглянута справа № 49/481, та винесене рішення про відмову в задоволенні позову, а тому провадження у справі підлягає припиненню.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 128984,22 грн., в тому числі 126459,22 грн. боргу зі сплати лізингових платежів та 2525,00 грн. заборгованості з оплати за настання страхового випадку.

Однак, колегія суддів, переглядаючи оскаржуване рішення в апеляційному порядку, не може погодитися із вищенаведеним висновком суду першої інстанції, беручи до уваги наступне.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша лізингова компанія” про стягнення заборгованості з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “БІ енд Пі, ЛТД” на підставі лізингової угоди від 07.12.2007 № OL-0322-07-KY та додаткової угоди від 21.09.2009 вже були розглянуті господарськими судами по справі № 49/481.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2010 по справі № 49/481 позов задоволено частково: стягнуто з відповідача 138058,94 грн. заборгованості за угодою з оперативного лізингу № OL-0322-07-KY від 07.12.2007, з яких 126459,22 грн. заборгованості зі сплати лізингових платежів, 9074,72 грн. заборгованості зі сплати ремонтних робіт та 2525,00 грн. заборгованості зі сплати платежу за настання страхового випадку.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2010 у справі № 49/481, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2010, рішення Господарського суду м. Києва від 01.03.2010 в частині задоволення первісного позову скасоване з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову. Отже, судовим рішенням за результатами розгляду справи № 49/481, яке вступило в закону силу, є постанова Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2010.

Київський апеляційний господарський суд, надаючи правову оцінку вимогам позивача, в постанові від 26.05.2010 у справі № 49/481зазначив наступне:

„Так, фактичною обставиною первісного позову було право, як кредитора, вимагати від боржника сплати платежів, передбачених умовами лізингової угоди, розмір яких додатково підтверджено укладенням додаткової угоди про дострокове припинення лізингової угоди.

Утім, Київським апеляційним господарським судом встановлено, що права та обов’язки сторін за лізинговою угодою, підставою виникнення яких є відповідний правочин, на час звернення кредитора до суду припинилися 21.09.2009 року за згодою сторін, доказом чого є додаткова угода, підписана обома сторонами.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог за первісним позовом та про відмову у задоволенні первісного позову, оскільки шляхом підписання вказаної додаткової угоди до лізингової угоди, сторони в двосторонньому порядку припинили будь-які зобов'язання за лізинговою угодою, відповідно до приписів статті 598 та частини 1 статті 604 ЦК України. ”

Згідно зі ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що спірні правовідносини між тими ж сторонами, про той самий предмет, із тих же підстав були розглянуті судом апеляційної інстанції, який підтвердив, що з підписанням додаткової угоди від 21.09.2009 зобов'язання сторін припинились і позивачу відмовлено у вимозі сплати заборгованості, а тому суд першої інстанції відповідно до вимог п. 2. ч. 1. ст. 80 ГПК України повинен був припинити провадження у справі, про що прийняти відповідну ухвалу.

Проте, не зважаючи на те, що постановою апеляційного суду від 26.05.2010 по справі № 49/481 позивачу відмовлено у стягненні заборгованості за лізинговою угодою, рішенням Господарського суду м. Києва від 14.12.2010 по даній справі встановлено, що заборгованість за лізинговою угодою належить до стягнення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції винесено рішення в порушення вимог ст. 80 ГПК України, оскільки суд повторно надав спірним правовідносинам між сторонами правову оцінку, а не припинив провадження у справі, як того вимагає процесуальне законодавство.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а висновки, викладені в рішенні не відповідають обставинам справи, у зв’язку з чим рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2010 року у справі №25/450 підлягає скасуванню, апеляційна скарга Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ „Бі енд Пі, ЛТД” - задоволенню.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 80, ст. 101, п. 3 ст. 103, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ „Бі енд Пі, ЛТД” задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2010 року у справі №25/450 скасувати.

Провадження по справі №25/450 припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша лізингова компанія” (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 69, код ЄДРПОУ 30436756, р/р 26007003070000 в АБ “ІНГ Банк Україна”, МФО 300539) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “БІ ЕНД ПІ. ЛТД” (03005, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, код ЄДРПОУ 14351789, р/р 260083012307 в АК “Промінвестбанк” у м. Києві, МФО 300012) державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 690,30 грн. (шістсот дев’яносто гривень 30коп.).

Видати накази. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 25/450 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді