Рішення № 136724081, 14.05.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3845/26-ц

пр. № 2-455/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Литвинової І. В.,

за участю секретаря судового засідання - Когут Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

І. Позиції сторін у справі.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за додатковою угодою № CA_Pack-453256-1 до Генерального договору від 12 червня 2024 року в сумі 449 802,45 грн. у вигляді несанкціонованої заборгованості по гривневій карті та 191 448,81 грн. пені; заборгованість за додатковою угодою № CA_Pack-453256-1 до Генерального договору від 12 червня 2024 року в сумі 5 254,26 дол. США у вигляді несанкціонованої заборгованості по доларовій карті та 191 448,81 грн. пені; заборгованість за додатковою угодою № CA_Pack-453256-1 до Генерального договору від 12 червня 2024 року в сумі 1 151,48 Євро у вигляді несанкціонованої заборгованості по гривневій карті та 21 603,74 грн. пені; судові витрати в сумі 12 390,57 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № CA_Pack-453256-1 до Генерального договору від 12 червня 2024 року щодо надання базового набору послуг, згідно з яким банк відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1 у валюті гривня України, долар США, євро для обліку операцій з використанням банківських платіжних карток міжнародної платіжної системи VISA International типу VISA Classic за тарифним пакетом «Platinum», що підтверджується пакетом документів, які підписані відповідачем за допомогою кваліфікаційного електронного підпису.

За період з 13 червня 2024 року по 21 серпня 2024 року відповідач розраховувався банківською платіжною карткою у валюті долар США (картковий рахунок НОМЕР_1 ) за товари, роботи та послуги. Загальна сума фактичних списань грошових коштів з карткового рахунку відповідача за цей період становила 6 361,11 дол. США.

За період з 12 червня 2024 року по 21 серпня 2024 року відповідач розраховувався банківською платіжною карткою у валюті євро (картковий рахунок НОМЕР_1 ) за товари, роботи та послуги. Загальна сума фактичних списань грошових коштів з карткового рахунку Відповідача за цей період становила 1 307,84 євро.

В той же час за період з 12 червня 2024 року по 22 серпня 2024 року відповідач розраховувався банківською платіжною карткою у валюті гривня України (картковий рахунок НОМЕР_1 ) за товари, роботи та послуги. Загальна сума фактичних списань грошових коштів з карткового рахунку Відповідача за цей період становила 550 940,32 грн.

На момент фактичних списань доступна сума грошових коштів на рахунку клієнта була відсутня (Банком здійснено платіжні операції за власний рахунок), в результаті чого виникла несанкціонована заборгованість. Станом на день подання позову (з урахуванням часткових погашень) залишається непогашеною заборгованість в сумі 5 254,26 дол. США, 1 151,48 євро та 449 802,45 грн., а також штрафні санкції.

Від відповідача ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не надійшов.

ІІ. Процесуальні дії та рішення у справі.

26 січня 2026 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано , для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

03 лютого 2026 року судом отримвано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру з інформацією пров зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача фізичної особи.

04 лютого 2026 року ухвалою суду відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

10 березня 2026 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує і просить задовольнити.

Відповідач не з`явився у судове засідання, повідомлявся належним чином за адресою, вказаною у позовній заяві. Заяви по суті або з процесуальних питань не надходили до суду.

За пунктом 2 частини сьомої ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Таким чином, відповідач вважається належно повідомленим про розгляд даної справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами загального провадження та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності заперечень відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення у справі заочного рішення та задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

ІІІ. Фактичні обставини справи.

12 червня 2024 року між Акціонерним товариством "ПроКредит Банк" та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № CA_Pack-453256-1 до Генерального договору від 12 червня 2024 року щодо надання базового набору послуг, згідно з яким банк відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1 у валюті Гривня України, Долар США, Євро для обліку операцій з використанням банківських платіжних карток міжнародної платіжної системи VISA International типу VISA Classic за тарифним пакетом "Platinum".

Відповідачу відкрито рахунок, що підтверджується пакетом документів, які підписані відповідачем за допомогою кваліфікаційного електронного підпису.

Відповідно до п.1.5 Договору кошти з поточного рахунку Клієнта списуються Банком за ініціативою Клієнта у випадках та порядку, передбачених Генеральним договором, у тому числі у порядку договірного списання.

Відповідно до п.6 Договору сторони домовились, що після списання коштів з рахунку Клієнта, або виникнення у Клієнта грошового зобов`язання перед Банком чи третьою особою, якщо це передбачено укладеним між Сторонами договором, або наявності заборгованості Клієнта перед Банком, у тому числі, несанкціонованої, для Клієнта настає момент безвідкличності платіжної інструкції та своєї згоди на виконання платіжної операції. Відповідна платіжна інструкція та згода не може бути відкликана Клієнтом.

За період з 13 червня 2024 року по 21 серпня 2024 року ОСОБА_1 розраховувався банківською платіжною карткою у валюті долар США (картковий рахунок НОМЕР_1 ) за товари, роботи та послуги. Загальна сума фактичних списань грошових коштів з карткового рахунку ОСОБА_1 за цей період становила 6 361,11 дол. США, що підтверджується виписками по рахункам ОСОБА_1 , що є первинними бухгалтерськими документами.

За період з 12 червня 2024 року по 21 серпня 2024 року ОСОБА_1 розраховувався банківською платіжною карткою у валюті Євро (картковий рахунок НОМЕР_1 ) за товари, роботи та послуги. Загальна сума фактичних списань грошових коштів з карткового рахунку ОСОБА_1 за цей період становила 1 307,84 Євро, що підтверджується виписками по рахункам ОСОБА_1 .

В той же час за період з 12 червня 2024 року по 22 серпня 2024 року ОСОБА_1 розраховувався банківською платіжною карткою у валюті гривня України (картковий рахунок НОМЕР_1 ) за товари, роботи та послуги. Загальна сума фактичних списань грошових коштів з карткового рахунку ОСОБА_1 за цей період становила 550 940,32 грн, що наведено у виписках по рахункам відповідача.

На момент фактичних списань доступна сума грошових коштів на рахунку клієнта була відсутня (банком здійснено платіжні операції за власний рахунок), в результаті чого виникла несанкціонована заборгованість.

П.9.6 Договору передбачено, що в разі виникнення несанкціонованої заборгованості по Картрахунку, така заборгованість має бути погашена Клієнтом в день її виникнення.

Відповідно до п.9.6.1 Договору несанкціонованою заборгованістю є заборгованість Клієнта перед Банком, що виникає внаслідок перевищення Клієнтом ліміту БПК, та яка не була передбачена окремим договором між Сторонами або, у зв`язку з неповерненням Клієнтом встановленого на поточний рахунок овердрафту у строк, передбачений Додатковою угодою до Генерального договору щодо надання послуги з встановлення овердрафту на поточний рахунок.

Станом на день подання позову (з урахуванням часткових погашень) залишається непогашеною заборгованість в сумі 5 254,26 дол. США, 1 151,48 Євро та 449 802,45 грн.

Відповідно до умов Генерального Договору: 5.3.3. Інформація стосовно виникнення Несанкціонованої заборгованості за поточним рахунком надається Клієнту у виписці за поточним рахунком.

5.3.4. Клієнт гарантує погашення Несанкціонованої заборгованості, сплату процентів та пені, що нараховані на неї, всіма коштами, майном, майновими правами, що належать Клієнту.

08 липня 2024 року ОСОБА_1 засобами інтернет-банкінгу направлено претензію №08-07-24/1/63 про погашення заборгованості, яку він не виконав. Про виникнення заборгованості Відповідач також був проінформований засобами sms- інформування на його мобільний номер.

Згідно розрахунку пені щодо заборгованості по гривневій карті її розмір становить 191 448,81грн.

Згідно розрахунку пені щодо заборгованості по доларовій карті її розмір становить 91 020,00 грн.

Згідно розрахунку пені щодо заборгованості по євро карті її розмір становить 21 603,74 грн.

ІV. Позиція суду та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 626, 628 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частин 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 192 Цивільного кодексу України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з чинним законодавством гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Такі випадки передбачені статтею 193, частиною четвертою статті 524 Цивільного кодексу України, Законом України від 16 квітня 1991 року № 959-ХІІ «Про зовнішньоекономічну діяльність», Декретом Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», Законом України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України, сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти - фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. Відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги, а також оплати праці, на тимчасово окупованій території України; у разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику.

Тому як укладення, так і виконання окремих договірних зобов`язань в іноземній валюті, не суперечить чинному законодавству.

За таких обставин, суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті.

Встановлено, що банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит. Відповідно до виписок відповідач користувався коштами наданими позивачем та наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачем спростований не був.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, зважаючи на те, що на момент розгляду справи у суду відсутня інформація про належне виконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним договором, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

V. Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. ст. 133, 141 ЦПК України, з відповідача підлягає до стягнення судовий збір на користь позивача у розмірі 12 390, 57 грн.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Європейський Суд з прав людини повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі, керуючись

ст. ст. 3, 8, 21, 55, 61, 129, 129-1 Конституції України,

ст. ст. 1-22, 525, 526, 530, 610, 1049 Цивільного кодексу України,

ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 279, 280-282, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (код ЄДРПОУ 21677333, адреса: м. Київ, пр-т Берестейський, 107-А) за додатковою угодою № CA_Pack-453256-1 до Генерального договору від 12 червня 2024 року в сумі 449 802,45 грн. у вигляді несанкціонованої заборгованості по гривневій карті та 191 448,81 грн. пені.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (код ЄДРПОУ 21677333, адреса: м. Київ, пр-т Берестейський, 107-А) заборгованість за додатковою угодою № CA_Pack-453256-1 до Генерального договору від 12 червня 2024 року в сумі 5 254,26 дол. США у вигляді несанкціонованої заборгованості по доларовій карті та 191 448,81 грн. пені.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (код ЄДРПОУ 21677333, адреса: м. Київ, пр-т Берестейський, 107-А) заборгованість за додатковою угодою № CA_Pack-453256-1 до Генерального договору від 12 червня 2024 року в сумі 1 151,48 Євро у вигляді несанкціонованої заборгованості по гривневій карті та 21 603,74 грн. пені.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (код ЄДРПОУ 21677333, адреса: м. Київ, пр-т Берестейський, 107-А) судові витрати в сумі 12 390,57 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І. В. Литвинова