Ухвала суду № 136665728, 14.05.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

вул.Кн.Острозького, 14а, м.Тернопіль, 46025, тел.:0352520573, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14 травня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/476/24 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за участю секретаря судового засідання: Василишин О.С.

розглянувши: подання № без номеру документ сформований в системі "Електронний суд" 11.05.2026 (вх.№3616 від 11.05.2026) представника Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шкільняк В.Є.

про: тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-керівника юридичної особи

у справі №921/476/24

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ", 04053, м. Київ, Бехтерівський провулок, 4Б, офіс 31, код ЄДРПОУ 38960764

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", 47734, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Настасів, вул.Плебанівка, будинок 712/9, код ЄДРПОУ 41037833

про: відкриття провадження у справі про банкрутство (в порядку Книги третьої Кодексу України з процедур банкрутства)

За участі:

заявника: не з`явився.

Суть справи.

Ухвалою від 14.01.2026 задоволено частково Клопотання №02-46/132 від 07.11.2025 документ сформований в системі "Електронний суд" 07.11.2025 (вх.№7863 від 10.11.2025) розпорядника майна Різника О.Ю. про стягнення основної грошової винагороди розпорядника майна у справі про банкрутство у справі №921/476/24. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБУД» (адреса: вул. Плебанівка, будинок 712/9, с. Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область, 47734; код 41037833) на користь арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича (адреса: вул. С. Петлюри, буд. 8, прим. №28 (в літ. А), м. Київ, 01032; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво №1939 від 08.01.2020) основну грошову винагороду арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «БМБУД» із 08.10.2024 до 23.07.2025 у розмірі 156387,10 грн., на що не поширюється дія мораторію. В решті вимог Клопотання відмовлено.

14.01.2026 на виконання вказаної ухвали видано наказ.

11.05.2026 до суду від представника Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - керівника Шкільняка В.Є. (48100, вул. Князя Василька, 150, м. Теребовля, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., код ЄДРПОУ 34793436) Шкільняк В.Є. надійшло подання № без номеру документ сформований в системі "Електронний суд" 11.05.2026 (вх.№3616 від 11.05.2026) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-керівника юридичної особи, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу Дичка Івана Івановича, РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 керівника юридичної особи боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", до виконання зобов`язань, покладених на нього наказом №921/476/24 виданого 14.01.2026 про стягнення з ТОВ "БМБУД" в користь арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича основну грошову винагороду арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «БМБУД» із 08.10.2024 до 23.07.2025 у розмірі 156387,10 грн., на що не поширюється дія мораторію.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.05.2026 подання № без номеру документ сформований в системі "Електронний суд" 11.05.2026 (вх.№3616 від 11.05.2026) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-керівника юридичної особи у справі №921/476/24 передано на розгляд судді Хомі С.О.

Ухвалою від 11.05.2026 призначено судове засідання на 12.05.2026 на 16 год. 00 хв. по розгляду подання № без номеру документ сформований в системі "Електронний суд" 11.05.2026 (вх.№3616 від 11.05.2026) представника Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шкільняк В.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-керівника юридичної особи.

12.05.2026 до суду до матеріалів справи надійшли Заперечення № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 12.05.2026 (вх.3672 від 12.05.2026) на подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи, в яких просить суд відмовити у задоволенні подання Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ "БМБУД" Дички Івана Івановича, підписані представником боржника/керівника Кавійчик В.П.

Ухвалою від 12.05.2026 відкладено судове засідання по розгляду подання № без номеру документ сформований в системі "Електронний суд" 11.05.2026 (вх.№3616 від 11.05.2026) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-керівника юридичної особи на 14.05.2026 та зобов`язано заявника надати суду з доказами надіслання боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "БМБУД" та арбітражному керуючому Різнику Олександру Юрійовичу - розпоряднику майна ТОВ "БМБУД": - копії викликів державного/приватного виконавця від 10.02.2026 та від 16.03.2026 та докази їх надіслання боржнику ТОВ "БМБУД" та/або керівнику боржника Дичці І.І.; - докази надіслання викликів державного/приватного виконавця від 26.03.2026 і 20.04.2026 боржнику ТОВ "БМБУД" та/або керівнику боржника Дичці І.І.; - докази надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику ТОВ "БМБУД"; - надати чітку копію опису вкладення в цінний лист про надіслання виклику державного виконавця із чітким відбитком печатки відділення зв`язку "Укрпошта"; - письмові пояснення з доказами, що їх підтверджують щодо поштового відправлення від 11.02.2026 та 18.03.2026, що саме та кому було надіслано, та які обставини такий доказ підтверджує.

13.05.2026 через електронний кабінет суду від заявника надійшли Додаткові пояснення №без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 13.05.2026 (вх. №3713 від 13.05.2026) та долучено до матеріалів справи виклики державного виконавця від 10.02.2026, 06.03.2026, 16.03.2026, 26.03.2026, 20.04.2026, з доказами надіслання викликів за 10.02.2026 та 06.03.2026.

В судове засідання заявник не з`явився.

Розглянувши подання № без номеру документ сформований в системі "Електронний суд" 11.05.2026 (вх.№3616 від 11.05.2026) представника Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шкільняк В.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-керівника юридичної особи, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи заявлене подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-керівника юридичної особи представник Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шкільняк В.Є зазначає наступне.

На виконанні у Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у заступника начальника відділу Ключник Вікторії Миколаївни знаходиться виконавче провадження 80177142 з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області № 921/476/24 виданий 14.01.2026 про стягнути з ТзОВ "БМБУД" в користь арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича основну грошову винагороду арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "БМБУД" із 08.10.2024 до 23.07.2025 у розмірі 156 387,10 грн., на що не поширюється дія мораторію.

За вказаним виконавчим документом боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "БМБУД", код ЄДРПОУ: 41037833. Згідно Витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" є Дичка Іван Іванович, який згідно матеріалів виконавчого провадження є громадянином України.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, пояснень не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити, майно належне боржнику на праві власності наявне, місце перебування майна відсутнє.

Виконавцем 10.02.2026, 06.03.2026, 16.03.2026, 26.03.2026, 20.04.2026 на адресу боржника, керівника юридичної особи надсилались виклики (копії додаються) щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності транспортні засоби, однак Товариство з обмеженою відповідальністю "БМБУД" рішення не виконує.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 03.03.2026, керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" Дичка Іван Іванович року народження, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , виданий 03.03.2015 орган, що видав 6112.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності транспортні засоби, однак Товариство з обмеженою відповідальністю "БМБУД" рішення не виконує.

Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Представник боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" адвокат Кавійчик В.П. у Запереченнях на подання зазначає, що: таке є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, перш за все через відсутність докази ризику виїзду керівника за межі України. Державний виконавець посилається на відповідь Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області про те, що на ім`я ОСОБА_1 оформлювався паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий 03.03.2015 року. Але звертаючись до суду державний виконавець не врахував, що паспорт видається громадянам України строком на 10 років. Паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 03.03.2015 року, припинив свою дію 03.03.2025 року, що і додатково підтверджується паспортом копію якого додається. Таким чином, станом на дату звернення виконавця до суду у 2026 році матеріали виконавчого провадження не містять жодного доказу наявності у ОСОБА_1 чинного паспорта для виїзду за кордон. Необхідною умовою для виїзду за межі України є наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Відсутність зазначених доказів фактично унеможливлює розгляд подання.

По друге, відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» звернення до суду щодо тимчасового обмеження у праві виїзду можливе лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань.

Разом із тим, у поданні державного виконавця відсутні належні та допустимі докази умисного ухилення керівника ТОВ «БМБУД» від виконання рішення суду.

Подання фактично ґрунтується виключно на наявності невиконаного рішення, неявці керівника на виклики виконавця, наявності у товариства майна. При цьому державним виконавцем не доведено факту приховування майна, не встановлено вчинення дій щодо відчуження активів, не доведено перешкоджання виконавчому провадженню, не підтверджено намір керівника залишити територію України з метою уникнення виконання рішення.

Щодо неявки керівника на виклик державного виконавця також не може свідчити про ухилення від виконання рішення суду адже листи з викликом, Дичка Іван не отримував, що підтверджується доказами, які долучені державним виконавцем.

По даній справі, випливає що державний виконавець звернувся до суду лише через те, що не виконано рішення суду. Однак сам по собі факт невиконання рішення суду не свідчить про ухилення від його виконання.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.10.2020 у справі № 910/8130/17, від 19.08.2021 у справі № 910/12740/18, від 01.12.2021 у справі № 904/7326/20. Верховний Суд наголошував, що тимчасове обмеження права на виїзд є виключним заходом, який може застосовуватись лише за наявності належних доказів саме свідомого ухилення боржника від виконання рішення суду.

По третє, не враховано особливий правовий статус боржника, який перебуває у процедурі банкрутства на стадії розпорядження майном. Твердження державного виконавця про те, що боржник «ухиляється від виконання рішення» та «не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів» є необґрунтованим та таким, що не враховує особливостей правового режиму боржника у процедурі банкрутства.

Так, із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ТОВ «БМБУД» перебуває у процедурі банкрутства на стадії розпорядження майном. У межах справи про банкрутство діяльність боржника, порядок управління майном та задоволення вимог кредиторів регулюються положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства процедура розпорядження майном вводиться з метою: забезпечення збереження майна боржника; здійснення контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника; проведення аналізу фінансового стану боржника визначення подальшої судової процедури.

Отже, після відкриття провадження у справі про банкрутство діяльність боржника здійснюється в особливому правовому режимі, а розпорядження майном та задоволення вимог кредиторів регулюються виключно Кодексом України з процедур банкрутства.

Таким чином, наведені виконавцем обставини свідчать не про ухилення боржника від виконання рішення, а про об`єктивну фінансову неспроможність підприємства та наявність законодавчих обмежень, пов`язаних із процедурою банкрутства. По четверте: Обмеження права на виїзд є непропорційним втручанням у конституційне право громадянина Дички Івана. Статтею 33 Конституції України гарантується свобода пересування та право вільно залишати територію України. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Gochev v. Bulgaria», обмеження права на виїзд повинно бути законним, необхідним, пропорційним поставленій меті. У даному випадку державним виконавцем не доведено, яким саме чином обмеження права виїзду керівника юридичної особи яка перебуває в стадії розпорядження майна сприятиме виконанню рішення суду.

Згідно ст. 2 «Свобода пересування» Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, наголошено, що кожен є вільним залишати будь яку країну, включно із своєю власною, й обмеження може бути встановлено законом в разі крайньої необхідності в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину й захисту здоров`я чи моралі, й якщо це виправдано суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Застосування виключного заходу у вигляді обмеження конституційного права особи без належного обґрунтування суперечить принципу пропорційності та законності.

А тому, представник просить суд відмовити у задоволенні подання представника Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України керівником Шкільняка В.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «БМБУД» Дички Івана Івановича.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 337 ГПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Статтею 338 ГПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.10.2020 у справі № 331/8536/17).

Проте стаття 337 ГПК України не містить поняття "керівник боржника".

При цьому Касаційний господарський суд у постанові №910/8130/7 від 19.08.2020 звертає увагу на те, що Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права.

Відтак якщо спеціальною нормою права (пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження") передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України "Про виконавче провадження".

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Зважаючи на це, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Судом встановлено, що 06.02.2026 заступником начальника відділу Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ключник Вікторією Миколаївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №80177142 про примусове виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №921/476/24 від 14.01.2026 про стягнення з ТзОВ "БМБУД" в користь арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича основну грошову винагороду арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "БМБУД" із 08.10.2024 до 23.07.2025 у розмірі 156 387,10 грн, на що не поширюється дія мораторію.

Зазначеною постановою зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей та поставлено копію постанови направити сторонам виконавчого провадження.

Однак, заявником до подання не надано суду доказів надіслання постанови про відкриття на адресу боржника.

Ухвалою від 12.05.2026 зобов`язано заявника надати суду, зокрема, докази надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику ТОВ "БМБУД".

Проте, представником Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України керівником Шкільняком В.Є. вимоги ухвали не виконані, докази надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику ТОВ "БМБУД" не надано.

Отже, заявником не надано доказів на підтвердження обізнаності боржника у наявності відкритого виконавчого провадження №80177142 про примусове виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №921/476/24 від 14.01.2026 .

Заявник, як на докази ухилення керівника-боржника від виконання рішення зазначає те, що заступником начальника відділу Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ключник Вікторією Миколаївною було здійснено виклики керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", а саме:

- Виклик державного/приватного виконавця №4439 від 10.02.2026, направлений Товариству з обмеженою відповідальністю "БМБУД", яким зокрема, зобов`язано керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" з`явитися до виконавця 17.02.2026, 10:00 за адресою: 48100, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, м. Теребовля, вул. Князя Василька, буд. 150, щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. При цьому заявник зазначає, що виклик направлений простою кореспонденцією за адресою ТзОВ "БМБУД" (Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Настасів, вул. Плебанівка, 712/9), повернувся на адресу відділу;

- Виклик державного/приватного виконавця №6822 від 06.03.2026, направлений керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" Дичка Івану Івановичу, яким зокрема, зобов`язано керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" з`явитися до виконавця 17.03.2026, 10:00 за адресою: 48100, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, м. Теребовля, вул. Князя Василька, буд. 150, щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. При цьому заявник зазначає, що виклик направлений рекомендованою кореспонденцією з описом та повідомленням про вручення керівнику ТзОВ "БМБУД" ОСОБА_1 за адресою: 48737, Тернопільська обл., Чортківський р-н, с. Сков`ятин, однак поштове відправлення вернулось на адресу відділу;

- Виклик державного/приватного виконавця №7713 від 16.03.2026, направлений керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" Дичка Івану Івановичу, яким зокрема, зобов`язано керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" з`явитися до виконавця 17.03.2026, 10:00 за адресою: 48100, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, м. Теребовля, вул. Князя Василька, буд. 150, щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. При цьому заявник зазначає, що виклик направлений простою кореспонденцією керівнику ТзОВ "БМБУД" ОСОБА_1 за адресою: 48737, Тернопільська обл., Чортківський р-н, с. Сков`ятин, однак поштове відправлення не повернулось на адресу відділу;

-Виклик державного/приватного виконавця №8674 від 26.03.2026, направлений керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" Дичка Івану Івановичу, яким зокрема, зобов`язано керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" з`явитися до виконавця 30.03.2026, 10:00 за адресою: 48100, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, м. Теребовля, вул. Князя Василька, буд. 150, щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. При цьому заявник зазначає, що виклик направлений простою кореспонденцією керівнику ТзОВ "БМБУД" ОСОБА_1 за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Настасів, вул. Плебанівка, 712/9, однак поштове відправлення не повернулось на адресу відділу;

- Виклик державного/приватного виконавця №11489 від 20.04.2026, направлений керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" ОСОБА_1 , яким зокрема, зобов`язано керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" з`явитися до виконавця 21.04.2026, 10:00 за адресою: 48100, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, м. Теребовля, вул. Князя Василька, буд. 150, щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. При цьому заявник зазначає, що виклик направлений простою кореспонденцією керівнику ТзОВ "БМБУД" ОСОБА_1 за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Настасів, вул. Плебанівка, 712/9, однак поштове відправлення не повернулось на адресу відділу.

Як слідує з матеріалів справи, заявником до подання надано докази надіслання лише двох викликів державного/приватного виконавця, а саме: виклик від 10.02.2021 направлено боржнику ТОВ "БМБУД" та виклик від 06.03.2026 направлено керівнику боржника Дичці І.І. При цьому, такі повернуті на адресу відправника без вручення, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками АТ Укпошта.

Ухвалою від 12.05.2026 зобов`язано заявника надати суду, зокрема, копії викликів державного/приватного виконавця від 10.02.2026 та від 16.03.2026 та докази їх надіслання боржнику ТОВ "БМБУД" та/або керівнику боржника Дичці І.І.; - докази надіслання викликів державного/приватного виконавця від 26.03.2026 і 20.04.2026 боржнику ТОВ "БМБУД" та/або керівнику боржника Дичці І.І.

Представником Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України керівником Шкільняком В.Є. надано суду виклики державного/приватного виконавця, проте не надано доказів надіслання викликів від 16.03.2026, 26.03.2026 та 20.04.2026 на адресу на керівника боржника чи боржника.

Крім того судом, встановлено, що у виклику державного/приватного виконавця від 16.03.2026 зобов`язано керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" з`явитися до виконавця 17.03.2026, 10:00 та у виклику державного/приватного виконавця від 20.04.2026 зобов`язано керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" з`явитися до виконавця 21.04.2026, 10:00, тобто на наступний день після здійснення такого виклику. Приймаючи до уваги, що такі виклики направлялися керівнику боржника поштою та враховуючи строки пересилання поштових відправлень в Україні, суд приходить до висновку, що керівник боржника не міг бути вчасно повідомлений про дату прибуття та час прибуття до виконавця.

Враховуючи наведене, ненадання заявником доказів направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження, доказів направлення викликів державного/приватного виконавця керівнику боржника та боржнику, свідчить про те, що заявником не підтверджено свідомого ухилення боржника від добровільного виконання судового рішення.

Як роз`яснив Верховний Суд України в листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Отже, відсутність майна чи достатньої суми грошових коштів, а також самого боржника за місцем реєстрації не свідчить про вчинення свідомих дій боржником (керівником боржника-юридичної особи), спрямованих на ухилення від виконання судового рішення.

Відповідно до вищевказаного листа Верховного Суду України, однією з підстав для відмови у задоволенні подання є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Таким чином, наявність самого лише зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника (керівника боржника-юридичної особи) у праві виїзду за кордон, якщо не доведений факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Господарський суд зазначає, що заявником не надано доказів, що боржник (керівник боржника-юридичної особи) вчиняє дії, які направлені на ухилення від сплати боргу, при цьому має можливість виконати своє зобов`язання. Також до матеріалів справи не надано підтверджуючих документів, які б свідчили, що боржник (його керівник) свідомо та умисно ухиляється від виконання рішення суду.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Представником Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України керівником Шкільняк В.Є. не було зазначено і не надано жодного доказу на підтвердження того, що саме обмеження керівника-боржника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" Дички І.І. у праві виїзду за кордон, яким-небудь чином вплине на виконання боржником рішення суду і буде сприяти погашенню ним заборгованості.

Разом з цим, представником Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України керівником Шкільняком В.Є. не надано суду належних доказів, які б доводили необхідність застосування судом такого виключного заходу забезпечення виконання судового рішення, як обмеження керівника боржника у праві виїзду за кордон.

Крім того Верховний Суд України звертає увагу, що особа, яка має невиконані договірні, аліментні та інші зобов`язання за судовим рішенням або рішенням іншого органу (посадової особи), не може вважатися винною та бути позбавленою конституційного права на свободу пересування, вільний вибір місця проживання та права вільно залишати територію України (ст. 33 Конституції України) (Лист Верховного Суду України від 01.01.2017 "Узагальнення судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України").

Отже, право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише невиконаного зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Згідно із ст.2 Закону України "Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України" до документів, що дають право громадянину України на виїзд з України і в`їзд в Україну належить, зокрема, паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Тобто, необхідною умовою для виїзду за межі України є наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" паспорт громадянина України для виїзду за кордон оформляється особам, які не досягли шістнадцятирічного віку, на чотири роки, а особам, які досягли шістнадцятирічного віку, - на 10 років.

У відповіді Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області №796 від 05.03.2026 зазначено, що ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданим 03.03.2015 орган, що видав 6112.

Тобто, термін дії паспорта сплив ще 03.03.2025. Даних щодо наявності чинного паспорта громадянина України для виїзду за кордон до подання не долучено.

Окрім того, у зв`язку із введенням в Україні правового режиму воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» та на виконання вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначено правила виїзду за межі України окремих категорій осіб.

За загальним правилом на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України.

У свою чергу представником Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України керівником Шкільняком В.Є. не надано до суду доказів, які б свідчили про наявність дозволу у Дички Івана Івановича виїзду за межі України під час дії воєнного стану, як окремої категорії осіб.

Враховуючи вищевикладені норми, а також те, що керівник боржника Дичка І.І., станом на цей час законодавчо обмежений у виїзді за межі України, суд не вбачає необхідності повторного обмеження керівника боржника у праві виїзду за кордон відповідно до судового рішення.

У зв`язку із вищезазначеним, підстави для задоволення подання представника Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України керівника Шкільняка В.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-керівника юридичної особи відсутні.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні подання № без номеру документ сформований в системі "Електронний суд" 11.05.2026 (вх.№3616 від 11.05.2026) представника Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шкільняк В.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-керівника юридичної особи Дички І.І. відмовити.

2.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3.Ухвала може бути оскаржена у строк і порядок, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

4.Ухвалу надіслати:

-Теребовлянському відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд").

Ухвалу підписано: 20 травня 2026 року.

Суддя С.О. Хома