Ухвала суду № 136650677, 18.05.2026, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/3139/14-ц

Провадження № 4-с/559/4/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участі секретаря судового засідання Джигирей В.В.,

за участю представника скаржника адвоката Пасічника Ю.О.,

приватного виконавця - Папроцького А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пасічник Юрій Олександрович, про визнання бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник Пасічник Ю.О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. щодо невиконання вимог про зупинення виконавчого провадження та рішення про відмову у зупиненні виконавчого провадження №79602853 від 09.03.2026, незаконними та зобов`язати зупинити виконавче провадження №79602853 від 17.10.2025. Скаргу обґрунтовує тим, що Дубенським міськрайонним судом ухвалено рішення від 12.06.2025 у справі №559/3139/14-ц про задоволення заяви АТ «Сенс Банк», яким замінено стягувача АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Сенс Банк». Крім того, судом ухвалено рішення від 12.06.2025 у справі №559/3139/14-ц про задоволення заяви АТ «Сенс Банк» про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Дубенського міськрайонного суду від 20.01.20154 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Виданий на підставі рішення суду дублікат виконавчого листав від 17.05.2025 став приводом для відкриття приватним виконавцем Папроцьким А.А. виконавчого провадження ВП №79602853 від 14.11.2025. Адвокатом Пасічником Ю.О. було подано апеляційні скарги на ухвали суду від 12.06.2025 про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа. В ході виконання виконавчих дій приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна ОСОБА_1 та вживаються інші заходи, направленні на стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь АТ «Сенс Банк», тобто на користь суб`єкта, правомірність законності вимог якого оскаржується в апеляційному порядку. У зв`язку з цим 24.02.2026 приватному виконавцю було подано заяву про зупинення виконавчого провадження ВП №79602853 від 14.11.2025 з підстав поновлення Рівненським апеляційним судом строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження у справі про оскарження рішення Дубенського міськрайонного про заміну сторони його правонаступником. Однак, 18.03.2026 надійшла відповідь виконавця про те, що підстав для зупинення виконавчого провадження немає. Тому, ОСОБА_1 змушений звернутися до суду із даною скаргою.

Представник скаржника адвокат Пасічник Ю.О. в судовому засіданні скаргу підтримав та пояснив, рішенням Дубенського міськрайоного суду від 20.01.2015 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» певну суму заборгованості. На виконання цього рішення був виданий виконавчий лист. Однак, у 2019 році АТ «Укрсоцбанк» продав право вимоги ТОВ «Веста», яке в свою чергу продало право вимоги «ТОВ «Вердикт Капітал», і саме фінансова компанія протягом тривалого часу стягувала заборгованість із ОСОБА_1 . У 2025 році АТ «Укрсоцбанк» у зв`язку із зміною назви на АТ «Сенс Банк» полає клопотання про заміну стягувача на АТ «Сенс Банк», мотивуючи тим, що договори факторингу, укладені з ТОВ «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» не стосуються предмета боргу за вказаним рішенням суду. Зазначає, що у ОСОБА_1 був лише один борг перед АТ «Укрсоцбанк», інших позик він не брав. Але рішенням суду в червні 2025 року було замінено стягувача АТ «Укрсоцбанк» на АТ «Сенс Банк». Представник зазначає, що предметом спору є один той самий борг, просто при здійснені продажу номер кредитного договору помилково було змінено у реєстрі боржників і в подальшому вже зазначався інший номер. Хоча це один і той самий договір. І коли було подано заяву про заміну стягувача, судом було прийнято рішення замінити стягувача за вказаним іншим номером кредитного договору. Розібравшись у цій ситуації ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Дубенського суду про заміну стягувача та про видачу дублікату виконавчого листа. Приватний виконавець Папроцький А.А. відкрив виконавче провадження на підставі дублікату виконавчого листа, яким АТ «Сенс Банк» намагається стягнути з ОСОБА_1 гроші, хоча кредит продано іншій фінансовій компанії. Просили приватного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій та стягнення боргу на підставі ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки ними було подано апеляційну скаргу на рішення суду та поновлено апеляційним судом строк для його оскарження. В даному випадку виконавче провадження відкрито на підставі дублікату виконавчого листа, виданого 12.06.2025. Однак, приватним виконавцем відмовлено у зупинені провадження та відмова мотивована тим, що виконавче провадження відкрито на підставі рішення суду від 2015 року. Вважає, таку відмову безпідставною, оскільки без дублікату виконавчого листа не було б відкрито виконавче провадження.

Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький А.А. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що представник боржника двічі звертався до нього із заявою про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з ним, що ним подано заяву про перегляд ухвали про видачу дублікату виконавчого документа, а також заяву про перегляд ухвали про заміну сторони виконавчого провадження. Однак, ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає зупинення виконавчого провадження у зв`язку із поданням апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ. У даному випадку боржником оскаржується не саме рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, а ухвала про заміну сторони та ухвала про видачу дублікату. Зазначає, що оскарження ухвали про видачу дублікату виконавчого листа не є оскарженням самого рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ. Тому за ст. 38 у нього відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що в провадженні Дубенського міськрайонного суду перебувала справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням суду від 20.01.2015 по справі №559/3139/14-ц позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ТОВ «ЛМЗ «Ісполін» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 2 322 254,02 грн.

12.06.2025 Дубенським міськрайонним судом було винесено ухвалу у справі №559/31369/14-ц про задоволення заяви АТ «Сенс Банк», якою замінено стягувача АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Сенс Банк».

Крім того, 12.06.2025 у Дубенським міськрайонним судом було винесено ухвалу у справі №559/31369/14-ц про задоволення заяви АТ «Сенс Банк» про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Дубенського міськрайонного суду від 20.01.20154 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виданий на підставі рішення суду дублікат виконавчого листа від 17.05.2025 став приводом для відкриття приватним виконавцем Папроцьким А.А. виконавчого провадження ВП №79602853 від 14.11.2025.

Також, судом встановлено, що представником ОСОБА_1 адвокатом Пасічником Ю.О. подано апеляційні скарги на дві ухвали Дубенського міськрайонного суду від 12.06.2025 про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа (а.с.6-14, 21-25). Ухвалами Рівненського апеляційного суду від 02.02.2026 відкрито провадження у справах та 20.02.2026 призначено до розгляду (а.с.15-16, 26-27).

03.02.2026 адвокат Пасічник Ю.О. звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. із заявою про зупинення виконавчого провадження ВП №79602853 від 14.11.2025 з підстав поновлення Рівненським апеляційним судом строку на апеляційне оскарження рішення Дубенського міськрайонного суду про видачу дублікату виконавчого листа на підставі якого воно відкрите (а.с.17-18).

24.02.2026 адвокат Пасічник Ю.О. повторно звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. із заявою про зупинення виконавчого провадження ВП №79602853 від 14.11.2025 з підстав поновлення Рівненським апеляційним судом строку на апеляційне оскарження рішення Дубенського міськрайонного суду про видачу дублікату виконавчого листа на підставі якого воно відкрите (а.с.28-29).

Згідно відповіді приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. від 09.03.2026, у приватного виконавця відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження №79602853 відкритого 14.11.2025 на підставі виконавчого листа №559/3139/14-ц від 17.10.2025, оскільки Фесюком І.С. оскаржується ухвала про видачу дублікату виконавчого листа, а не рішення суду, як зазначається у ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.19).

Адвокатом Пасічником Ю.О. долучено до матеріалів скарги також копію договору факторингу №2019-1УСБ/ВЕСТА, який було укладено 28.01.2019 між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Веста» та копію договору відступлення прав вимоги №29-01/19/1 від 29.01.2019, який було укладено між ТОВ «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал». Проте, відповідь про правильність чи не правильність заміни стягувача відповідно ухвали Дубенського міськрайонного суду від 12.06.2025 відноситься до компетенції Рівненського апеляційного суду і не вирішується судом в межах оскарження дій виконавця.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 9 частини 1 статті 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Викладене свідчить про те, що виконавчі листи видаються на підставі судового рішення судом, який розглянув справу в першій інстанції.

При цьому, ухвала суду є виконавчим документом виключно у випадках, встановлених ЦПК України.

Ухвала суду про видачу дублікату виконавчого документу не є виконавчим документом або рішенням суду, на підставі якого видається виконавчий документ, оскільки сама по собі ухвала про видачу дублікату виконавчого документу не передбачає заходів примусового виконання рішень.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2019 в справі №2-1053/10 зроблено висновок про те, що «оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Аналіз вказаних норм та висновків Верховного Суду свідчать про те, що дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Виконавчий лист (дублікат) №559/3139/14-ц виданий 17.10.2025 Дубенським міськрайонним судом на підставі рішення Дубенського міськрайонного суду від 20.01.2015.

Ухвала Рівненського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження №559/3139/14-ц від 02.02.2026 постановлена у зв`язку із апеляційною скаргою адвоката Пасічника Ю.О. на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 12.06.2025 про видачу дублікату виконавчого листа, а не на рішення, за яким видано виконавчий документ, на виконання якого відкрито виконавче провадження №79602853.

Суд зазначає, що дублікат виконавчого листа це документ, який видається замість втраченого оригіналу та повністю відтворює його зміст. Ухвала про видачу дубліката не змінює прав чи обов`язків сторін, установлених основним рішенням суду, яке вже набрало законної сили. Оскільки саме рішення суду не переглядається, обов`язок його виконання залишається чинним.

Конституцією України та ст. 18 ЦПК України закріплено принцип обов`язковості судових рішень. Дублікат виконавчого листа повністю замінює втрачений оригінал та не є новим рішенням по суті спору. Оскарження боржником ухвали про видачу дубліката не зупиняє дію самого рішення суду, яке набрало законної сили, а тому виконавець зобов`язаний вживати заходів щодо його примусового виконання.

Згідно з ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Зважаючи на те, що норми ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язують виконавця зупинити провадження виключно за наявності чітких законодавчих підстав, а оскарження ухвали про видачу дубліката виконавчого листа такою підставою не є, приватний виконавець діяв у межах та у спосіб, що передбачені законом. Ознак неправомірної бездіяльності судом не встановлено, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання приватного виконавця зупинити виконавче провадження, суд зазначає, що така вимога є похідною від скарги на бездіяльність виконавця. Водночас, скаржником оскаржується по суті не бездіяльність виконавця, а рішення про відмову зупинити виконавче провадження. Оскільки в судовому засіданні встановлено відсутність неправомірної бездіяльності в діях виконавця, а також відсутність законних підстав для зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», суд не має правових підстав для задоволення цієї вимоги та зобов`язання виконавця вчинити дії, які прямо суперечать закону.

Крім того, визначення наявності чи відсутності підстав для зупинення виконавчого провадження за законом належить до компетенції самого виконавця, який діє на підставі відповідних документів. Суд не може перебирати на себе функції органів примусового виконання та зобов`язувати вчиняти дії за відсутності передбачених законом юридичних фактів. Суд за результатами розгляду скарги має право лише оцінювати законність уже вчинених дій чи прийнятих рішень виконавця, але не має права зобов`язувати його приймати конкретне процесуальне рішення.

На підставі ст. 19 Конституції України, ст. 447- 451 ЦПК України, ст.1, 18, 38 ЗУ «Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пасічник Юрій Олександрович, про визнання бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили разом з її підписанням. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання (оголошення).

Суддя О.Ю.Жуковська