Рішення № 136641160, 18.05.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11724/25

провадження № 2/753/3467/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Осіпенко Л.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір позики № 75851912, шляхом обміну електронними повідомленнями, відповідно до умов якого, позикодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 8 020,00 грн. на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99% в день, а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кошти на умовах встановлених договором.

Того ж дня, позивач на виконання вимог п. 1 Договору позики, передав відповідачці у власність грошові кошти у розмірі 8 020,00 грн., шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідачки № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФК Фінекспрес».

Проте відповідачка не здійснювала свої обов`язки за договором позики належним чином.

19.11.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу №1911, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики №75851912 від 28.06.2021, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .

У свою чергу 03.04.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали договір факторингу № 030423-ФК, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики №75851912.

Враховуючи здійснені відповідачкою платежі в рахунок погашення заборгованості за договором позики, які складають 2 476,00 грн., заборгованість відповідачки перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» склала 24 536,40 грн., з яких 8 020,00 грн. - тіло позики, 16 516,40 грн. - проценти за користування позикою, що стало підставою для звернення позивача до суду.

З огляду на викладене, просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за договором позики у розмірі 24 536,40 грн., судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн. (а.с. 1-114).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами (а.с. 125).

У відповідності до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позову з додатками надсилалась на адресу відповідачки за місцем її реєстрації, проте конверт з вкладенням повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У відповідності до статей 174, 178 ЦПК України відповідачка не скористалась своїм процесуальним правом та не направила суду відзив на позовну заяву.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін не надходило.

Суд, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, вивчивши доводи позивача, викладені у письмових заявах, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 75851912, шляхом його підписання електронним підписом, за допомогою одноразового ідентифікатора (а.с. 23, 47).

У відповідності до п. 1 договору, за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Підписавши договір, сторони узгодили між собою параметри та умови позики, параметри, порядок і графік повернення позики та сплати процентів, а саме: дата повернення позики (останній день) - 28.07.2021 року, знижена процентна ставка/день, % (застосовується у відповідності до умов програми лояльності) - 1,99%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день, % (не застосовується в період карантину) - 2,70%, орієнтовна реальна річна процентна ставка, % - 29 653,85%, орієнтовна загальна вартість позики, у грн. - 12 807,94 грн.

28.06.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на виконання умов договору позики перерахувало на банківську картку № НОМЕР_2 грошові кошти у розмірі 8 020,00 грн., що підтверджується: листом ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за вих. № 10/04/25-44 від 10.04.2025 року (а.с. 48), довідкою ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» за вих. № КД-000022032/ТНПП від 22.04.2025 року (а.с. 49), платіжною інструкцією ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНЕКСПРЕС" за № c37c4ef1-d6ce-4bd8-a01b-720b3c294306 від 28.06.2021 року на суму 8 020,00 грн. (а.с. 50-51); рухом коштів по картці № НОМЕР_2 відкритої на ім`я відповідачки в АТ «УніверсалБанк» (а.с. 135-136, 139).

Разом з тим, відповідачка не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання перед первісним позикодавцем ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за договором позики, внаслідок чого утворилась заборгованість.

В подальшому, 19.11.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу №1911 (а.с. 53-61).

У відповідності до Реєстру прав вимог № 3 від 19.11.2021 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі до відповідачки за договором позики №75851912 від 28.06.2021 року у розмірі 24 695,76 грн., з яких 8 020,00 грн. - тіло позики, 16 675,76 грн. - проценти за користування позикою (а.с. 69-71).

Крім того, 03.04.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали договір факторингу № 030423-ФК (а.с. 74-82).

У відповідності до реєстру заборгованості від 03.04.2023 року, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики, в тому числі до відповідачки за договором позики №75851912 від 28.06.2021 року у розмірі 24 695,76 грн., з яких 8 020,00 грн. - тіло позики, 16 675,76 грн. - проценти за користування позикою.

Враховуючи здійснені відповідачкою платежі в рахунок погашення заборгованості за договором позики, які складають 2 476,00 грн., заборгованість відповідачки перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» склала 24 536,40 грн., з яких 8 020,00 грн. - тіло позики, 16 516,40 грн. - проценти за користування позикою, що підтверджується розрахунком заборгованості ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», який перевірений судом (а.с. 8-13).

Станом на дату розгляду справи, відповідачкою не спростовано зазначену суму заборгованості, доказів повного або часткового погашення заборгованості не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 7, 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

За положеннями статті 12 згаданого закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Доказів належного виконання зобов`язань за договором позики відповідачка суду не надала.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за договором позики у сумі 24 536,40 грн. є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка порушила умови договору, що призвело до виникнення заборгованості.

Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає, що позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також представник позивача в позові просив стягнути з відповідачки судові витрати.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, у відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. слід стягнути на користь позивача з відповідачки.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідачки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано: договір про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024 року, який укладено між адвокатом Ткаченко Ю.О. та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (а.с. 94-99); витяг з Акту № 11-П від 30.04.2025 року приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024 року на суму 3 500,00 грн. (а.с. 102), акт приймання передачі справ на надання правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024 року (а.с. 103-105).

Таким чином, позивач довів, що ним понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн.

Відповідач не скористався правом на подання заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, передбаченим ч. 4 ст. 137 ЦПК України, у зв`язку з чим підстав для їх зменшення суд не вбачає.

Таким чином, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 137, 141, 265, 268, 273, 280, 352, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором позики № 75851912 у розмірі 24 536,40 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422,40 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн., а всього у розмірі 30 458 (тридцять тисяч чотириста п`ятдесят вісім) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, місце знаходження 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. М.Стельмаха, 9-А, офіс 204, наявний електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 18.05.2026 року.

Суддя Осіпенко Л.М.