Ухвала суду № 136607931, 18.05.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/25683/25

провадження № 2/753/2835/26

У Х В А Л А

"18" травня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Громадської організації «Грузинський національний легіон» про визнання договорів недійсними, зобов`язання усунути перешкоди в користуванні житлом шляхом вселення, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Дарницьким районним судом м. Києва під головуванням судді Трусової Т. О. розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 (далі також - позивач) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Громадської організації «Грузинський національний легіон» про визнання договорів недійсними, зобов`язання усунути перешкоди в користуванні житлом шляхом вселення, відшкодування моральної шкоди.

Справа вирішується за правилами загального позовного провадження та перебуває на стадії розгляду по суті.

В судовому засіданні 07.05.2026 представник позивача ОСОБА_1 заявив про недовіру судді Трусовій Т. О., а після закінчення судового засідання подав письмову заяву про відвід судді з підстав існування обставин, що викликають сумнів в її неупередженості та об`єктивності (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України).

На обґрунтування заяви вказав, що суддя самостійно, у позасудовому порядку, здійснювала пошук судових рішень у справах між сторонами, надавала оцінку дій позивача щодо подання розглядуваного позову та інших позовних заяв, допускала оціночні висловлювання на адресу представника позивача та не реагувала на неналежну поведінку у процесі представника відповідача.

Зваживши наведені у заяві доводи і аргументи, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі встановлений частиною першою статті 36 ЦПК України, відповідно до положень якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункти 3, 5).

Водночас з описаних у заяві про відвід обставин не вбачається заінтересованості, необ`єктивності або упередженості судді у даній справі, використання судом за власною ініціативою відомостей з відкритих державних реєстрів (у даному випадку - з Єдиного державного реєстру судових рішень) не є порушенням принципу змагальності та механізмом сприяння стороні у збиранні процесуального матеріалу (постанова Верховного Суду від 07.10.2021 у справі № 532/53/20), ствердження представника позивача про упереджене ставлення судді до сторони позивача і позитивне - до сторони відповідача, є безпідставними і базуються лише на його особистому враженні, а незгода з процесуальними рішеннями судді, до чого, в цілому, і зводяться доводи заяви, не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Керуючись статтями 36, 40, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений представником позивача ОСОБА_1 відвід судді Трусовій Т. О. необґрунтованим та передати матеріали цивільної справи № 753/25683/25 до канцелярії суду для вирішення питання про відвід іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 18.05.2026.