Рішення № 136600911, 11.05.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/14543/25

2/296/1878/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2026 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Пилипюк Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Алексеєнко В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

18 грудня 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Флексіс», Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н. С., приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький П. В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява підписана та подана до суду представником позивача адвокатом Невеське О. О.

Позов обґрунтовано тим, що в квітні 2025 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень представнику позивачки стало відомо, що 16 жовтня 2020 року постановою приватного виконавця Лужинецького П. В. було відкрито виконавче провадження ВП № 63316943 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н. С. від 08 вересня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 30181, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Альфа-Банк» (яке в подальшому змінило назву на АТ «Сенс Банк») заборгованості за кредитним договором.

На підставі договору факторингу № 2 від 21 грудня 2020 року, укладеного між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Флексіс», право вимоги до ОСОБА_1 за спірним виконавчим написом нотаріуса було відступлено на користь ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс».

Представник позивача зазначає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки АТ «Альфа-Банк» не надало у розпорядження нотаріуса всіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку. ОСОБА_1 ані АТ «Альфа Банк», ані ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» не було надіслано жодних листів з вимогою про усунення порушення, внаслідок чого позивач не була належним чином проінформована про стан заборгованості.

Крім того, виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням Закону України «Про нотаріат», оскільки Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ № 1172 від 29 червня 1999 року, на момент вчинення виконавчого напису втратив чинність. Спірний виконавчий напис нотаріуса вчинено не на оригіналі нотаріально посвідченого кредитного договору, що суперечить вимогам ст. 87 Закону України «Про нотаріат».

На підставі наведеного ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, який вчинений 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С., реєстраційний номер виконавчого напису нотаріуса - 30181, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова компанія «Флексіс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 48 093,93 гривень.

Ухвалою судді від 30 грудня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання.

23 січня 2026 року від представника відповідача АТ «Сенс Банк» адвоката Михніцького Г. Ю. до суду надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про зменшення судових витрат. Заперечуючи вимоги позову, представник відповідача зазначає, що наразі АТ «Сенс Банк» не є кредитором за кредитним договором № 490985762 від 17 квітня 2018 року, оскільки відповідно до договору факторингу № 2 від 21 грудня 2020 року право вимоги до ОСОБА_1 було відступлено на користь ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс». Також представник відповідача зазначає, що позивач не довела в чому полягає спірність заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі нотаріуса.

Ухвалою суду від 25 лютого 2026 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено ТзОВ «Дебт Форс».

Представник позивача адвокат Невеська О. О. заявою від 11 травня 2026 року просить розгляд справи здійснювати без її участі. У вказаній заяві представник позивача зазначає, що вона підтримує заявлені вимоги та просить позов задовольнити.

Представник відповідача АТ «Сенс Банк» у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання судової повістки в електронному кабінеті.

Представник відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Флексіс» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджено довідкою секретаря судового засідання про доставлення судової повістки до електронного кабінету.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Хара Н. С. у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи. Адресована третій особі судова повістка з повідомленням про судове засідання, призначене на 11 травня 2026 року, повернулась до суду невручена адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький П. В. у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник третьої особи ТзОВ «Дебт Форс» у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання судової повістки в електронному кабінеті.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд установив, що 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований за № 30181, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк», найменування якого 01 грудня 2022 року змінено на АТ «Сенс-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714), заборгованість за кредитним договором № 490985762 від 17 квітня 2018 року у розмірі 47 443,93 гривень та 650 гривень за вчинення вказаного виконавчого напису нотаріусом.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П. В. від 16 жовтня 2020 року відкрито виконавче провадження № 63316943 на щодо примусового виконання виконавчого напису № 30181, вчиненого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С., про стягнення заборгованості в розмірі 48093,93 гривень з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк».

Звертаючись до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 визначила відповідачами в цій справі АТ «Сенс Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Флексіс».

Разом з тим, відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень підтверджено, що позивачу та її представнику адвокату Невеська О. О. достовірно відомо про те, що в провадженні Корольовського районного суду міста Житомира перебуває справа № 295/4619/25 за заявою ТзОВ «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 63316943 .

Предметом розгляду у справі № 295/4619/25 є питання заміни сторони стягувача ТзОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТзОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 30181, вчиненого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 490985762 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 20 лютого 2026 року (справа № 295/4619/25) клопотання представника боржника Голембіовської І. В. задоволено, зупинено провадження у справі 295/4619/25 за заявою ТзОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні до набрання законної сили рішенням суду в справі № 296/14543/25 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Флексіс», АТ «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н. С., приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький П. В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відомостями з Автоматизованої системи виконавчих проваджень підтверджено, що виконавче провадження № 63316943 перебуває на примусовому виконанні в приватного виконавця Лужинецького П. В., стан провадження відкрито, стягувач ТзОВ «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 .

Постановою Житомирського апеляційного суду від 26 травня 2025 року (справа № 295/4619/25) встановлено, що 15 лютого 2023 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило ТзОВ «Кампсіс Фінанс», а ТзОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 490985762. В реєстрі боржників до Договору №15-02/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15 лютого 2023 року під № 24183 зазначений також договір № 490985762 відносно ОСОБА_1

30 квітня 2024 року між ТзОВ «Кампсіс Фінанс» та ТзОВ «Дебт Форс» укладено Договір № 30-04/24 (К) про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого ТзОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТзОВ «Дебт Форс», а ТзОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за Кредитним договором № 490985762. В реєстрі боржників до Договору №30-04/24 (К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 30 квітня 2024 року, під №808 зазначений також договір №490985762 відносно ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу на те, що частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому, заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

У статті 517 ЦК України не визначений виключний перелік документів, які засвідчують права, що передаються, а тому залежно від особливостей конкретних правовідносин таким документом може бути і сам договір, який підтверджує факт виникнення та існування зобов`язальних відносин.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок підтверджено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі №346/1305/19, провадження №14-181цс20.

Таким чином, після укладення зазначених вище договорів, ТзОВ «Дебт Форс» набуло статусу кредитора по відношенню, зокрема, до позивача ОСОБА_1 щодо виконання нею Кредитного договору №490985762.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постановах Верховного Суду від 12 листопада 2020 року у справі № 200/3452/17 (провадження № 61-18790св19) та від 16 грудня 2022 року у справі № 639/4029/20 (провадження № 61-16669св21).

Суд установив, що наразі ані АТ «Сенс Банк», ані ТзОВ «Фінансова компанія «Флексіс» не є стягувачем у виконавчому провадженні № 63316943 щодо примусового виконання оскаржуваного виконавчого провадження.

Разом з тим, ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаною про відступлення права вимоги за спірним виконавчим написом нотаріуса на користь ТзОВ «Дебт Форс», позовних вимог до вказаної особи не заявляє.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц вказала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Відповідно до частин першої-четвертої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад (правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19, від 20 січня 2021 року у справі 203/2/19).

Якщо заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків іншої особи, яка не залучена до участі у справі в якості відповідача, не можуть бути розглянуті судом, оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення, без залучення таких належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть.

Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє в позові до такого відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39), від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 75)).

Суд ураховує, що в спірних правовідносинах ОСОБА_1 неправильно визначила коло відповідачів, адже ані АТ «Сенс Банк», ані ТзОВ «Фінансова компанія «Флексіс» не є стягувачем у виконавчому провадженні № 63316943 щодо примусового виконання виконавчого напису, який вчинений 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С., реєстраційний номер виконавчого напису нотаріуса 30181.

Суд зазначає, що неправильне визначення кола відповідачів, не залучення в якості співвідповідача особи, інтересів якої стосуються позовні вимоги, є безумовною підставою для відмови у задоволенні такого позову, без надання правої оцінки спору по суті.

З наведених мотивів суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 83, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складання повного рішення суду - 18 травня 2026 року.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК