Ухвала суду № 136549134, 15.05.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9995/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., розглянувши матеріали заяви від 15.02.2026 року боржника ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення апеляційної інстанції у цивільній справі № 308/9995/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до першого відповідача - ОСОБА_2 , другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», третього відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання недійсними договору факторингу, договору відступлення прав вимоги, договорів передачі прав за іпотечними договорами, та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 , поданої в особі уповноваженого представника ОСОБА_5 до першого відповідача - Акціонерного товариства «Альфа-Банк», другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», третього відповідача - ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна про визнання недійсним та скасування договору факторингу, договору цесії, договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2026 року (згідно штампу суду) боржник ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою від 15.02.2026 року про поворот виконання судового рішення апеляційної інстанції у цивільній справі № 308/9995/17, за якою просить: видати виконавчий лист; видати належним чином виготовлене рішення суду першої інстанції; постановити ухвалу суду, якою стягнути з відповідача ОСОБА_2 понесені позивачем судові витрати в судах І, ІІ, ІІІ інстанцій та стягнення 10 000,00 грн. із ОСОБА_1 за постановою Закарпатського апеляційного суду, без жодного нормативного та документального обґрунтування цієї заяви.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.02.2026 року зазначену заяву було передано головуючому судді Наумовій Н.В.

Як зазначено у ч. 5 10 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

У судове засідання 15.05.2026 року на 13 год. 00 хв. сторони та їх представники не прибули.

Представник боржника адвокат Биркович О.І. неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду заяви через хворобу.

Проте, боржник має і іншого представника адвоката Бачинську А.В., яка також до суду не прибула, причини неприбуття не повідомила.

З огляду на положення ст. 444 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін та їх представників, оскільки така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Ознайомившись зі змістом заяви та дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, за рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2020 року у справі № 308/9995/17 було позовну заяву ОСОБА_1 до першого відповідача - ОСОБА_2 , другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», третього відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання недійсними договору факторингу, договору відступлення прав вимоги, договорів передачі прав за іпотечними договорами, - задоволено частково.

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 , поданої в особі уповноваженого представника ОСОБА_5 до першого відповідача - Акціонерного товариства «Альфа-Банк», другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», третього відповідача - ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна про визнання недійсним та скасування договору факторингу, договору цесії, договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами, - задоволено частково.

Визнано недійсним договір від 29 вересня 2017 р. про відступлення прав вимоги за Договором невідновлювальної кредитної лінії № 26 від 15.05.2007 року, Генеральним договором № 65 від 10.08.2006 року, Додатковою угодою № 1 від 10.08.2006 року до Генерального договору № 65 від 10.08.2006 року та Додатковою угодою № 2 від 13.02.2007 року до Генерального договору № 65 від 10.08.2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» та громадянином України ОСОБА_2 .

Визнано недійсним договір передачі прав за Іпотечним договором № 26 від 15.05.2007 року за реєстровим № 992, Іпотечним договором № 26/1 від 15.05.2007 року за реєстровим номером 995, Іпотечним договором № 65 від 10.08.2006 року за реєстровим № 3751 та Іпотечним договором № 65/1 від 10.08.2006 року за реєстровим № 3764, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» та громадянином України ОСОБА_2 , та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською Іриною Валентинівною 29 вересня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 1451.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , витрати із сплати судового збору у розмірі 1 617,00 грн. (Одна тисяча шістсот сімнадцять гривень 00 копійок).

Решту витрат із сплати судового збору у розмірі 1 617,00 грн. покладено на позивача ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 , витрати із сплати судового збору за подання позову у розмірі 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одну гривню 00 копійок).

Решту витрат із сплати судового збору у розмірі 881,40 грн. покладено на третю особу із самостійними вимогами ОСОБА_4 .

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (витрати на правову допомогу) у розмірі 35 000,00 грн. покладено на першого відповідача ОСОБА_2 .

За постановою Закарпатського апеляційного суду від 22.11.2021 року у справі № 308/9995/17 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Биркович Олександра Івановича було залишено без задоволення, апеляційні скарги ОСОБА_2 від імені та в інтересах якого діє адвокат Шпуганич Василь Петрович та ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2020 року у частині визнання недійсними договорів від 29 вересня 2017 року про відступлення прав вимоги за Договором не відновлювальної кредитної лінії № 26 від 15.05.2007 року, Генеральним договором № 65 від 10.08.2006 року, Додатковою угодою № 1 від 10.08.2006 року до Генерального договору № 65 від 10.08.2006 року та Додатковою угодою № 2 від 13.02.2007 року до Генерального договору № 65 від 10.08.2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» та ОСОБА_2 , у визнанні недійсним договору передачі прав за Іпотечним договором № 26 від 15.05.2007 року за реєстровим № 992, Іпотечним договором № 26/1 від 15.05.2007 року за реєстровим номером 995, Іпотечним договором № 65 від 10.08.2006 року за реєстровим № 3751 та Іпотечним договором № 65/1 від 10.08.2006 року за реєстровим № 3764, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» та громадянином України ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською Іриною Валентинівною 29 вересня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 1451 та у частині стягнення судових витрат із ОСОБА_2 у вигляді сплати судового збору та пов`язані з розглядом справи (витрати на правову допомогу) у розмірі 35 000 грн. скасоване.

У позові ОСОБА_1 та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 поданої в особі уповноваженого представника ОСОБА_5 відмовлено.

У решті рішення суду залишене без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 212,50 грн. та на користь ОСОБА_3 1 212,50 грн. сплачених ними судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1 212,50 грн. та на користь ОСОБА_3 1 212,50 грн. сплачених ними судового збору.

За додатковою постановою Закарпатського апеляційного суду від 14.02.2022 року у справі № 308/9995/17 заяву ОСОБА_6 було задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 10 000 грн. з кожного за надання правничої допомоги. У решті заяви відмовлено.

За постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.01.2024 року у справі № 308/9995/17 було у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Шпуганича Василя Петровича про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року задоволено частково. Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року задоволено.

Постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року так додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року скасовано.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2020 року залишене в силі.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) судові витрати за сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» (код ЄДРПОУ 39761578) на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як зазначено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного від 22.03.2023 року у справі № 592/12956/21 (провадження № 61-6221св22) поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_6 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до частин першої, другої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з частиною дев`ятою статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 445 ЦПК України передбачені особливості повороту виконання в окремих категоріях справ. Зокрема, у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (частина перша статті 446 ЦПК України).

Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Поворот виконання рішення полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнені кошти за скасованим судовим рішенням у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Подібні висновки зроблені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14 (провадження № 61-14640сво18), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 569/15646/16-ц (провадження № 14-375цс19) та постанові Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2022 року у справі № 405/3788/19 (провадження № 61-826св22).

Стаття 126 ЦПК України чітко передбачає, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що остаточне рішення суду касаційної інстанції у цій справі було постановлене 17.01.2024 року, при цьому питання про поворот виконання рішення суду апеляційної інстанції дійсно не було вирішене судом касаційної інстанції. Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання рішення лише 16.02.2026 року (згідно штампу суду, 15.02.2026 року згідно дати документу), тобто через два роки після постановлення рішення судом касаційної інстанції, тоді як ч. 10 ст. 444 ЦПК України чітко передбачено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду касаційної інстанції, проте цього строку боржник не дотримався, а також не надав суду клопотання про поновлення пропущеного строку саме із поважних причин та не додав жодних доказів на підтвердження повного виконання рішення суду апеляційної інстанції, що повністю унеможливлює розгляд такої заяви по суті, відтак заяву боржника слід залишити без розгляду.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що рішення суду першої інстанції було направлене всім учасникам цієї справи. Всі виконавчі листи у цій справі були видані сторонам та їх представникам у встановленому ЦПК України порядку, що виключає їх повторну видачу.

Керуючись ст. 126, 260, 261, 354, 355, 444 - 446 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення апеляційної інстанції у цивільній справі № 308/9995/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до першого відповідача - ОСОБА_2 , другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», третього відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання недійсними договору факторингу, договору відступлення прав вимоги, договорів передачі прав за іпотечними договорами, та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 , поданої в особі уповноваженого представника ОСОБА_5 до першого відповідача - Акціонерного товариства «Альфа-Банк», другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», третього відповідача - ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна про визнання недійсним та скасування договору факторингу, договору цесії, договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку визначеному ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Наумова