Ухвала суду № 136547121, 11.05.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10620/16-ц

Провадження № 4-с/752/90/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря Касаткіної А.В.

розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України і просить:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Басілашвілі Олега Володимировича від 22 квітня 2026 року № 54128552 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 54128552, якою скасовано постанову старшого державного виконавця Кедика Богдана Ярославовича від 07 квітня 2026 року про повернення виконавчого документа стягувану та зобов`язано забезпечити подальше виконання рішення суду;

2. Визнати протиправними дії Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо повторного обмеження рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «ПУМБ», у межах виконавчого провадження № 54128552;

3. Визнати протиправними дії Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо повторного списання 01 травня 2026 року з його рахунку, як фізичної особи-підприємця, грошових коштів у розмірі 127, 53 грн у межах виконавчого провадження № 54128552;

4. Визнати протиправною бездіяльність Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яка полягає у невжитті належних і своєчасних заходів щодо відкликання платіжної вимоги, зняття обмеження з рахунку фізичної особи-підприємця та недопущення повторного списання коштів після повернення 127,53 грн як помилково або надмірно стягнутих;

5. Зобов`язати Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкликати платіжну інструкцію/платіжну вимогу, направлену до АТ «ПУМБ» щодо його рахунку, як фізичної особи - підприємця, № НОМЕР_2 у межах виконавчого провадження № 54128552;

6.Зобов`язати Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти обмеження, арешт та/або інші заходи примусового виконання, накладені на його рахунок, як фізичної особи-підприємця, № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «ПУМБ», якщо такі обмеження застосовані у межах виконавчого провадження № 54128552;

7. Зобов`язати Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повернути йому повторно списані 01 травня 2026 року кошти у розмірі 127,53 грн як такі, що були стягнуті після попереднього повернення аналогічної суми як помилково або надмірно стягнутої;

8. Зобов`язати Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України утриматися від подальшого звернення стягнення на кошти його рахунку, як фізичної особи-підприємця, № НОМЕР_2 у межах виконавчого провадження № 54128552 до належного усунення порушень, встановлених судом, та приведення виконавчих дій у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Одночасно із скаргою заявником подана заява про забезпечення позову, якою останній просить:

1) зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 752/10620/16-ц, виданого 22 березня 2017 року Голосіївським районним судом міста Києва, у межах виконавчого провадження № 54128552 до набрання законної сили рішенням суду за результатами розгляду його скарги;

2) зупинити дію постанови начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Басілашвілі О.В. від 22 квітня 2026 року № 54128552 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 54128552 до вирішення скарги по суті;

3 )заборонити Голосіївському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, його державним виконавцям та іншим посадовим особам до вирішення скарги по суті вчиняти виконавчі дії, спрямовані на звернення стягнення на кошти, що знаходяться на його рахунку фізичної особи-підприємця № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «ПУМБ», у межах виконавчого провадження № 54128552;

4) зобов`язати Голосїївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України невідкладно відкликати з АТ «ПУМБ» платіжну інструкцію/платіжну вимогу, виставлену у межах виконавчого провадження № 54128552 щодо його рахунку фізичної особи-підприємця № UА 053348510000000026005327652, до вирішення скарги по суті;

5) зобов`язати Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України невідкладно повідомити АТ «ПУМБ» про зупинення стягнення та відсутність підстав для подальшого виконання платіжних вимог щодо його рахунку фізичної особи-підприємця № НОМЕР_2 до вирішення скари по суті.

Підстави для задоволення заяви відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України « Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Порядок та підстави забезпечення позову врегульовано Главою 10 ЦПК України «Забезпечення позову».

Згідно з частинами 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, які можуть застосовуватися судом.

Даними нормами закону передбачено лише забезпечення позову, тобто в справах позовного провадження.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано Розділом VII ЦПК України.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, положення статті 149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця в порядку статей 447-451 ЦПК України, поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 01 березня 2021 року в справі № 752/26606/18, повноваження судів першої та апеляційної інстанцій при вирішенні цивільних справ визначені ЦПК України, зокрема повноваження щодо вжиття заходів забезпечення позову, у ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому статтями 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця.

З урахуванням цього, керуючись статтями 149, 150, 447 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.В. Машкевич