Ухвала суду № 136534402, 25.02.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7864/25

1-кс/569/1571/26

УХВАЛА

25 лютого 2026 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що Згідно хвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області № 569/7864/25 1-к/569/216/26 від 27.01.2026 підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було арешт на грошові кошти, які знаходяться на усіх розрахункових, карткових, депозитних та смарт-рахунках, емітованих АТ «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352), а також в індивідуальних банківських сейфах (скриньках), що належать ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у тому числі UA583220010000026204313852393, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ,заборонити здійснювати будь-які дії щодо розпорядження грошовими коштами (проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів) із вказаними рахунками, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Грошові кошти, які знаходяться на усіх розрахункових, карткових, депозитних та смарт-рахунках, емітованих АТ «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352), а також в індивідуальних банківських сейфах (скриньках), що належать ОСОБА_4 не відповідають визначеним ознакам речового доказу, закріпленим у ст. 98 КПК України та не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігають на собі його сліди та не набуті кримінально протиправним шляхом.

На даний час у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, у зв`язку з відсутністю потреби у забезпеченні відшкодування шкоди.

Підставою для звернення слідчого з клопотанням про арешт майна було забезпечення подальшого відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільного позову).

Згідно висновку комплексної товарознавчої та економічної експертизи № 25-110/КСЕТЕ від 18.09.2025 розмір завданих збитків становить 1 020 533,54 грн.

03 лютого 2026 року ОСОБА_4 було добровільно та у повному обсязі відшкодовано вказані збитки до державного бюджету, що підтверджується платіжною інструкцією № 3461.

Таким чином, майнова шкода, яка була підставою для накладення арешту, повністю ліквідована, що свідчить про відсутність ризиків та відсутність потреби у подальшому обмеженні права власності на кошти.

ОСОБА_4 є директором ТОВ «БК «Західміськбуд» (код ЄДРПОУ 41239551) активного суб`єкта господарювання.

Арешт рахунків позбавляє можливості можливість виконання ТОВ «БК «Західміськбуд» зобов`язань перед контрагентами, державними органами та працівниками товариства. Блокування рахунків унеможливлює своєчасну сплату обов`язкових платежів до бюджетів усіх рівнів, що призводить до нарахування штрафних санкцій та шкодить фінансовому стану товариства.

Для забезпечення виконання грошових зобов`язань з виплати заробітної плати перед працівниками та одночасного забезпечення можливості здійснювати ТОВ «БК «Західміськбуд» поточну господарську діяльність, сплачувати податки, збори і інші обов`язкові платежі, має бути скасовано арешт на кошти,які знаходяться на усіх розрахункових, карткових, депозитних та смарт-рахунках, емітованих АБ «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 23697280), а також в індивідуальних банківських сейфах (скриньках), що належать ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у тому числі НОМЕР_4 , а також скасовано заборону здійснювати будь-які дії щодо розпорядження грошовими коштами (проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів) із вказаними рахунками.

Враховуючи повне відшкодування шкоди та необхідність забезпечення безперебійної роботи товариства, сплати податків та виконання соціальних обов`язків, подальше утримання арешту на кошти є надмірним тягарем та порушує баланс між інтересами слідства та правом людини на мирне володіння своїм майном (ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини).

Підозрюваний ОСОБА_4 щиро розкаюється у скоєному, що підтверджується не лише його словами, а й конкретними діями, спрямованими на мінімізацію наслідків кримінального правопорушення. ОСОБА_4 активно сприяє досудовому розслідуванню, надаючи правдиві свідчення та допомагаючи слідству у встановленні всіх обставин справи.

Втручання у права і свободи ОСОБА_4 , як арешт його майна, є порушенням вимог статей 13, 41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод і не відповідає принципу розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність з приводу скасування арешту майна не заперечує.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 42025180000000005 від 11.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно хвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області № 569/7864/25 1-к/569/216/26 від 27.01.2026 підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було арешт на грошові кошти, які знаходяться на усіх розрахункових, карткових, депозитних та смарт-рахунках, емітованих АТ «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352), а також в індивідуальних банківських сейфах (скриньках), що належать ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у тому числі UA583220010000026204313852393, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ,заборонити здійснювати будь-які дії щодо розпорядження грошовими коштами (проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів) із вказаними рахунками, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, що Згідно висновку комплексної товарознавчої та економічної експертизи № 25-110/КСЕТЕ від 18.09.2025 розмір завданих збитків становить 1 020 533,54 грн.

03 лютого 2026 року ОСОБА_4 було добровільно та у повному обсязі відшкодовано вказані збитки до державного бюджету, що підтверджується платіжною інструкцією № 3461.

Таким чином, майнова шкода, яка була підставою для накладення арешту, повністю ліквідована, що свідчить про відсутність ризиків та відсутність потреби у подальшому обмеженні права власності на кошти.

ОСОБА_4 є директором ТОВ «БК «Західміськбуд» (код ЄДРПОУ 41239551) активного суб`єкта господарювання.

Арешт рахунків позбавляє можливості можливість виконання ТОВ «БК «Західміськбуд» зобов`язань перед контрагентами, державними органами та працівниками товариства. Блокування рахунків унеможливлює своєчасну сплату обов`язкових платежів до бюджетів усіх рівнів, що призводить до нарахування штрафних санкцій та шкодить фінансовому стану товариства.

Для забезпечення виконання грошових зобов`язань з виплати заробітної плати перед працівниками та одночасного забезпечення можливості здійснювати ТОВ «БК «Західміськбуд» поточну господарську діяльність, сплачувати податки, збори і інші обов`язкові платежі, має бути скасовано арешт на кошти,які знаходяться на усіх розрахункових, карткових, депозитних та смарт-рахунках, емітованих АБ «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 23697280), а також в індивідуальних банківських сейфах (скриньках), що належать ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у тому числі НОМЕР_4 , а також скасовано заборону здійснювати будь-які дії щодо розпорядження грошовими коштами (проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів) із вказаними рахунками.

Враховуючи повне відшкодування шкоди та необхідність забезпечення безперебійної роботи товариства, сплати податків та виконання соціальних обов`язків, подальше утримання арешту на кошти є надмірним тягарем та порушує баланс між інтересами слідства та правом людини на мирне володіння своїм майном (ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини).

Підозрюваний ОСОБА_4 щиро розкаюється у скоєному, що підтверджується не лише його словами, а й конкретними діями, спрямованими на мінімізацію наслідків кримінального правопорушення. ОСОБА_4 активно сприяє досудовому розслідуванню, надаючи правдиві свідчення та допомагаючи слідству у встановленні всіх обставин справи.

Втручання у права і свободи ОСОБА_4 , як арешт його майна, є порушенням вимог статей 13, 41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод і не відповідає принципу розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Стала практика ЄСПЛ (серед багатьох інших рішення у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.82, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.86, «Щокін проти України» від 14.10.2010, «Сєрков проти України» від 7.07.2011, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23.11.2000, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22.01.2009, «Трегубенко проти України» від 2.11.2004, «East/WestAllianceLimited» проти України» від 23.01.2014) свідчить про наявність трьох критеріїв, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями ст.1 Першого протоколу, а саме:

чи є втручання законним;

чи має воно «суспільний», «публічний» інтерес;

чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Стаття 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява 31107/96, п. 58). Вимога, щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994рр.; справа «Кушог проти Болгарії» від 10 травня 2007р.).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986р. у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не має, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна, задоволити.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27.01.2026 у справі №569/7864/25 провадження №1-кс/569/771/26, а саме, грошових коштів, які знаходяться на усіх розрахункових, карткових, депозитних та смарт-рахунках, емітованих АТ «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352), а також в індивідуальних банківських сейфах (скриньках), що належать ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у тому числі НОМЕР_5 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

- заборону здійснювати будь-які дії щодо розпорядження грошовими коштами (проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів) із вказаними рахунками.

Ухвала відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_5