Ухвала суду № 136466179, 11.05.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-з/759/66/26

ун. № 758/11312/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Твердохліб Ю.О., за участю секретаря Жиглій Є.В., розглянувши заяву представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМ Факторинг» - Сластнікової Людмили Вадимівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року до Подільського районного суду м. Києва звернулось ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМ Факторинг» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 01.08.2025 року вище зазначену справу передано за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 03.09.2025 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. та справа передана судді.

15.09.2025 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

15.09.2025 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва витребувано докази у справі.

19.02.2026 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва витребувано докази у справі.

24.03.2026 року до суду надійшла заява, через систему «Електронний суд» від представника позивача про забезпечення позову, в якій він вказує, що на виконання ухвали суду про витребування доказів отримано банківську виписку по рахунку Відповідача № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК". Цей доказ підтверджує існування конкретного активу та прямий зв`язок активу з предметом спору (Відповідач отримав кредитні кошти саме на цей рахунок).

Просить суд вжити заходів забезпечення позову у цивільній справі № 758/11312/25 за позовом ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ). Та просить накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (код ЄДРПОУ 21133352), а також на рахунках в інших банківських та фінансових установах, у межах суми фактично отриманого Відповідачем тіла кредиту - 13 700,00 грн(Тринадцять тисяч сімсот гривень 00 копійок).

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. (ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем у заяві про забезпечення позову вказано на докази, якими підтверджується, що невжиття заходів забезпечення у вигляді накладення арешту може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вбачає підстави для забезпечення позову у цивільній справі № 758/11312/25 шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (код ЄДРПОУ 21133352), а також на рахунках в інших банківських та фінансових установах, у межах суми фактично отриманого Відповідачем тіла кредиту - 13 700,00 грн (Тринадцять тисяч сімсот гривень 00 копійок).

Вжиття цього процесуального заходу не порушить вимог ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Тому заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 259, 260, 293, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМ Факторинг» - Сластнікової Людмили Вадимівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (код ЄДРПОУ 21133352), а також на рахунках в інших банківських та фінансових установах, у межах суми фактично отриманого Відповідачем тіла кредиту - 13 700,00 грн (Тринадцять тисяч сімсот гривень 00 копійок).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Ю.О.Твердохліб