Ухвала суду № 136466177, 12.05.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-зз/759/8/26

ун. № 759/3585/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Твердохліб Ю.О. у цивільній справі №759/3585/13-ц провадження №2-зз/759/8/26 за заявою ПАТ «МТБ Банк» про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Бруль А.С., який діє в інтересах ПАТ «МТБ Банк» звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2026 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О.

11 травня 2026 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Твердохліб Ю.О., посилаючись на те, що суддя Твердохліб Ю.О не може розглядати дану заяву і підлягає відводу (самовідводу), оскільки матеріали справи №759/3585/13-ц перебувають на розгляді в апеляційному суді, що позбаваляє суддю можливості розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову, суддею було порушено порядок визначення судді для її розгляду, не було розглянуто самовідвід судді Петренко Н.О. та суддя може бути упереджена у своїх діях.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи №759/3585/13-ц провадження №2-зз/759/8/26, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, суддя дійшов наступних висновків.

Цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 1 ст. 34 ЦПК України).

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду в паперовій формі, а також в електронній формі, якщо вони надійшли в порядку, визначеному процесуальним законодавством, Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС. Реєстрація в АСДС здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, із змінами. Після завершення автоматизованого розподілу судові справи передаються судді (судді-доповідачу) для розгляду під підпис у загальному реєстрі судових справ або окремо складених реєстрах судових справ на кожного суддю (суддю-доповідача) у порядку визначеному в суді.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Доводи ОСОБА_1 не свідчать про існування обставин, що викликають сумнів щодо порядку визначення судді за вказаних нею обставин для розгляду цієї справи, а також не встановлено обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Твердохліб Ю.О. тому заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Натомість при вирішені питання прийняття заяви ПАТ «МТБ Банк» про скасування заходів забезпечення позову головуючим були оглянути матеріали цивільної справи №759/3585/13-ц провадження №2-зз/759/8/26 та встановлено, що ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. від 17.10.2025 року постановлено визнати заявлений ОСОБА_2 відвід судді Петренко Н.О. у цивільній справі № 759/3585/13 за заявою ПАТ «МТБ Банк» про скасування заходів забезпечення позову необґрунтованим та передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України (а.с.68 т. 3).

При цьому ухвала суду, у відповідності до ст. 40 ЦПК України, щодо розгляду вищевказаного відводу у матеріалах справи відсутня.

З урахуванням викладеного, вважаю, що при повторному автоматизованому розподілі судової справи №759/3585/13-ц провадження №2-зз/759/8/26 між суддями було порушено порядок визначення судді для розгляду цієї справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Враховуючи, що автоматизований розподіл справи №759/3585/13-ц провадження №2-зз/759/8/26 для розгляду по суті заяви ПАТ «МТБ Банк» про скасування заходів забезпечення позову здійснено передчасно, оскільки не вирішене питання відводу судді Петренко Н.О., заявленого 26.09.2025 року, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати матеріали заяви до цивільної канцелярії Святошинського районного суду міста Києва в порядку статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Твердохліб Ю.О. у цивільній справі №759/3585/13-ц провадження №2-зз/759/8/26 за заявою ПАТ «МТБ Банк» про скасування заходів забезпечення позову необґрунтованою.

Заявити самовідвід від розгляду заяви ПАТ «МТБ Банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №759/3585/13-ц провадження №2 -зз/759/8/26 за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Цивільну справу №759/3585/13-ц провадження №2-зз/759/8/26 за заявою ПАТ «МТБ Банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення суми боргу передати до цивільної канцелярії Святошинського районного суду міста Києва для визначення головуючого судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Твердохліб