Ухвала суду № 136340725, 07.05.2026, Літинський районний суд Вінницької області

930/1251/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2026 с-ще Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

сторін у справі: представника відповідача адвоката Ткаченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літині в режимі відеоконференції заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 930/1251/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2026 представник боржника (відповідача) адвокат Ткаченко Т.В. звернулась до суду із вказаною заявою мотивуючи її тим, що заочним рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 15.09.2025 у справі № 930/1251/25 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Свеа Фінанс» заборгованість за кредитним договором, на підставі чого 07.11.2025 видано виконавчий лист на суму 38 289,12 грн. та відкрито виконавче провадження. Однак ухвалою суду від 12.01.2026 зазначене заочне рішення було скасовано. Надалі рішенням суду від 09.02.2026, зміненим постановою апеляційного суду від 13.04.2026. Остаточно позов задоволено лише частково та стягнуто 21 000,00 грн. Заявниця зазначає, що таким чином за однією справою фактично існують два судові рішення, при цьому виконавче провадження вже здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого за скасованим рішенням, що може призвести до подвійного стягнення.

У зв`язку з цим просила суд визнати виконавчий лист у справі № 930/1251/25, виданий 07.11.2025 Літинським районним судом Вінницької області, таким, що не підлягає виконанню.

Боржник (відповідач) ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився. Натомість його представник адвокат Ткаченко Т.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву підтримала та просила її задовольнити зазначаючи про наявність фактично двох судових рішень що може допустити подвійне стягнення з ОСОБА_1 .

Представник стягувача (позивача) ТОВ «Свеа Фінанс» до судового засідання не з`явився, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином (а.с. 182).

Заслухавши пояснення представника боржника (відповідача) дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, 15.09.2025 Літинським районним судом Вінницької області ухвалено заочне рішення у справі № 930/1251/25, яким задоволено позов ТОВ «Свеа Фінанс» та стягнуто з ОСОБА_1 38 289,12 грн заборгованості і 2 422,40 грн судового збору (а.с. 85-88).

07.11.2025 на підставі цього рішення судом видано виконавчий лист (а.с. 92).

11.11.2025 приватний виконавець Тимощук В.В. відкрив виконавче провадження № 79563301 щодо примусового виконання зазначеного виконавчого листа (а.с. 174).

12.01.2026 ухвалою суду заочне рішення від 15.09.2025 було скасовано (а.с. 115)

09.02.2026 суд повторно розглянув справу та ухвалив нове рішення, яким задоволено частково позов ТОВ «Свеа Фінанс» та стягнуто з ОСОБА_1 35 980,05 грн заборгованості і 2 422,40 грн судового збору (а.с. 131-132).

13.04.2026 Вінницький апеляційний суд змінив рішення суду першої інстанції та остаточно визначив суму стягнення у розмірі 21 000 грн. (а.с. 164-167).

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд в постанові від 16.01.2018 у справі № 755/15479/14-ц зазначив, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Судом встановлено, що заочне рішення Літинського районного суду Вінницької області від 15.09.2025, на підставі якого 07.11.2025 було видано виконавчий лист, ухвалою суду від 12.01.2026 скасовано. Таким чином, виконавчий лист був виданий на підставі судового рішення, яке втратило свою юридичну силу, а відтак не може бути самостійною та належною підставою для подальшого примусового виконання. При цьому після скасування заочного рішення справа була розглянута повторно, за результатами чого ухвалено нове рішення, змінене постановою Вінницького апеляційного суду від 13.04.2026, якою остаточно визначено інший розмір заборгованості, що підлягає стягненню з боржника.

Відтак, подальше перебування на виконанні виконавчого листа, виданого на підставі скасованого судового рішення, може призвести до порушення прав боржника та фактичного подвійного стягнення за одним і тим самим зобов`язанням.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що наявні передбачені ст. 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 258-260, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист у справі № 930/1251/25, виданий 07.11.2025 Літинським районним судом Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 07.05.2026.

Суддя:П. В. Гопкін