Ухвала суду № 136340724, 07.05.2026, Літинський районний суд Вінницької області

137/291/26

У Х В А Л А

07.05.2026 с-ще Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

представника відповідача Головного управління Держгеокадастру - Чугаєнко К.Є.,

представника відповідача Міністерства юстиції України - Пасічник Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, державного реєстратора Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області Мельник Ірина Анатоліївна, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дашківці», про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №210/7 від 05.02.2026 та скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом у якій 13.04.2026 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі та залучено до участі у справі у якості співвідповідача державного реєстратора Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області Мельник І.А. (а.с. 235 том 1).

Одночасно 15.04.2026 суддею Літинського районного суду Вінницької області Желіховським В.М. відкрито провадження у справі № 128/816/26 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Дашківці", державний реєстратор Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області Мельник Ірина Анатоліївна про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 05.02.2026 р. №210/7 та скасування рішення державного реєстратора (а.с. 247 том 1).

20.04.2026 представник позивачки подав через підсистему «Електронний суд» заяву про об`єднання в одне провадження цивільних справ №137/291/26 та №128/816/26, посилаючись на те, що обидві справи виникли з аналогічних правовідносин та стосуються оскарження наказу Міністерства юстиції України від 05.02.2026 №210/7, а також скасування рішень державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності за Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області на земельні ділянки. Вважає, що позовні вимоги у справах є взаємопов`язаними та однорідними, відповідачі у справах однакові, а спірні правовідносини та підстави позовів мають спільний характер (а.с. 245-246 том 1).

У свою чергу 29.04.2026 представником відповідача Міністерства юстиції України - Пасічник Л. також подано клопотання про об`єднання справ, мотивоване тим, що обидві справи № 137/291/26 та 128/816/26 перебувають у провадженні Літинського районного суду Вінницької області, подані одним і тим самим позивачем - ОСОБА_1 до тих самих відповідачів, стосуються оскарження одного й того ж наказу Міністерства юстиції України №210/7 від 05.02.2026 та пов`язаних рішень державного реєстратора, мають спільний предмет і взаємопов`язані докази. У зв`язку з цим просила об`єднати зазначені справи для їх спільного розгляду (а.с. 22-23 том 2).

Позивачка ОСОБА_1 до підготовчого судового засідання не з`явилась. Її представник адвокат Крижанівський В.В. до підготовчого судового засідання також не з`явився. Надіслав через підсистему «Електронний суд» заяву якою просив підготовче судове засідання провести у його відсутність та підтримав клопотання про об'єднання справ (а.с. 30 том 2).

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області - Чугаєнко К.Є. у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримала вказані клопотання.

Представник відповідача Міністерства юстиції України - Пасічник Л. у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції також підтримала своє клопотання про об`єднання позовів. На запитання суду відповіла, що позови стосуються однакого наказу Міністерства юстиції з однаковими реквізитами, але різних земельних ділянок з різними кадастровими номерами. Також зазначила, що клопотання подано нею вже під час проведення судом підготовчого провадження.

Відповідач - державний реєстратор Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області Мельник І.А. до підготовчого судового засідання не з`явилась. Надіслала на адресу суду заяву, якою просила розгляд справи проводити у її відсутніть (а.с. 28 том 2).

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Дашківці» до підготовчого судового засідання не з`явився, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином.

Дослідивши клопотання представника позивачки та клопотання представника відповідача -Міністерства юстиції України, заслухавши думки учасників процесуальної дії, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Так, предметом обох позовів є оскарження наказів та реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна (земельних ділянок), що згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України передбачає виключну підсудність справ за місцезнаходженням цього майна.

Натомість на переконання суду об`єднання цих справ суперечитиме принципу розумності строків та завданням цивільного судочинства, закріпленим у ст. 2 ЦПК України, оскільки призведе до значного ускладнення процесу доказування, необхідності дослідження різних пакетів доказів та можливого проведення окремих земельно-технічних експертиз, що фактично нівелює процесуальну економію та може призвести до ризику прийняття суперечливих рішень щодо різних об`єктів нерухомості.

За змістом ст. 188 ЦПК України, об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду, і має на меті забезпечення процесуальної економії. У даному ж випадку об`єднання справ призведе до надмірного обтяження одного провадження різнорідними доказами, необхідності дослідження технічної документації на різні земельні ділянки. Це не лише не сприятиме оперативному розгляду, а навпаки створить ризик затягування строків розгляду та ускладнить виконання завдань цивільного судочинства, визначених ст. 2 ЦПК України.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст. 188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Водночас у дані справі підготовче провадження вже триває, судом виконувались певні підготовчі дії для призначення справи до судового розгляду, зокрема продовжено строк підготовчого провадження, залучено у якості співвідповідача державного реєстратора Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області Мельник І.А., яка у справі № 128/816/26 є третьою особою, тобто склад відповідачів є різним.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотань про об`єднання позовів для забезпечення об`єктивного та всебічного розгляду кожної зі справ.

Керуючись ст.ст. 188, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника позивача адвоката Крижанівського В.В. та представника відповідача Міністерства юстиції України - Пасічник Л. про об`єднання позовів в одне провадження, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:П. В. Гопкін