Рішення № 136095383, 27.04.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/974/26

провадження у справі № 2/0285/1248/26

27 квітня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Васильчук Л. Й.,

за участі секретаря судового засідання Букши О. В.,

розглянувши цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача через систему «Електронний суд» звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (далі - Товариство) заборгованість за договором №96536000000 (26204966569662) (далі Договір) у розмірі 88830,79 грн., а також понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору в сумі 2662,40 грн. та на правову допомогу в сумі 25000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між АТ «Укрсиббанк» та відповідачем 10.07.2020 укладено договір №96536000000(26204966569662), відповідно до умов якого останньому надано кредит у розмірі 49900 грн. на строк до 05.08.2022 зі сплатою процентної ставки 55% річних. Кредитодавець свої зобов`язання за Кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит. Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати кредит в строки, передбачені договором. 31.03.2021 укладено договір №202 відповідно до умов якого АТ «Укрсиббанк» відступило на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №96536000000 (26204966569662). 01.04.2021 укладено договір №04/01/04/2021/1 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №96536000000 (26204966569662). 10.01.2023 укладено договір №10-01/2023 відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №96536000000 (26204966569662). Зазначає, що загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 88830 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 45315,68 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 43364,51 грн., заборгованість за комісіями 150,6 грн.

Ухвалою від 24.02.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін, заперечення проти чого від них не надійшло.

Правом подати відзив на позов або будь-які заперечення щодо змісту і вимог позовної заяви відповідач не скористався. Також до суду не надходили від відповідача заяви чи клопотання щодо розгляду справи. Копія ухвали про відкриття провадження в цій справі судом направлялася за зареєстрованим місцем проживання відповідача, однак поштовий конверт повернувся на адресу суду. Крім того, повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалися також через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Згідно з постановою Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.07.2020 між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 укладено Договір-анкету про відкриття та комплексне рахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування №96536000000. Даний договір підписано власноручно ОСОБА_1 у присутності працівника банку.

Відповідно до умов Договору банк відкриває клієнту та обслуговує на умовах тарифного плану «Картка з лімітом «Шоппінг картка 55 grace»», розміщеного на сайті www.mv.ukrsibbank.com й на інформаційних стендах у приміщеннях установ Банку, поточний рахунок, який обслуговується згідно цього Договору-анкети та Правил (договірних умов) споживчого кредитування позичальників AT «Укрсиббанк» з можливістю відкриття і розрахунково-касового обслуговування карткових(поточних) рахунків. Банк встановлює ліміт овердрафту (надає кредит), на картковому рахунку клієнта (надалі - ліміт кредитування), а клієнт зобов`язується повернути використану суму кредиту та сплачувати плату за кредит на умовах, визначених цим договором-анкетою та правилами. Ліміт кредитування встановлюється у розмірі 49900 грн., строк дії ліміту кредитування: з дати укладання договору по 05.08.2022.

З наданого суду АТ «Укрсиббанк» повідомлення слідує, що ОСОБА_1 отримав кредит у банку за договором №96536000000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 10.07.2020. В підтвердження видачі кредитних коштів банком надано виписку за період з 10.07.2020 по 31.03.2021.

Відповідно до договору факторингу №202 від 31.03.2021 АТ «Укрсиббанк» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» за кредитними договорами, зокрема за договором №96536000000 (рахунок 26204966569662) на суму 57078,78 грн., з яких: заборгованість за основним боргом - 45315,68 грн., заборгованість за відсотками 11612,5 грн., заборгованість за комісіями 150,6 грн., відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №202 від 31.03.2021.

Відповідно до договору факторингу №04/01/04/2021/1 від 01.04.2021 ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» відступило право вимоги ТОВ «Вердикт капітал» за кредитними договорами, зокрема за договором №96536000000 (рахунок 26204966569662) на суму 57078,78 грн., з яких: заборгованість за основним боргом - 45315,68 грн., заборгованість за відсотками 11612,5 грн., заборгованість за комісіями 150,6 грн., відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №04/01/04/2021/1 від 01.04.2021.

Відповідно до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 ТОВ «Вердикт капітал» відступило право вимоги ТОВ «Коллект центр» за кредитними договорами, зокрема за договором №96536000000 (рахунок 26204966569662) на суму 88830,79 грн., з яких: заборгованість за основним боргом - 45315,68 грн., заборгованість за відсотками 43364,51 грн., заборгованість за комісіями 150,6 грн., відповідно до змін в реєстр боржників в друкованому (підписаному) вигляді до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Статтями 1049, 1050, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

Разом з тим, підстави заміни кредитора у зобов`язанні визначені ст.512 ЦК України, відповідно до якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч.3ст.512 ЦК України).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається (ст.ст.1077-1078 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконав грошове зобов`язання за кредитним договором, порушені права позивача підлягають судовому захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 88830,79 грн., з яких: заборгованість за основним боргом - 45315,68 грн., заборгованість за відсотками 43364,51 грн., заборгованість за комісіями 150,6 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача на його користь 25000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як передбачено ч.4 та ч.5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що справа є незначної складності, у даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у даних справах є майже типовими та фактично шаблонними, існує відпрацьована адвокатська практика у даній категорії справ, а обсяг досліджених доказів є невеликим, а тому вважає за необхідне зменшити суму стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідача на користь позивача з 25000 грн. до 5000 грн. Саме такий розмір витрат є об`єктивним, співмірним з виконаною адвокатом роботою у даній справі.

Крім того, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2662,40 грн, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 279, 280-282, 289, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (ЄДРПОУ 44276926, вул. Мечнікова, 3, оф. 306, м. Київ, 01133) заборгованість за договором №96536000000 (26204966569662) від 10.07.2020 у розмірі 88830,79 грн. (вісімдесят вісім тисяч вісімсот тридцять гривень 79 коп.), судовий збір в розмірі 2662,4 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.) та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень).

Судове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на нього протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення або з дня його складення, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи (ст.ст.352, 354 ЦПК України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну його частини або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного перегляду (ст.273 ЦПК України).

Головуючий суддя Л. Й. Васильчук