Ухвала суду № 135958996, 06.04.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.04.2026Справа № 910/8259/16

За заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк

до Приватного акціонерного товариства Маріупольський завод важкого машинобудування (ідентифікаційний код 20355550)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Приватного акціонерного товариства Маріупольський завод важкого машинобудування (ідентифікаційний код 20355550), оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 918 763 945 грн. 90 коп. і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.05.2016 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 01.06.2016, зобов`язано арбітражного керуючого Борейка В.А., визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 27.05.2016 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Маріупольський завод важкого машинобудування.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.06.2016 порушено провадження у справі № 910/8259/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Маріупольський завод важкого машинобудування призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Куделю Марію Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 8 від 30.01.2013). Попереднє засідання у справі призначено на 08.08.2016.

Ухвалою попереднього засідання від 20.12.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства Маріупольський завод важкого машинобудування. Підсумкове засідання призначено на 05.02.2018.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі № 910/8259/16, зокрема, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2017 у справі № 910/8259/16 залишено без задоволення, а ухвалу суду від 20.12.2017, в частині розгляду вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", залишено без змін.

Крім того, даною постановою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2017 у справі № 910/8259/16 задоволено частково. Пункт 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 20.12.2017 змінено та викладено його в наступній редакції: "Визнати конкурсними кредиторами Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" першої черги, зокрема, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 2756,00 грн. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2017 у справі № 910/8259/16, в частині визнання вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 346 880 546,00 грн., які забезпечені заставою майна боржника, та в частині відмови у визнанні кредиторських вимог до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", зокрема, Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 4 001 834 888,68 грн., залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25.07.2018 касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2017 у справі № 910/8259/16 в частині розгляду вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2017 у справі № 910/8259/16 в частині розгляду вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" скасовано; справу № 910/8259/16 в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.10.2018 (суддя Мандичев Д.В.) визнано кредитором Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на суму 1 537 475 997,39грн., які підлягають окремому внесенню до реєстру вимог кредиторів, як такі, що забезпечені заставою майна боржника, а також на суму 2756,00грн.-вимоги першої черги.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.10.2018 (суддя Івченко А.М.) визнано кредитором Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 3 779 742 776,33 грн., які підлягають окремому внесенню до реєстру вимог кредиторів, як такі, що забезпечені заставою майна боржника, а також на суму 2756,00 грн. - вимоги першої черги.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.12.2018 відмовлено в задоволенні клопотань Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.12.2018 задоволено заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну кредитора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2019 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Експерт Інвест та замінено Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Експерт Інвест.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2019 відмовлено в задоволенні заяви Громадської організації Всеукраїнська асоціація вкладників банків України про вступ у справу.

Постановою Господарського суду м. Києва від 30.01.2019 Приватне акціонерне товариство Маріупольський завод важкого машинобудування визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Куделю Марію Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 8 від 30.01.2013).

Повідомлення про визнання Приватного акціонерного товариства Маріупольський завод важкого машинобудування" банкрутом оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 11.02.2019 за № 57434.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2019 замінено кредитора Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві її правонаступником Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві.

31.05.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куделі М.О. про скасування арештів з майна банкрута.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2019 визнано кредиторські вимоги Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" на загальну суму 13 079 267 грн. 19 коп., Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" на загальну суму 117 418 824, 50 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.07.2019 відмовлено у визнанні поточних кредиторських вимог до боржника Акціонерного товариства Альфа-Банк на суму 519 654 747 грн. 94 коп., Акціонерного товариства Укрсоцбанк на суму 308 236 352 грн. 29 коп., Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на суму 469 986 551 грн. 00 коп., Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на суму 379 295 964 грн. 32 коп., Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 999 808 412 грн. 19 коп., Акціонерного товариства "Сбербанк" на суму 905 604 062 грн. 31 коп. та визнано поточні кредиторські вимоги Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві на суму 5 974 774 грн. 00 коп.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.07.2019 відкладено розгляд справи на 28.08.2019.

Судове засідання 28.08.2019 не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи № 910/8259/16 до Північного апеляційного господарського суду.

03.09.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куделі М.О. про залишення клопотання про скасування арештів з майна банкрута від 31.05.2019 без розгляду.

26.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Альфа Банк" про заміну кредитора правонаступником.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.08.2021 замінено кредитора Маріупольську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області її правонаступником Головним управлінням Державної фіскальної служби у Донецькій області.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.08.2021 розгляд справи призначено на 15.09.2021.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 15.09.2021 замінено кредиторів Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві його правонаступником Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, а також замінено кредитора Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Донецькій області.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.09.2021 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куделі М.О. про скасування арештів та інших обмежень щодо розпорядження майном боржника.

21.09.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про залучення учасником у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.09.2021 розгляд справи відкладено на 08.11.2021.

28.10.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куделі М.О. на клопотання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про залучення учасником у справі.

01.11.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куделі М.О. про погодження умов продажу майна банкрута.

10.11.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куделі М.О. про погодження умов продажу майна банкрута.

18.11.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга Акціонерного товариства "Сбербанк" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куделі М.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.11.2021 задоволено клопотання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про залучення до участі у справі та відкладено розгляд справи на 06.12.2021.

03.12.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куделі М.О. про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2021 розгляд справи відкладено на 26.01.2022.

У судовому засіданні 26.01.2022 було оголошено перерву до 14.03.2022.

Судове засідання 14.03.2022 не відбулось, у зв`язку з запровадженням Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнного стану з 5:30 год. 24.02.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.05.2022 розгляд справи призначено на 13.06.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.06.2022 розгляд справи відкладено на 15.08.2022.

У судовому засіданні 15.08.2022 оголошено перерву до 26.09.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.09.2022 відмовлено в задоволенні скарги Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куделі М.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.09.2022 розгляд справи відкладено на 05.12.2022.

Судове засідання 05.12.2022 не відбулось у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.09.2022.

Матеріали справи № 910/8259/16 було направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" залишено без задоволення та ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.09.2022 у справі №910/8259/16 залишено без змін.

Матеріали справи № 910/8259/16 повернулись до Господарського суду м. Києва.

02.02.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк".

17.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про заміну сторони правонаступником.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.03.2023 розгляд справи призначено на 27.03.202.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.03.2023 задоволено заяву Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про заміну сторони правонаступником та оголошено перерву до 15.05.2023.

26.04.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альтарес Фінанс" про заміну сторони правонаступником.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.05.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альтарес Фінанс" про заміну сторони правонаступником та відкладено розгляд справи на 03.07.2023.

02.06.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куделі М.О.

30.06.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куделі М.О. про відкладення розгляду справи.

30.06.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експерт Інвест" про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.07.2023 розгляд справи відкладено на 21.08.2023.

15.08.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Азов Інвест Груп" про заміну кредитора правонаступником.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.08.2023 розгляд справи відкладено на 18.09.2023.

У судовому засіданні 18.09.2023 було оголошено перерву до 27.09.2023.

У судовому засіданні 27.09.2023 було оголошено перерву до 08.11.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.11.2023 розгляд справи відкладено на 04.12.2023.

У судовому засіданні 04.12.2023 було оголошено перерву до 18.12.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.12.2023 відмовлено в задоволенні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куделі М.О. та розгляд справи відкладено на 24.01.2024.

Судове засідання 24.01.2024 не відбулось, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги, матеріали справи № 910/8259/16 було направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Матеріали справи № 910/8259/16 повернулись до Господарського суду м. Києва

11.07.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Куделі М.О. про відсторонення її від виконання повноважень ліквідатора банкрута.

15.072024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Лецкана В.Л. про участь у справі.

22.07.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Експерт Інвест про заміну ліквідатора банкрута.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.07.2024 розгляд справи призначено на 16.09.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.09.2024 задоволено заяву арбітражного керуючого Куделі М.О. про відсторонення її від виконання повноважень ліквідатора банкрута, а також клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Експерт Інвест про заміну ліквідатора банкрута та призначено ліквідатором Приватного акціонерного товариства Маріупольський завод важкого машинобудування арбітражного керуючого Лецкана Вячеслава Львовича.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.09.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Експерт Інвест про заміну кредитора правонаступником Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Азов Інвест Груп".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.04.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Експерт Інвест про заміну кредитора правонаступником.

18.12.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.01.2026 розгляд справи призначено на 02.02.2026.

28.01.2026 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» про заміну кредитора.

02.02.2026 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Азов Інвест Груп" та ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Лецкана В.Л. на заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 02.02.2026 оголошено перерву до 06.04.2026.

20.02.2026 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до заяви про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 06.04.2026 розглядалась заява Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про закриття провадження у справі.

Представник Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" надав пояснення по суті поданої заяви.

Ліквідатор та представник Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Азов Інвест Груп" щодо задоволення заяви про закриття провадження у справі заперечили.

Заява Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про закриття провадження у справі про банкрутство боржника мотивована тим, що ліквідаційна процедура у справі № 910/8259/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Маріупольський завод важкого машинобудування" триває шість років і за цей період не досягнуто легітимної мети визначеної Законом про банкрутство і Кодексом з процедур банкрутства. Ліквідатором не виявлено жодних майнових активів, належних боржнику на підконтрольній території, яке б дало змогу покрити витрати в процедурі банкрутства та погасити вимоги кредиторів. Судове рішення про стягнення з країни агресора на користь боржника збитків, за відсутності практичного механізму реалізації та практичного стягнення з агресора коштів, призводить до значних фінансових витрат із залучення юридичної фірми, що в кінцевому результаті матиме наслідком покладення таких витрат на кредиторів.

Кредитор також зазначає, що подальше затягування процедури банкрутства Приватного акціонерного товариства Маріупольський завод важкого машинобудування" на стадії ліквідаційної процедурі призводить виключно до порушення прав кредиторів і боржника та має наслідком тільки збільшення додаткових витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Підстави для закриття провадження у справі про банкрутство встановлені ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, згідно ч. 1 наведеної норми господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо:

1) невнесення боржника - юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) припинення у встановленому законодавством порядку юридичної особи, яка є боржником, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

3) смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім боржника - фізичної особи;

4) перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника;

5) відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;

6) затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом;

7) затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;

8) якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог;

8-1) якщо відкрита справа про банкрутство господарських товариств, які відповідають сукупно таким критеріям:

є оператором критичної інфраструктури;

частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану;

державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв), крім господарських товариств, які ліквідуються за рішенням боржника;

9) боржником є оптовий постачальник електричної енергії;

10) якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах України;

11) якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;

12) укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України;

13) прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі;

14) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту поданої Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" заяви про закриття провадження у даній справі вбачається, що останній наголошує на тому, що Приватне акціонерного товариства Маріупольський завод важкого машинобудування" не має жодного майна. Банк аргументує таку позицію перебуванням нерухомого майна боржника на тимчасово окупованій території, а також тим, що будь-який доступ до майнових об`єктів боржника наразі відсутній, що, в свою чергу, робить неможливим подальше здійснення ліквідаційної процедури у цій справі.

Відповідно до ч. 1 статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Згідно ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (право володіння, розпорядження, користування), спеціальне майнове право на об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, а також інші специфічні права (право на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та право вимоги.

Системний аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку, що майнові права боржника, зокрема право вимоги до третіх осіб, за своєю правовою природою є майном, а отже, безумовно підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Окрім того, відповідно до пункту 16 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, тимчасово, під час дії воєнного стану та протягом шести місяців після його припинення чи скасування, шкода та/або збитки, завдані боржнику внаслідок збройної агресії проти України, підлягають обов`язковій оцінці в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з подальшим вжиттям заходів щодо їх стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором боржника з метою виконання покладених на нього законом обов`язків було здійснено оцінку збитків, завданих військовою агресією рф проти України та ініційовано відповідний судовий спір в межах цієї справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства Маріупольський завод важкого машинобудування" про стягнення з російської федерації збитків в розмірі 371 562 221,00 доларів США, що еквівалентно 14 739 427 432, 41 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.03.2025 у справі № 910/8259/16 (910/5347/24) позов Приватного акціонерного товариства Маріупольський завод важкого машинобудування" задоволено та стягнуто з російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації на користь боржника 371 562 221 доларів США 00 центів, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 30.04.2024 еквівалентно 14 739 427 432 грн. 41 коп.

Таким чином, станом на день розгляду справи боржник володіє дійсним та підтвердженим рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 правом вимоги до російської федерації на суму понад 14,7 мільярдів гривень. Вказане право вимоги боржника є повноцінним майновим активом та невід`ємною частиною ліквідаційної маси останнього.

Зі змісту заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" вбачається, що ключовим правовим аргументом для закриття провадження у справі про банкрутство боржника є посилання на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 15.04.2025 у справі № 913/355/21.

Проте, детальний аналіз зазначеної постанови Верховного Суду свідчить про нерелевантність висновків, викладених у вказаній справі до обставин цієї справи, що свідчить про неможливість їх застосування.

У постанові Верховного Суду від 15.04.2025 у справі № 913/355/21 основною підставою для закриття провадження у справі про банкрутство є саме об`єктивна неможливість завершення процедури ліквідації через повну відсутність у боржника майна та безуспішність дій з пошуку будь-яких інших активів.

Суд у справі № 913/355/21 наголосив, що оскільки реалізація майна на тимчасово окупованій території є неможливою, а іншого майна боржника не було виявлено, то процедура ліквідації втрачає свій сенс, що безумовно відрізняє зазначену справу від справи № 910/8259/16, оскільки у випадку Приватного акціонерного товариства Маріупольський завод важкого машинобудування" існує об`єктивна можливість продовження ліквідаційної процедури та об`єктивна можливість задоволення вимог кредиторів, що підтверджується наявністю майнового активу.

Більше того, у справі №913/355/21 із клопотанням щодо закриття провадження у справі звернувся ліквідатор товариства, який був уповноважений на це комітетом кредиторів, а не окремий кредитор, який очевидно не може представляти волю усіх учасників справи.

У вказаній справі також була присутньою спільна позиція комітету кредиторів, який представляє інтереси усіх кредиторів, щодо зазначеного питання.

Серед іншого, у пункті 7.7. постанови Верховного Суду від 15.04.2025 у справі № 913/355/21 містить висновок, відповідно до якого закриття провадження у справі за наведених умов та обставин має враховувати дотримання балансу та відсутність порушення інтересів жодного з кредиторів боржник.

На відміну від справи №913/355/21, в межах якої боржник не мав жодного активу на підконтрольній території України, у справі №910/8259/16 боржник Приватне акціонерне товариство Маріупольський завод важкого машинобудування" володіє правами вимоги до країни агресора, а тому закриття провадження у справі за відсутності вжиття усієї повноти дій щодо реалізації такого активу призведе до грубого порушення прав кредиторів, які фактично будуть позбавлені можливості отримати погашення своїх боргів.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, наразі ліквідатором вживаються заходи щодо проведення оцінки завданої боржнику шкоди, щодо пред`явлення позовів до російської федерації, а також юридичних осіб, пов`язаних з країною агресором. В свою чергу, у випадку закриття провадження у справі про банкрутство вжиття відповідних заходів буде повністю унеможливлене, з огляду на відсутність можливості здійснення контролю за такими заходами з боку кредиторів та ліквідатора боржника.

Так, зокрема, в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/8259/16 (910/2833/26) за позовом Приватного акціонерного товариства Маріупольський завод важкого машинобудування, Приватного акціонерного товариства Азовелектросталь, Приватного акціонерного товариства Азовзагальмаш до державної корпорації з космічної діяльності «роскосмос», державної корпорації з атомної енергії «росатом», державної корпорації зі сприяння розробки, виробництва та експорту високотехнологічної промислової продукції «ростех», публічного акціонерного товариства «камаз», відкритого акціонерного товариства «російські залізниці», публічного акціонерного товариства «газпром», акціонерного товариства «газпромбанк», публічного акціонерного товариства «сбербанк росії», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів російська федерація в особі Міністерства юстиції російської федерації про відшкодування шкоди в розмірі 2 101 697 324,57 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та наведені норми, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 74-76, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про закриття провадження у справі № 910/8259/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Маріупольський завод важкого машинобудування" відмовити.

2. Копії ухвали направити сторонам, розпоряднику майна та кредиторам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк