Постанова № 13593269, 28.01.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2011 р. Справа № Б-39/89-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Пуль О.А.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників:

ПТ "УкрСиббанк" - Левченко І.К. за довіреністю №5691 від 30.12.2010 року

ПАТ "Альфа-Банк" -Лавренова О.В. за доіреністю №712/10 від 31.08.2010 року

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" -Яловенко Н.М.за довіреністю №4010 від 11.12.2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк»(вх. № 4679 Х/2-6) та апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(вх. 4326 Х/2-6) на постанову господарського суду Харківської області від 03.11.10р. у справі № Б-39/89-09

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Харків,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 03.11.2010р. (суддя Швидкін А.О.) визнано ФОП ОСОБА_5 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. З дня прийняття постанови підприємницьку діяльність банкрута припинено. Скасовано арешти, накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника у тому числі податкові застави. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Плотнікову Олену Володимирівну. Зобовязано ліквідатора відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати ліквідаційну процедуру банкрута.

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" з постановою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та припинити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Представник ПАТ "УкрСиббанк" у судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу та просить постанову суду першої інстанції скасувати та припинити провадження у справі.

Представник ПАТ "Альфа- Банк" в судовому засіданні вимоги своєї апеляційної скарги підтримав в повному обсязі. Просить скасувати постанову господарського суду Харківської області і припинити провадження по справі.

Представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в судовому засіданні проти задовлення апеляційних скарг заперечує з підстав наведених у відзивах на апеляційні скарги (вх. №717, №716). Вважає окаржувану постанову законною та обгрунтованою та просить залишити її бз змін.

Боржник в судове засідання не зявився Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзивів на апеляційні скарги не надав.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи на 24.01.2011р. була направлена ФОП ОСОБА_5 рекомендованим листом 27.12.2010. за адресою реєстрації, однак повернута суду з довідкою поштового відділення з відміткою «за даною адресою ОСОБА_5 не проживає».

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до розяснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р., до повноважень господарських судів не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про належне повідомлення боржника ФОП ОСОБА_5 про час та місце судового засідання.

Ліквідатор - Плотнікова О.В. в судове засідання не зявилась. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Відзивів на апеляційні скарги не надала.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи на 24.01.2011р. була направлена ліквідатору - Плотніковій О.В. рекомендованим листом 27.12.2010. за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі і отримана нею 08.01.2011 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів встановила.

Ухвалою від 30.04.2009 року за заявою ФОП ОСОБА_5 було порушено провадження у справі про її банкрутство.

Постановою господарського суду Харківської області від 03.11.2010 року ФОП ОСОБА_5 було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Плотнікову О.В.

Місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної постанови встановлено наступне.

Боржник здійснює підприємницьку діяльність та набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В02 №229572 від 06.10.2004 року, місце проведення державної реєстрації Виконавчий комітет Харківської міської ради, номер запису про включення відомостей про ФОП до ЄДР 2 480 001 0001 003798, дата реєстрації - 06.10.2004 року. Боржник відповідно до свідоцтва про сплату єдиного податку серії Д №654843, виданим ДПІ у Московському районі м. Харкова 01.01.2008 року, здійснює наступні види підприємницької діяльності: оптово-роздрібна торгівля, виготовлення верхнього та іншого одягу.

Боржник не веде обліку доходів та витрат, не складає бухгалтерський баланс, не є платником податку на додану вартість.

Боржник має зобов'язання перед кредитором фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (код НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) на загальну суму 245 000,00 грн., що виникли на підставі Договору Ю1/01108 від 01.10.2008 року.

Судом встановлено, що вищевказані зобов'язання повністю визнані боржником та є безспірними, не оспорюються боржником, та не погашені у встановлений для їх оплати строк.

Також при прийнятті оскаржуваної постанови судом прийнято до уваги, що боржник має зобов'язання перед кредитором Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль", (код ЄДРПОУ 14305909, місцезнаходження: 01011, м. Київ, Лєскова, 9, МФО 350589), на загальну суму 608 000,00 доларів США, відповідно до кредитного договору №010-2/07/1-686-07 від 08.06.2007 року. Згідно зазначеного договору, банк надає позичальнику кредит у розмірі 608 000,00 доларів США, а позичальник приймає та зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, довідно до умов договору цільове використання кредиту придбання нерухомого майна..

У забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором №010-2/07/1-686-07 від 06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та боржником було укладено Договір іпотеки №010-2/07/1-686/1-07 від 08.06.2007 року, відповідно до умов якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення валу №32, 33, 37-48, 54-59 літ. "А-5" загальною площею 274,2 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Харків, вул. Чернишевська, 8, яке забезпечує виконання боржником зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором, та належить іпотекодавцю на праві приватної власності, що підтверджено договором купівлі-продажу від 08.06.2007 року, посвідченого ватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим№2521.

Вищевказані зобов'язання повністю визнані, не оспорюються боржником, та не погашені у встановлений для їх оплати строк.

Відповідно до листа ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" загальна сума заборгованості боржника перед банком складає 763 962,75 доларів США, яка складається: прострочена сума ) заборгованості за кредитом 601 268,58 доларів США; прострочена сума заборгованості за відсотками 74 746,70 доларів США; сума пені нарахована за порушення строку погашення відсотків 12 041,56 доларів США; сума пені нарахована за порушення строку погашення кредиту 75 905,91 доларів США.

Боржник має зобов'язання перед Закритим акціонерним товариством "Альфа-Банк", на загальну суму 41 106,52 доларів США, відповідно до Кредитного договору №490084700 від 8.2008 року. Відповідно до умов зазначеного договору, а саме п.2 банк надає позичальнику кредит та приймає в заставу в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором предмет застави, а позичальник приймає кредит та передає банку в заставу в якості забезпечення зобов'язань за договором предмет застави. Цільове призначення кредиту придбання транспортного засобу ТОYОТА RАV 4, 2008 року випуску, р№НОМЕР_2, №к: НОМЕР_3.

Вищевказані зобов'язання повністю визнані, не оспорюються боржником, та не погашені у встановлений для їх оплати строк.

Відповідно до листа ЗАТ "Альфа-Банк" загальна сума заборгованості боржника перед банком складає 55 270,81 доларів США, яка складається: за кредитом 40599,87 доларів; по відсотках 5633,23 доларів США; по комісії 0,00 доларів США; штраф 0,00 доларів США; пеня 9037,71 доларів США.

Боржник має зобов'язання перед кредитором Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", (код ЄДРПОУ 09807750, місцезнаходження: 61050, м. Харків, Московський, 60) на загальну суму 40 000,00 грн., відповідно до Кредитного договору 345082000 від 13.05.2008 року. Відповідно до п.1.1 банк зобов'язується надати чальнику, а позичальник зобов'язується прийняти належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти в сумі 40 000,00 доларів США та сплатити плату за кредит в порядку і на умовах, зазначених договором. Цільове призначення кредиту придбання транспортного засобу ТОYОТА САМRY, 2008 року випуску, р№НОМЕР_4, №к: НОМЕР_5.

Вищевказані зобов'язання повністю визнані боржником та є безспірними, не оспорюються боржником, та не погашені у встановлений для їх оплати строк.

Господарським судом встановлено, що боржник має у власності:

1.нежитлові приміщення підвалу №32, 33, 37-48, 54-59 в літ. "А-5", загальною площею 274,2 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, 8.

2.колісний транспортний засіб: ТОYОТА RАV 4, 2008 року випуску, р№НОМЕР_2, №к: НОМЕР_3

3. колісний транспортний засіб ТОYОТА САМRY, 2008 року випуску, р№НОМЕР_4, №к: НОМЕР_5.

Відповідно до висновку про вартість майна до звіту №7/01/10 від 15.01.2010 року (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 9018/09 від 22.10.2009 року, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ НОМЕР_7 від 15.05.2004 року, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №2801-ПК, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів НОМЕР_6 39.07.2004 року) ринкова вартість нежитлового приміщення підвалу №32, 33, 37-48, 54-59 в "А-5", загальною площею 274,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, 8, складає 547 030,00 грн.

Відповідно до висновку про вартість майна до звіту №7/01/10 від 15.01.2010 року (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 9018/09 від 22.10.2009 року, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ НОМЕР_7 від 15.05.2004 року, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №2801-ПК, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів НОМЕР_6 від 09.07.2004 року) ринкова вартість колісного транспортного засобу: ТОYОТА RАV 4, 2008 року випуску, р№НОМЕР_2, №к: НОМЕР_3, складає 160 128,00 грн.; колісного транспортного засобу ТОYОТА САМRY, 2008 року випуску, р№НОМЕР_4, №к: НОМЕР_5, складає 143 424,00 грн.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної постанови норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про задоволення апеляційних скарг виходячи з наступного.

В обґрунтування своєї заяви при зверненні до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_5 послалась на наявність у неї зобовязань перед кредиторами- ФОП ОСОБА_7 на суму 245000грн. за договором №01/011008 від 01.10.2008 року, ОСОБА_11 на суму 800000грн. за договором б/н від 01.11.2008 року та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»5147709,24грн. за договором №010-2/07/1-686-07 від 08.06.2007 року, по яким строк сплати вже настав.

Приймаючи постанову про визнання боржника фізичну особу підприємця ОСОБА_5 банкрутом, господарський суд, встановивши, що активів боржника не достатньо для задоволення вимог всіх кредиторів боржника, а задоволення вимог боржником одного з кредиторів призведе до неможливості виконання вимог перед іншими кредиторами, дійшов висновку, що боржник неспроможний виконати безспірні грошові зобовязання перед кредиторами та відновити свою платоспроможність не інакше як через застосування ліквідаційної процедури з особливостями, передбаченими ст.ст. 47-49 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Однак виходячи зі змісту оскаржуваної постанови місцевим господарським судом взагалі не були досліджені зобовязання перед ОСОБА_12 та не надана оцінка тому, що в заяві про визнання її банкрутом ФОП ОСОБА_13 послалась на наявну у неї заборгованість перед даним кредитором за договором б/н від 01.11.2008 року та вимогу від 08.12.2008 року, в той час як в обґрунтування своєї заяви заявником був наданий договір займу б/н з ОСОБА_12 від 05.10.2008 року (а.с.28 т.1) та вимога б/н про сплату коштів за договором від 01.11.2008 року (а.с.27 т.1), а вже в ході розгляду справи була надана вимога про необхідність погашення заборгованості за договором займу б/н від 05.10.2008 року (а.с. 100 т.1).

Слід також зазначити, що позичальником за кредитним договором з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»№010-2/07/1-686-07 від 08.06.2007 року є саме громадянка України ОСОБА_5. А цільовим використанням цього кредиту є придбання нерухомого майна. Боржником не обґрунтовано, а місцевим господарським судом не досліджено використання придбаного майна в цілях повязаних з підприємницькою діяльністю боржника.

У відповідності до ст. 53 Цивільного кодексу України фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, повязані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 7 ст. 128 Господарського кодексу України громадянин-підприємець може бути визнаний судом банкрутом відповідно до вимог цього Кодексу та інших законів.

У відповідності до ст. 41 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі по тексту - Закон) відносини, повязані з банкрутством містоутворюючих, особливо небезпечних, сільськогосподарських підприємств, страховиків, інших категорій субєктів підприємницької діяльності, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Статтями 47 49 Закону встановлені особливості здійснення провадження у справі про банкрутство субєкта підприємницької діяльності (громадянина - підприємця).

Відповідно до приписів статті 1 Закону субєктом банкрутства (банкрутом) може бути боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобовязання встановлена судом; боржником може бути лише субєкт підприємницької діяльності, який неспроможній виконати протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати грошові зобовязання перед кредиторами не інакше як через відновлення платоспроможності; грошовим зобовязанням є зобовязання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством; кредитором же визнається юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника.

Згідно ст. 6 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено Законом.

Згідно приписів ч. 1 ст. 7 Закону заява про порушення справи про банкрутство, яка подана кредитором або боржником, повинна містити разом з іншим виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника; частина 3 цієї статті вимагає подання до заяви боржника документів, що свідчать про неплатоспроможність боржника.

У відповідності до частини 5 статті 7 Закону боржник зобовязаний в місячний строк звернутися до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення зазначених у цієї частині Закону обставин, зокрема, якщо задоволення вимог одного кредитора або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобовязань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Отже, із системного аналізу зазначених правових норм вбачається, що громадянин-підприємець у своєї заяві до господарського суду про порушення відносно нього провадження у справі про банкрутство повинен навести обставини неспроможності боржника виконати підтверджені у встановленому порядку документами безспірні грошові вимоги кредитора (кредиторів), повязані із здійсненням ним підприємницької діяльності, а також - обставини щодо того, що задоволення вимог одного кредитора або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобовязань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами, і довести ці обставини належними документами. В той час як господарський суд зобовязаний при визнанні боржника банкрутом встановити його неспроможність виконати при здійсненні підприємницької діяльності підтверджені розрахунковими або виконавчими документами вимоги кредиторів через недостатність майна, а також встановити факт наявності вимог кредитора (кредиторів), які заявлені у встановленому порядку до боржника, та того, що задоволення вимог одного кредитора або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобовязань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

За Законом факт безспірності вимог кредиторів виникає з моменту, коли грошові вимоги кредитора підтверджуються документами (виконавчими або іншими розрахунковими, на підставі яких здійснюється списання коштів).

Факт заборгованості боржника перед кредитором має бути підтверджений відповідними доказами. Відповідно до положень Закону у справі про банкрутство судом встановлюється грошові вимоги кредиторів та лише дійсні вимоги, що відповідають чинному законодавству

З матеріалів справи вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_14 звернувся 01.12.2008 року до фізичної особи підприємця ОСОБА_15 з вимогою протягом трьох днів сплатити грошові кошти за договором № 01/011008 від 01.10.2008 р. у розмірі 245000,00 грн (а.с. 25 т. 1). У відповідності до вказаного договору ФОП ОСОБА_16 зобовязана як продавець передати до 10.11.2008 р. покупцю товар - плаття весільне у кількості 70 одиниць, за ціною 3500,00 грн за одиницю, при цьому, нею отримано грошові кошти в сумі 245000,00 грн готівкою ще до підписання договору. Згідно п. 5 договору у разі не передання товару у встановлений строк продавець повертає покупцю до 15.11.2008 р. отримані грошові кошти у розмірі 245000,00 грн (а.с.26 т.1).

У відповідності до положень ст. 51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

У відповідності до вимог ст. 198 Господарського кодексу України платежі за грошовими зобовязаннями, що виникають у господарських відносинах, здійснюються у безготівкової або готівкою через установи банків, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів вважає, що господарський суд неповно зясував усі обставини стосовно відносин між боржником і кредитором, не встановив неможливість боржника повернути отримані за товар грошові кошти, наявність або відсутність у складі активів боржника товару, який є предметом цього договору. Окрім того, жодним платіжним або розрахунковим документом не підтверджується отримання грошових коштів в сумі 245000,00 грн від покупця.

Отже, на думку колегії суддів, не можна вважати лише договір № 01/011008 від 01.10.2008 р. та вимогу ФОП ОСОБА_14 від 01.12.2008 р. належними безспірними доказами щодо грошових зобовязань боржника перед цим кредитором.

Також, колегія суддів вважає, що в матеріалах справи відсутні належні докази грошових вимог громадянина ОСОБА_12, з яким боржником укладено 05.10.2008р. договір займу 800000,00 грн, які згідно п.2 договору боржник зобовязаний повернути (а.с.28 т. 1), оскільки жодним платіжним або розрахунковим документом не підтверджується отримання боржником грошових коштів в сумі 800000,00 грн від фізичної особи - ОСОБА_12, а вимога щодо сплати грошового зобовязання, надана з заявою про порушення провадження у справі, свідчить про вимогу сплатити по іншому договору - від 01.11.2008 р. (а.с. 27 т. 1). Крім того, зі змісту договору не вбачається, що боржник зайняв кошти для забезпечення виконання господарської діяльності. Господарський суд не встановив неможливість боржника повернути отримані грошові кошти (800000,00 грн).

Матеріалами справи не підтверджується, що вимоги ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” у сумі 763962,75 доларів США, ОСОБА_12 у сумі 800000,00 грн, а також зобовязання перед АКІБ “УкрСиббанк” у сумі 40000,00 доларів США та ЗАТ “Альфа-банк” у сумі 55270,81 доларів США повязані із здійсненням ОСОБА_15 саме підприємницької діяльності, напроти, зобовязання перед зазначеними особами виникли в ОСОБА_15 як громадянина, а тому не можуть бути враховані господарським судом при вирішенні питання щодо порушення провадження у справі про банкрутство у відношенні фізичної особи підприємця та визнання її банкрутом.

Крім того, відповідно до положень частини 4 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», в Єдиному державному реєстрі повинні міститися дані про перебування фізичної особи - підприємця в процесі припинення підприємницької діяльності, зокрема дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення про оголошення фізичної особи - підприємця померлою або визнання безвісно відсутньою, щодо припинення підприємницької діяльності, що не пов'язане з банкрутством, щодо порушення (припинення) провадження у справі про банкрутство, щодо визнання банкрутом, щодо скасування державної реєстрації припинення підприємницької діяльності, дата та номер запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем, а також підстава для його внесення;

Згідно частини 1 статті 47 наведеного Закону (порядок державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця за її рішенням), для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення фізичної особи - підприємця щодо припинення нею підприємницької діяльності фізична особа - підприємець або уповноважена нею особа повинні подати державному реєстратору (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи:

заяву про припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем;

документ, що підтверджує внесення плати за публікацію повідомлення про прийняття фізичною особою - підприємцем рішення щодо припинення підприємницької діяльності.

ФОП ОСОБА_5 при зверненні з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство не надано як доказів такого звернення до державного реєстратора, так і довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про внесення відповідного запису до реєстру.

При таких обставинах, колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді справи про банкрутство боржника не доведено обставин, що мають значення для справи, а саме: недотримання боржником відповідного порядку при зверненні до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, обставин безспірності грошових вимог кредиторів до боржника, неспроможності виконати свої зобовязання перед кредиторами боржником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_15, які господарським судом визнані встановленими, що є підставою для скасування постанови господарського суду.

За таких обставин апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»та публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»підлягають задоволенню, постанова господарського суду Харківської області від 03.11.2010 року підлягає скасуванню, а провадження у справі №Б-39/89-09 8 припиненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.3) ч.1 ст. 103, п.2) ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»та публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»задовольнити.

Постанову господарського суду Харківської області від 03.11.2010 року у справі №Б-39/89-09 скасувати.

Провадження по справі №Б-39/89-09 про банкрутство фізичної особи підприємця ОСОБА_5 припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції - Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 27.01.2011 року.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.