Постанова № 13593267, 28.01.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2011 р. Справа № 07/179-10

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бабакова Л.М. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі –Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача –Гур`єва Д.М. (дов. 456401 від 06.10.2010р.),

відповідача –Зайцева О.О. (дов. б/н від 01.11.2010р.),

3-ої особи –не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 3429 Х/2-4) відповідача, ТОВ «Алюмбуд», на рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2010 р. по справі № 07/179-10,

за позовом - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», м. Київ, в особі філії «Слобожанське регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», м. Харків,

до відповідача - ТОВ «Алюмбуд», м. Харків,

3-тя особа - КП «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Чугуїв,

про стягнення 1444304,90 дол. США та 474738,35 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.09.2010 р. (суддя Інте Т.В.) позов задоволено повністю, Звернуто стягнення на предмет іпотеки, відповідно до іпотечного договору № 461/0507 від 31.05.07 р., на нерухоме майно: 1) частину приміщень в будівлі блоку цехів № 2 загальною площею 10435,6 кв.м., що складаються з приміщень на першому поверсі з № 1 по № 87 включно площею 8118,7 кв.м., з приміщень на другому поверсі з № 233 по № 287 включно площею 1589,0 кв.м., з приміщень на третьому поверсі з № 288 по № 314 включно площею 727,9 кв.м. в цілому за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Щорса, 57-Е (п'ятдесят сім-Е); 2)частину приміщень в будівлі блоку цехів № 2 загальною площею 12987,9 кв.м., що складаються з приміщення № 88 площею 39,5 кв.м., приміщень з № 89 по № 169 включно площею 12938,6 кв.м., приміщення № 183-А на першому поверсі в цілому за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Щорса, 5'7-Ж (п'ятдесят сім-Ж); 3) частину приміщень будівлі блоку цехів № 2 загальною площею 3767,9 кв.м., які складаються з приміщень з № 170 по № 209 включно на першому поверсі в цілому за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Робоча, 55-А (п'ятдесят п'ять - А), шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, надавши Позивачу право продати предмет іпотеки будь-якій особі за ціною, що буде визначена в Звіті про оцінку майна.

          За рахунок грошових коштів, виручених від продажу предмета іпотеки, задоволено вимоги АТ “Банк “Фінанси та Кредит” в особі Філії “Слобожанське РУ”АТ “Банк“ “Фінанси та Кредит”(пров. Театральний, 4, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 06717756, п/р 39000010001980, МФО 350697) до ТОВ “Алюмбуд” (вул. Північна, 11, м. Харків, 61007, код ЄДРПОУ 32564237, відомості про банківські рахунки відсутні) в повному обсязі, а саме: Вимоги АТ “Банк “Фінанси та Кредит” в особі Філії “Слобожанське РУ”АТ “Банк “Фінанси та Кредит” за Кредитним договором № 35у-01-07 від 31.05.2007р. у розмірі 1444304,90 дол. США (що є еквівалентом 11436150,63 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 10.06.2010 р.) та 474738,35 грн., з яких: строкова заборгованість за кредитом у сумі - 725000,08 дол. США (що є еквівалентом 5740623,13 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 10.06.2010 р); сума простроченої заборгованості за кредитом у сумі - 552749,94 дол. США (що є еквівалентом 4376729,30 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 10.06.2010р.); сума строкової заборгованості по процентам у сумі - 12627,27 дол. США (що є еквівалентом 99983,99 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 10.06.2010 р); сума простроченої заборгованості за відсотками у сумі - 153927,61 дол. США (що є еквівалентом 1218814,21 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 10.06.2010 р.

пеня за прострочення погашення кредиту у сумі - 3 76994,36 грн.;

пеня за прострочення погашення відсотків по кредиту у сумі - 97542,98 грн.;

прострочена заборгованість за комісією у сумі - 200,00 грн.;

пеня за прострочення погашення комісії у сумі -1,01 грн.;

судові витрати у сумі 25 736 (двадцять п'ять тисяч сімсот тридцять шість) гривень, з яких - витрати по сплаті державного мита в розмірі 25 500 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гривень;

          Визнано за АТ “Банк “Фінанси та Кредит” в особі Філії “Слобожанське РУ”АТ “Банк “Фінанси та Кредит”(код ЄДРПОУ 06717756) право отримати в КП “Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації” довідку-характеристику для укладання договору купівлі-продажу: 1) частини приміщень в будівлі блоку цехів № 2 загальною площею 10435,6 кв.м., що складаються з приміщень на першому поверсі з № 1 по № 87 включно площею 8118,7 кв.м., з приміщень на другому поверсі з № 233 по № 287 включно площею 1589,0 кв.м., з приміщень на третьому поверсі з № 288 по № 314 включно площею 727,9 кв.м. в цілому за адресою: Харківська область, м Чугуїв, вул. Щорса, 57-Е (п'ятдесят сім-Е); 2) частини приміщень в будівлі блоку цехів № 2 загальною площею 12987,9 кв.м., що складаються з приміщення № 88 площею 39,5 кв.м., приміщень з № 89 по № 169 включно площею 12938,6 кв.м., приміщення № 183-А на першому поверсі в цілому за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Щорса 57-Ж (п'ятдесят сім-Ж); 3) частини приміщень будівлі блоку цехів № 2 загальною площею 3767,9 кв.м., які складаються з приміщень з № 170 по № 209 включно на першому поверсі в цілому за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул Робоча. 55-А ( п’ятдесят п’ять - А).

          Зобов'язано ТОВ "Алюмбуд" (код ЄДРПОУ 32564237) передати АТ “Банк “Фінанси та Кредит”в особі Філії “Слобожанське РУ”АТ “Банк “Фінанси та Кредит” в управління: 1) частину приміщень в будівлі блоку цехів № 2 загальною площею 10435,6 кв.м, що складаються з приміщень на першому поверсі з № 1 по № 87 включно площею 8118,7 кв.м., з приміщень на другому поверсі з № 233 по № 287 включно площею 1589,0 кв.м., з приміщень на третьому поверсі з № 288 по № 314 включно площею 727,9 кв.м. в цілому за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Щорса, 57-Е (п'ятдесят сім-Е); 2) частину приміщень в будівлі блоку цехів № 2 загальною площею 12987,9 кв.м., що складаються з приміщення № 88 площею 39,5 кв.м., приміщень з № 89 по № 169 включно площею 12938.6 кв.м , приміщення № 183-А на першому поверсі в цілому за адресою: Харківська область, м Чугуїв, вул Щорса, 57-Ж (п'ятдесят сім-Ж); 3) частину приміщень будівлі блоку цехів № 2 загальною площею 3767,9 кв.м., які складаються з приміщень з № 170 по № 209 включно на першому поверсі в цілому за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Робоча, 5 5-А (п'ятдесят п'ять -А) в управління АТ “Банк “Фінанси та Кредит” в особі Філії “Слобожанське РУ” до моменту укладення договору купівлі-продажу.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 20.09.2010р. по справі № 07/179-10, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині надання майна в управління та визнання права на отримання витягу в Чугуївському БТІ.

На думку апелянта такий спосіб захисту, як визнання права на отримання довідки-характеристики не відповідає способам захисту, передбаченим ст. 16 Цивільного кодексу України. Апелянт зазначає, що позивачем не доведено факту порушення його права на отримання довідки-характеристики будь-ким з учасників процесу, тому застосування такого способу захисту неможливе.

Також апелянт вважає, що господарський суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині передачі майна в управління, порушив приписи ст. 34 Закону України «Про іпотеку», а саме не зазначив умов передачі майна в управління, чим порушив права власника майна. Крім того, на думку апелянта є низка умов, які мають існувати для передачі майна в управління: наявність мети отримання продукції, плодів і доходів у управителя; забезпечення належного господарського використання нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням. Як вважає апелянт, позивач не має жодних правових можливостей для використання вказаного нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням, він не має ліцензії та ресурсів для використання заставленого майна згідно з його призначенням у будівництві, що виключає можливість управління цим майном.

Представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу та доповнення до нього, в якому вважає її безпідставною і просить залишити її без задоволення. Разом з доповненнями до відзиву представник позивача надав Звіт про незалежну оцінку майна, в якому визначена величина ліквідаційної вартості заставленого майна в розмірі 11982000,00 грн. Зважаючи на вищевказаний звіт, представник позивача просить рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2010 р. змінити в частині визначення початкової ціни продажу предмету іпотеки і зазначити початкову ціну в розмірі 11982000,00 грн.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, надіслала повідомлення, в якому просить розгляд справи здійснити на розгляд суду та без участі її представника.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в оскаржуваному рішенні, вислухавши пояснення сторін та їх доводи, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до умов договору про не поновлювану кредитну лінію № 35v-01-07 від 31.05.2007 р., укладеного між: ТОВ «Банк «Фінанси та кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит»(правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»), та ТОВ «Алюмбуд», останнім був отриманий кредит в сумі 1 450 000,00 дол. США із строком користування до 30.05.2012 р.

Згідно з п.1.1 кредитного договору, відповідач зобов’язався повернути отримані в рахунок кредитної лінії кошти, відповідно до Графіку погашення кредитної лінії ( т.1, а.с. 118), з кінцевим строком погашення до 30.05.12 р. та сплатити за користування кредитом відсотки в розмірі 14% річних.

Кредитні кошти були видані відповідачу, що підтверджується заявкою на продаж іноземної валюти № 1 від 31.05.2007 р. (т.1, а.с. 17), випискою по особовому рахунку ТОВ "Алюмбуд" за період з 31.05.07 р. по 01.07.10 р. (т.1, а.с.18) та меморіальним ордером № 5770200 від 31.05.07 р. (т.1, а.с.45).

23.03.08 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідно до якої, з 23.05.08 р. було, зокрема, внесено зміни до п. 1.1 кредитного договору в частині розміру процентної ставки на 16% річних.

Додатковою угодою до кредитного договору № 2 від 29.10.08 р. було внесено зміни до п. 1.1 кредитного договору та змінено процентну ставки на 19,5% річних.

Як свідчать матеріали справи, останній платіж за кредитним договором від відповідача надійшов 19.01.09 р.

У зв'язку з тим, що відповідачем порушені зобов'язання за кредитним договором щодо своєчасного повернення сум отриманого кредиту, у відповідача перед позивачем виникла прострочена заборгованість за кредитним договором, яка станом на 10.06.2010 р. складає 552749,94 дол. США (що є еквівалентом 4376729,30 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 10.06.10р.); прострочена заборгованість за відсотками –153927,61 дол. США ( що є еквівалентом 1218814,21 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 10.06.10 р.) та прострочена заборгованість за комісією –200,00 грн.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи строкова заборгованість відповідача перед позивачем за кредитом, процентами за користування кредитом станом на 10.06.2010 р. становить 737627,35 дол. США (що є еквівалентом 5840607,12 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 10.06.10 р., в т.ч. строкова заборгованість по кредиту –725000,08 дол. США (що є еквівалентом 5740623,13 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 10.06.10 р.) та строкова заборгованість за відсотками 12627,27 дол. США (що є еквівалентом 99983,99 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 10.06.10 р.).

Позивачем 28.10.08 р., 10.12.08 р. на адресу відповідача були направлені повідомлення про порушення зобов’язань за кредитним договором та наслідки їх невиконання, відповідь на які отримана не була, а 28.04.10 р. направлена вимога про усунення порушення основного зобов’язання та попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки, у разі невиконання даної вимоги.

31.05.07 р. у забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір № 461/0507, відповідно до якого, відповідач передав позивачу в іпотеку наступне майно:

1) частина приміщень в будівлі блоку цехів № 2 загальною площею 10435,6 кв.м., що складаються з приміщень на першому поверсі з № 1 по № 87 включно площею 8118,7 кв.м., з приміщень на другому поверсі з № 233 по № 287 включно площею 1589,0 кв.м., з приміщень на третьому поверсі з № 288 по № 314 включно площею 727,9 кв.м. в цілому за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Щорса, 57-Е (п'ятдесят сім-Е);

2)частина приміщень в будівлі блоку цехів № 2 загальною площею 12987,9 кв.м., що складаються з приміщення № 88 площею 39,5 кв.м., приміщень з № 89 по № 169 включно площею 12938,6 кв.м., приміщення № 183-А на першому поверсі в цілому за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Щорса, 57-Ж(п'ятдесят сім-Ж);

3)частина приміщень будівлі блоку цехів № 2 загальною площею 3767,9 кв.м., які складаються з приміщень з № 170 по № 209 включно на першому поверсі в цілому за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Робоча, 55-А (п 'ятдесят п 'ять - А).

Згідно п. 5 іпотечного договору, узгоджена сторонами вартість предмету іпотеки становить 4689056,00 грн.

Право позивача задовольнити свої вимоги за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки передбачено відповідними нормами Закону України «Про іпотеку», положеннями Іпотечного договору та ст. ст. 589, 590 ЦК України.

Так, згідно ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім цього, позивачем встановлений пріоритет задоволення кредиторських вимог за рахунок предмету іпотеки, що підтверджується наданим до справи Витягом з реєстру іпотек (а.с. 33-35).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов’язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов’язання.

Згідно п. 8.4.3. іпотечного договору, іпотекодержатель (позивач) має право звернути стягнення на предмет іпотеки, відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання зобов'язань, забезпечених іпотекою за цим договором, вони не будуть виконані, чи будуть виконані неналежним чином.

Відповідно до п. 8.4.6. іпотечного договору, іпотекодержатель (позивач) має право за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, відповідно до чинного законодавства України, погасити наявну заборгованість боржника за основним зобов'язанням, а також проценти за користування кредитними ресурсами, комісійну винагороду за основним зобов'язанням, неустойку за цим договором або за основним зобов'язанням, збитки, завдані простроченням платежів за вищезазначеними договорами, відшкодування витрат по зверненню стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.3. ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, окрім іншого, на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Пунктом 8.4.15 іпотечного договору встановлено, що іпотекодержатель має право обирати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пункт 10 іпотечного договору надає право іпотекодержателю здійснювати звернення стягнення на заставлене майно або за рішенням суду, або за виконавчим написом нотаріуса або самостійно, на умовах договору.

Згідно п. 11 та п 11.1 іпотечного договору, за вибором іпотекодержателя звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється за рішенням суду.

Так ст. 38 ЗУ "Про іпотеку" встановлено такий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, як надання іпотекодержателю права на продаж: предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі покупцеві за ціною, яка встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності.

Дана норма закону передбачена і умовами п. 11.3.2 іпотечного договору, згідно якого, продаж іпотекодержателем, від свого імені, предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу здійснюється у порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

В своїй апеляційній скарзі скаржник просить скасувати прийняте рішення в частині задоволення вимог щодо визнання за позивачем права на отримання в КП “Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації” довідки –характеристики на укладення договору купівлі-продажу та в частині передачі заставного майна в управління позивачеві до моменту укладення договору купівлі-продажу . Свої вимоги апелянт обґрунтовує ст. 16 ЦК України , зокрема щодо відсутності порушеного права позивача на отримання довідки –характеристики в КП “Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації”.

Проте такі доводи апелянта не можна вважати обґрунтованими, оскільки відповідно до преамбули Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” цей Закон визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України N 7/5 від 07.02.2002 р. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за N 157/6445 ( зі змінами та доповненнями) встановлено що до 1 січня 2012 року державна реєстрація права власності та права користування (сервітут) на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках; права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; права власності на об'єкти незавершеного будівництва, а також облік безхазяйного нерухомого майна, довірче управління нерухомим майном проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ), створеними до набрання чинності Законом України від 11.02.2010 N 1878-VI ( 1878-17 ) "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

До того ж слід зазначити , що посилання апелянта на відсутність порушеного права позивача спростовуються матеріалами справи, оскільки право позивача порушено відповідачем невиконанням зобов’язань за договором, а не БТІ , як то зазначає апелянт в своїй апеляційній скарзі.

Таким чином, за висновком судової колегії апеляційного господарського суду, господарський суд першої інстанції цілком правомірно та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в цій частині.

Що ж до посилання апелянта на безпідставність задоволення вимоги щодо передачі заставного майна в управління позивачеві до моменту укладення договору купівлі-продажу, то колегія суддів вбачає за необхідне зазначити , що ст. 34 Закону України “Про іпотеку” передбачає після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління Майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду.

Крім того, необхідність передачі майна в управління викликана необхідністю представляти майно потенційним покупцям з метою його подальшої реалізації, а також попередженням настання негативних наслідків для його стану (пошкодження, псування).

Таким чином, позивач цілком обґрунтовано реалізував своє право звернення до суду з вимогою щодо передачі йому заставного майна в управління до моменту укладення договору купівлі-продажу.

Але слід зазначити, що відповідно до частини шостої ст.38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Згідно з частиною першою ст.39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

В порушення вказаних норм Закону України "Про іпотеку" господарський суд Харківської області у рішенні не зазначив початкової ціни предмета іпотеки за договором іпотеки для його подальшої реалізації, а обмежився лише посиланням на те, що така ціна буде визначена в звіті про оцінку .

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що таке посилання не відповідає положенням Закону України "Про іпотеку", а відтак господарський суд першої інстанції, дійшовши до висновку про обґрунтованість позовних вимог Банку, повинен був, виходячи з вимог частини шостої ст.38 Закону України "Про іпотеку", чітко встановити та зазначити початкову ціну продажу предмета іпотеки за договором іпотеки.

Для цього місцевий господарський суд міг, зокрема, зобов'язати банк (позивача) надати відомості щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки за договором іпотеки від №461/0507 від 31.05.2007р., встановлені на підставі оцінки відповідного майна належним суб'єктом оціночної діяльності, однак не зробив цього.

Початкова ціна продажу об’єкта нерухомості була встановлена в ході апеляційного провадження. Звіт про незалежну оцінку майна –предмету іпотеки за іпотечним договором №461/0507 від 31.05.2007р., здійснений ПП “Аналітичне бюро інновацій та консалтингу”, наданий позивачем Харківському апеляційному господарському суду 24.01.2011р. Зі звіту про незалежну оцінку майна вбачається, що звіт містить два види вартості майна –предмету іпотеки за іпотечним договором №461/0507 від 31.05.2007р.: ринкову вартість, що складає 15330000,00грн., та ліквідаційну вартість, що складає1198200,00грн.

У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003 р. “Про затвердження Національного стандарту №1 “Загальні засади оцінки майна і майнових прав”, ліквідаційна вартість майна –це вартість, яка може бути отримана за умови продажу об’єкта оцінки у строк, що є значно коротшим від строку експозиції подібного майна, протягом якого воно може бити продане за ціною, яка дорівнює ринковій вартості.

Позивач вказав, що при визначенні початкової ціни продажу предмету іпотеки, в даному випадку, слід виходити з ліквідаційної вартості майна, як такої, що відповідає початковій ціні реалізації майна –предмету іпотеки.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним зазначити початковою ціною продажу майна –предмету іпотеки визначену у Звіті про незалежну оцінку майна ліквідаційну вартість нерухомого майна, яка становить 11982000,00 грн.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи, що суд першої інстанції, дійшовши законного та обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №461/0507 від 31.05.2007р., однак не встановив та не зазначив в оскаржуваному рішенні початкової ціни продажу об’єкта нерухомості, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області 20.09.2010р. по справі №07/179-10 прийнято при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, в зв’язку з чим, п.п.3 п.2 резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області 20.09.2010р. по справі №07/179-10 підлягає зміні із зазначенням початкової ціни продажу у розмірі 11982000,00 грн., як то встановлено в Звіті про незалежну оцінку вартості майна від 21.10.2010 р.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, п. 4 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2010 р. по справі № 07/179-10 змінити, виклавши п.2 резолютивної частини рішення в такій редакції: 2. Звернути стягнення на предмет іпотеки, відповідно до іпотечного договору № 461/0507 від 31.05.07 р., на нерухоме майно: 1) частину приміщень в будівлі блоку цехів № 2 загальною площею 10435,6 кв.м., що складаються з приміщень на першому поверсі з № 1 по № 87 включно площею 8118,7 кв.м., з приміщень на другому поверсі з № 233 по № 287 включно площею 1589,0 кв.м., з приміщень на третьому поверсі з № 288 по № 314 включно площею 727,9 кв.м. в цілому за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Щорса, 57-Е (п'ятдесят сім-Е);

2) частину приміщень в будівлі блоку цехів № 2 загальною площею 12987,9 кв.м., що складаються з приміщення № 88 площею 39,5 кв.м., приміщень з № 89 по № 169 включно площею 12938,6 кв.м., приміщення № 183-А на першому поверсі в цілому за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Щорса, 5'7-Ж (п'ятдесят сім-Ж);

3) частину приміщень будівлі блоку цехів № 2 загальною площею 3767,9 кв.м., які складаються з приміщень з № 170 по № 209 включно на першому поверсі в цілому за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Робоча, 55-А (п'ятдесят п'ять - А), шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, надавши позивачу право продати предмет іпотеки будь-якій особі за початковою ціною в розмірі 11982000,00 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.          

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Бабакова Л.М.

Суддя Шутенко І.А.