Постанова № 13591323, 29.11.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 листопада 2010 року № 2а-14831/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк"

до Ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Іпобанк" Кияк Андрія Тарасовича

прозобов'язання прийняти та включити вимоги кредитора до реєстру кредиторів

за участю представників сторін:

від позивача: Шабліовська В.В.

від відповідача: Надкирнична І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Український Професійний Банк" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Іпобанк" Кияк Андрія Тарасовича про зобов'язання прийняти та включити вимоги кредитора до реєстру кредиторів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2010 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк до 08.11.2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Представником Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», відповідно до відмітки канцелярії суду, 05.11.2010 року було надано клопотання про усунення недоліків позовної заяви, суд дослідивши заявлене клопотання та додатки до нього прийшов до висновку, що надані документи є достатніми для відкриття провадження у адміністративній справі.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2010 року було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 29.11.2010.

У судовому засіданні 29.11.2010, у порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представник позивача у судовому засіданні 29.11.2010 підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі. Свої пояснення обґрунтував тим, що відповідач не законно не включив позивача до реєстру кредиторів.

У судовому засіданні 29.11.2010 представник відповідача проти адміністративного позову не заперечив, просив розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2010 року в газеті «Голос України»№ 53 (4803) було опубліковане офіційне оголошення про відкликання Національним банком України банківської ліцензії та початок процедури ліквідації ВАТ КБ «Іпобанк», а також призначення ліквідатором ВАТ КБ «Іпобанк»незалежного експерта, за договором з Національним банком України, Кияка Андрія Тарасовича.

23.04.2010 року Відкрите акціонерне товариство «Український Професійний Банк»надіслало ліквідатору поштою - цінним листом на адресу, зазначену в офіційному оголошенні, заяву про вимоги до ВАТ КБ «Іпобанк»від 23.04.2010 року за № 27-09/1556 з додатками на підтвердження своїх вимог, але цінний лист повернувся до ВАТ «УПБ»з відміткою на повідомленні пошти «закінченням терміну зберігання».

Судом встановлено, що в зв'язку з вищевикладеним 22.06.2010 року ВАТ «УПБ»повторно подав заяву про вимоги до ВАТ КБ «Іпобанк»від 23.04.2010 року № 27-09/1556 з усіма підтверджуючими документами. Зважаючи те, що ВАТ «УПБ», також додав до своєї заяви від 16.07.10 №27-09/2614 документи на підтвердження своєчасності направлення заяви від 23.04.2010 року № 27-09/1556 про вимоги до ВАТ КБ «Іпобанк»на адресу ліквідатора, вказану в офіційному оголошенні, якою просив поновити строк на подачу заяви з вимогами до боржника.

21.09.2010 р. позивач отримав від відповідача лист від 10.09.2010 року № 03/1031 в якому було вказано, що вимога не включена до реєстру кредиторів в звязку пропущенням строку подання відповідної заяви.

У судовому засіданні представник відповідача зазначила, що документами доданими позивачем до заяви від 23.04.2010 року №27-09/1556 підтверджуються його вимоги до ВАТ КБ «Іпобанк»і відповідач не заперечує щодо включення вимог позивача до реєстру кредиторів, але може зробити це лише на підставі рішення суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 89 Закону України «Про банки і банківську діяльність»протягом одного місяця з дня опублікування оголошення про відкриття ліквідаційної процедури кредитори мають право заявити ліквідатору про свої вимоги до банку.

Відповідно до частини третьої статті 254 Цивільного кодексу України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Частиною другою статті 255 Цивільного кодексу України визначає, що письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно. Згідно із частиною першою та частиною другою статті 93 Закону України «Про банки і банківську діяльність» ліквідатор припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення одного місяця з дня опублікування оголошення про початок ліквідаційної процедури здійснює такі заходи щодо задоволення вимог кредиторів: 1)визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення;

2)відхиляє вимоги у разі їх не підтвердження;

3)відповідно до вимог нормативно-правових актів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надає Фонду протягом двадцяти робочих днів із дня настання недоступності вкладів повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, із визначенням їх розрахункової суми, що підлягає відшкодуванню;

4)складає перелік акцептованих ним вимог для затвердження Національним банком України;

5)сповіщає кредиторів про акцептування вимог.

Частина четверта статті 99 Закону України «Про банки і банківську діяльність»визначає, що позови проти службовців Національного банку України, тимчасового адміністратора, ліквідатора та залучених ними осіб вважаються позовами, поданими проти Національного банку України.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень. Частиною 1 ст. 6 КАС України визначено, що кожна особа має право звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією_чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У даному випадку відповідач не заперечує проти адміністративного позову, а також ним не доведено правомірності його бездіяльності, зокрема не надано будь-яких доводів щодо правомірності не включення вимог позивача (кредитора) до реєстру кредиторів, також судом встановлено, що заяву про включення вимог до реєстру вимог кредиторів позивачем було направлено у межах місячного строку з дня опублікування оголошення про відклик Національним банком України банківської ліцензії та початок процедури ліквідації ВАТ КБ «Іпобанк». Така заява була направлена позивачем на адресу вказану у оголошенні та не була доставлена відповідачу не з вини позивача.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. При поданні адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3,40 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" до Ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Іпобанк" Кияк Андрія Тарасовича про зобов'язання прийняти та включити вимоги кредитора до реєстру кредиторів - задовольнити повністю.

2. Зобовязати Ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Іпобанк»Кияка Андрія Тарасовича (АДРЕСА_1) прийняти вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк»(02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 15, код ЄДРПОУ 19019775) до боржника Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Іпобанк»до реєстру кредиторів та віднести вимоги до відповідної черги в порядку, встановленому чинним законодавством.

3. Зобовязати Ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Іпобанк»Кияка Андрія Тарасовича (АДРЕСА_1) включити вимоги Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк»(02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 15, код ЄДРПОУ 19019775) до боржника Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Іпобанк»до реєстру кредиторів та віднести вимоги до відповідної черги в порядку, встановленому чинним законодавством..

4. Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк»(02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 15, код ЄДРПОУ 19019775) за рахунок Ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Іпобанк»Кияка Андрія Тарасовича (АДРЕСА_1).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя О.П. Огурцов

Повний текст постанови складено 06.12.2010