Рішення № 135873198, 21.04.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/343/26

Провадження № 2/373/815/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Бутович Я.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 373/343/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Виклад позовних вимог.

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» звернувся до суду з вказаною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором №101624783 від 03 жовтня 2023 року в розмірі 11797 гривень 50 копійок. Також просить стягнути понесені судові витрати які складаються із судового збору в розмірі 2422, 40 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 8000,00 гривень.

В обгрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач вказав, що 03.10.2023 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 був укладений Договір № 101624783 про споживчий кредит, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 3000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідач кредитні кошти отримав, але свої зобов`язання належним чином не виконав, кредитні кошти не повернув.

Сума заборгованості відповідача становить 11797 гривень 50 копійок, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3000 гривень, прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 8227,50 гривень, прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить 570 гривень.

28.02.2024 року між первісним кредитором (ТОВ "Мілоан") та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги 105-МЛ/Т від 28.02.2024р. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги, позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб визначених в реєстрі боржників включно з правом вимоги і за кредитним договором № 101624783 від 03.10.2023 року, що укладений між кредитодавцем та відповідачем.

Рух справи в суді.

Ухвалою Переяславського міськрайонного суду Київської області від 09.03.2026 позовна заява прийнята до розгляду, у справі № 373/343/26 відкрите провадження і справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін, як малозначна.

Ухвалою суду від 27.03.2026, за клопотанням представника позивача, від АТ «Універсал Банк» були витребувані докази, які стосуються факту відкриття банківського рахунку на ім`я відповідача та руху коштів по рахунку, в разі його відкриття.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні без участі сторін, що підтверджує довідка про доставку електронного документу (документ в електронному вигляді Ухвала від 09.03.26 по справі №373/343/26, а також прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет). Документ доставлено до електронного кабінету: 10.03.2026 о 08:14:38.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено наступне.

03.10.2023 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 укладений Договір № 101624783 про споживчий кредит (індивідуальна частина) шляхом підписання кредитного договору відповідачкою електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора 942083.

Відповідно до умов Договору 18.09.2022 ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 3000,00 грн. Строк кредиту 120 днів і складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 30 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 02.11.23 (рекомендована дата платежу). Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 31.01.2024 (дата остаточного погашення заборгованості). Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 02.11.2023 (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 31.01.2024 (останнього дня строку кредитування).

Загальні витрати позичальника за пільговий період складають 2370 гривень в грошовому виразі та 119128.00 відсотків річних у процентному значенні, загальні витрати позичальника за кредитом складають 10470 гривень в грошовому виразі та 9536.00 відсотків річних у процентному значенні.

Комісія за надання кредиту 570 гривень, яка нараховується за ставкою 19 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 1800 гривень, які нараховуються за ставкою 2 відсотки від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду.

Проценти за користування кредитом поточного періоду 8100 гривень, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3 відсотки від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду.

Кредитні кошти, за умовами договору, надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 .

З платіжного доручення 73713103 від 03.10.2023 слідує, що Платник: ТОВ "Мілоан", Код 40484607, Банк платника ТОВ ФК Контрактовий дім, код банку 35442539, Сума 3000 Українська гривня, Отримувач: ОСОБА_1 , Код НОМЕР_2 , Банк отримувача 444111, Код банку VISA, Призначення платежу: Кошти згідно договору 101624783.

З виписки з особового рахунку за Кредитним договором №101624783 від 03.10.2023 року заборгованість перед ТОВ Фінансова Компанія Кредит-Капітал за Кредитним договором №101624783 від 03.10.2023 року станом на 05.01.2026 року (включно) складає 11797,5 гривень. Прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3000 гривень. Прострочена заборгованість за комісіями становить 570 гривень. Прострочена заборгованість за відсотками становить 8227,5 гривень. Строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 гривень. Строкова заборгованість за комісіями становить 0,00 гривень. Строкова заборгованість за відсотками становить 0,00 гривень. Станом на дату подання позовної заяви: 05.01.2026 року, ТОВ Фінансова Компанія Кредит-Капітал повідомляє, що заборгованість за Кредитним договором №101624783 від 03.10.2023 року не погашена.

На виконання ухвали про витребування доказів від 27.03.2026, Акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» надано суду лист від 07.04.2026 №БТ/Е-12437, за змістом якого на ім`я ОСОБА_1 було емітовано картку № НОМЕР_3 та відкрито банківський рахунок НОМЕР_4 . До листа додано виписку про рух коштів по вказаному рахунку, з якої вбачається, що 03.10.2023 на рахунок відповідача були перераховані кошти в сумі 3000,00 гривень.

28 лютого 2024 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" укладений Договір відступлення прав вимоги № 105-МЛ/Т відповідно до якого кредитор передає (відступає) новому кредиторові права вимоги до боржників які виникли у кредитора внаслідок укладення з боржниками кредитних договорів та надання кредитором боржникам кредитних коштів та які входять до портфелю заборгованості. Загальний розмір портфеля заборгованості боржників, права вимоги до яких відступаються, складає 58 845 147,18 гривень станом на дату підписання договору.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 105-МЛ/Т від 28.02.2024 ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором № 101624783 від 03.10.2023 на суму 11797,5 грн, з яких: 3000,00 грн залишок по тілу кредиту; 8227,5 грн залишок по відсотках; 570,0 грн залишок по комісії.

Норми права застосовані судом.

Частинами 1, 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.205 ЦК України правочин може вчинитися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Відповідно до положень ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1, ч.2 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства (ч. 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова Установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1056-1 ЦК України встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.

За правилами статті 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Висновки суду.

У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме: надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.

Предметом доказування у справах про стягнення заборгованості за кредитним договором (договором позики), укладеним за допомогою електронних засобів, складають такі обставини: факт укладення цього договору, а також факт перерахування позикових коштів позичальнику в сумі, що відповідає умовам договору.

В даній справі Договір про споживчий кредит № 101624783 від 03.10.2023 року, додатки до нього, а також Додаткову угоду №1 підписано позичальником (відповідачем) шляхом накладення електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора 942083.

Кредитні кошти в сумі 3000 грн 00,00 грн. отримані відповідачем, що підтверджено банківською випискою про рух коштів по особовому рахунку НОМЕР_4 , відкритому у АТ «УНІВЕЕРСАЛ БАНК» на ім`я ОСОБА_1 .

Отже Договір про споживчий кредит № 101624783 від 03.10.2023 року є укладеним в розумінні статті 1046 ЦК України.

Кредитний договір був укладений в електронному вигляді відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Укладення Кредитного договору здійснене в електронній формі в особистому кабінеті ОСОБА_1 , що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства, доступ до якої забезпечений відповідачці через сайт або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Суд вважає, що укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача, цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21).

Викладене узгоджується також з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 14.06.2022 по справі № 757/40395/20-ц.

Договір № 101624783 про споживчий кредит від 03.10.2023 р та його умови в судовому порядку не оскаржувались, не визнавалися недійсними, а тому є такими, що відповідають волевиявленню сторін.

Відповідач отримав кредитні кошти, але свого зобов`язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.

Відсотки за користування кредитом нараховувались відповідно до графіків встановлених у Договорі та Додатковій угоді №1 до Договору, які були схвалені відповідачем підписанням цих угод.

Проценти за користування кредитом в сумі 8227,50 гривень нараховувались відповідно до умов договору та в межах строку його дії.

Таким чином, заявлена до стягнення заборгованість відповідача за тілом кредиту та відсотками за користування кредитом за Договором № 101624783 про споживчий кредит від 03.10.2023 доведена належними та допустимими доказами, та вимоги позивача про її стягнення підлягають задоволенню.

Щодо стягнення комісії за видачу кредиту в розмірі 570 гривень 00 копійок, суд зазначає наступне.

Наявність такої комісії вимагає зазначення в кредитному договорі переліку додаткових та супутніх фінансових послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням/поверненням кредиту, що надаються позичальнику, адже само по собі надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України є обов`язком банку/фінансової установи, й виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.12.2019 в справі №524/5152/15 (провадження №61-8862сво18) зазначив, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.

У постанові Верховного Суду від 10.01.2024 у справі №727/5461/23 (провадження № 61-17096св23) зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення кредитного договору, щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до ч.1 та ч.2 ст.11, ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування».

Отже, умови договору про сплату комісії саме за надання кредиту, тобто за дії, які кредитодавець здійснює на власну користь, є несправедливими, суперечать принципу добросовісності, та мають наслідком істотний дисбаланс договірних прав і обов`язків та погіршення становища споживача, що за своєю природою є дискримінаційними.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Визнання судом нікчемного правочину недійсним за вимогою сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, оскільки нікчемний правочин є недійсним в силу закону з моменту його укладення.

Відповідно до частин 1-2, 5, 8 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача.

В даному випадку, встановлена комісія за надання кредиту є невиправданим платежем, отже, така умова договору порушує публічний порядок, та є нікчемною.

Ураховуючи вищенаведене, суд відмовляє в позовних вимогах про стягнення комісії.

Вирішення судових витрат.

Заявлені до стягнення судові витрати складаються з судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 2662 грн 40 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивач надав суду договір №0107про надання правничої допомоги від 01 липня 2025 року, укладений між ТОВ ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» та Адвокатським об`єднанням «АПОЛОГЕТ»; витяг з акту №Д/14093 надання юридичних послуг від 05.01.2026 на суму - 8000 грн 00 коп., та детальний опис наданих юридичних послуг.

Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22 вказав, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.

Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи.

Клопотань про зменшення судових витрат з боку відповідача до суду не надходило, отже, заявлені позивачем до стягнення витрати на правничу допомогу, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Виходячи з того, що вимоги позивача задоволено судом на 95,1%, з урахуванням приписів пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених вимог, а саме - 2303 грн 70 коп.

Керуючись ст. ст. 4-13, 17, 18, 137, 141, 263, 265, 273 ЦПК України, ст. ст. 512, 526, 1048, 1049, 1050, 1054, 1077, 1078 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» заборгованість за договором № 101624783 про споживчий кредит від 03.10.2023 в розмірі 11 227 (одинадцять тисяч двісті двадцять сім) гривень 50 копійок, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3000, 00 гривень та заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 8227,50 гривень.

В задоволенні вимоги про стягнення комісії за видачу кредиту в розмірі 570 гривень 00 копійок відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» судові витрати, які складаються із витрат із сплати судового збору в розмірі 2303 грн 70 коп. та витрат на правничу допомогу в розмірі 8000 грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ»місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, м. Львів, 79029; код ЄДРПОУ 35234236;

відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя І. О. Опанасюк