Ухвала суду № 135791419, 17.04.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13428/26

Провадження № 2-ві/761/12/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Євдокименка Миколи Сергійовича про відвід головуючого судді Волошина Василя Олександровича від участі у розгляді цивільної справи № 761/13428/26 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання протиправними дій приватного виконавця; скасування постанов приватного виконавця про опис та арешт частки майна, про передачу частки майна нереалізованого майна боржника стягувачу; визнання недійсними електронних торгів; скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

У квітні 2026 року позивачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідачів: Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В., ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс», Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання протиправними дій приватного виконавця; скасування постанов приватного виконавця про опис та арешт частки майна, про передачу частки майна нереалізованого майна боржника стягувачу; визнання недійсними електронних торгів; скасування державної реєстрації права власності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2026 року визначено головуючого суддю Волошина В.О., якому 08 квітня 2026 року були передані матеріали позовної заяви з додатками до неї.

10 квітня 2026 року представником позивачів адвокатом Євдокименком М.С. було подано до Шевченківського районного суду м. Києва заяву про відвід головуючого судді Волошина В.О. від участі у розгляді вказаної цивільної справи (вхідний номер (авт.): 34968/26-вх; вхідна дата: 13 квітня 2026 року), яка була передана судді 16 квітня 2026 року.

Зазначена заява обґрунтована тим, що суддя Волошин В.О. є упередженим до сторони позивачів, оскільки ним було винесено ухвалу від 14 лютого 2023 року по цивільній справі № 761/4857/23, якою було повернуто заявнику (представнику ОСОБА_1 - адвокату Євдокименку М.С.) заяву про вжиття заходів забезпечення позову до його подання, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванов Андрій Валерійович, Державне підприємство «СЕТАМ», яка в подальшому була скасована в апеляційному порядку.

Крім того, адвокат Євдокименко М.С. вважає, що між ним, його довірителем та суддею Волошиним В.О. є ознаки «неприязних відносин», що пов`язані зі зверненням адвоката, в інтересах довірителя ОСОБА_1 , до правоохоронних органів (Державного бюро розслідувань), про притягнення судді до кримінальної відповідальності. При цьому сторона заявника висуває, що суддя Волошин В.О. вже був дотичним до створення негативних обставин, що стали причиною грубого порушення майнових прав сторони позивачів, та як наслідок, їх теперішнього звернення до суду, з вище зазначеним позовом.

Відтак, на думку заявника, є підстави вважати, що при розгляді цієї справи № 761/13428/26, головуючий суддя Волошин В.О. буде упередженим до сторони позивачів, відчуваючи особисту неприязнь до позивачів, що є вагомими підставами для відводу головуючого судді.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2026 заяву позивача визнано необґрунтованою, питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. у справі №761/13428/26 передано до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Заява про відвід судді, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 17.04.2026 передана на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та необ`єктивність головуючого судді Волошина В.О., з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Отже, заявником не додано доказів упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. Наведені заявником підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з діями судді під час розгляду справи в сукупності з іншими обставинами, на які посилається заявник, не свідчить наявність підстав передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України та не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Волошина В.О., суд не вбачає.

Керуючись ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Євдокименка Миколи Сергійовича про відвід головуючого судді Волошина Василя Олександровича від участі у розгляді цивільної справи № 761/13428/26 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання протиправними дій приватного виконавця; скасування постанов приватного виконавця про опис та арешт частки майна, про передачу частки майна нереалізованого майна боржника стягувачу; визнання недійсними електронних торгів; скасування державної реєстрації права власності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: