Ухвала суду № 135791423, 08.04.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13469/26

Провадження № 1-кс/761/9134/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 12025100060000692

від 19.04.2025,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 12025100060000692 від 19.04.2025.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025100060000692 від 19.04.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 ККУкраїни.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше грудня 2025 року, за попередньою змовою група осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи прямий умисел на знищення або пошкодження чужого майна, яке виразилося у бажанні заподіяти майнову шкоду, використовуючи загальнонебезпечний спосіб (вогонь), що створює загрозу для життя людей, з метою спонукати потерпілого ОСОБА_11 бути поступливим у вчинення певних дій (діяльності) домовилися про спільне вчинення злочину, а саме: підпалу майна потерпілого ОСОБА_11 - автомобіля марки Mitsubishi Grandis, фіолетового кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_12 .

Так, 02.12.2025 року, в період часу з 10 години 45 хвилин до 11 години 15 хвилин, в парку Перемоги, в м. Ірпінь, Київської області, на перетині вул. Тищенка та вул. Українська ОСОБА_7 з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на умисне знищення або пошкодження майна шляхом підпалу, під час зустрічі з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , надав останнім інформацію про мобільний телефон із встановленою програмою доступу до GPS-трекеру встановленого невстановленими особами на автомобіль потерпілого ОСОБА_11 та повідомив детальну інструкцію щодо його використання, із зазначенням точного місця паркування автомобіля марки Mitsubishi Grandis, фіолетового кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 ., який зареєстрований на ОСОБА_12 , та яким користується ОСОБА_11 та адреси його фактичного проживання.

В подальшому після зустрічі з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , точна дата і час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше початку грудня 2025 року, ОСОБА_8 провів інструктаж виконавців вчинення підпалу: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , щодо заходів конспірації під час вчинення підпалу, шляхом встановлення в їх телефони одноразових SIM-карток мобільного оператору, а також зазначив, що необхідно, взяти з собою комплекти одягу для перевдягання, маскувальні маски для приховування обличчя, рукавиці та підготуватися до погодних умов, так як будуть тривалий час знаходитись на вулиці.

В свою чергу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправність такої діяльності, бажаючи отримати власну матеріальну вигоду від здійснення спільної злочинної діяльності, керуючись при цьому корисливим мотивом, добровільно і свідомо надали свою згоду на спільне вчинення підпалу майна потерпілого ОСОБА_11 - автомобіля марки Mitsubishi Grandis, фіолетового кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 .

05.12.2025, близько 18 год 00 хвилин, під час зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_4 , яка відбулася неподалік ТЦ «Гулівер» за адресою: вул. Спортивна площа, буд. 1a в м. Києві, останній зазначив, що ОСОБА_8 , може користуватися будь-якими транспортними засобами розміщеними для продажу на автомобільному майданчику МК-моторс, за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна, буд. 22.

В подальшому ОСОБА_4 отримав в користування на вказаному автомобільному майданчику автомобіль марки Land Rover, Range Rover, 2011 р.в., з державним номерним знаком НОМЕР_3 та передав його в користування ОСОБА_8 , з метою проведення візуального спостереження за потерпілим ОСОБА_11 та виконання раніше спланованого злочину, а саме підпалу автомобіля Mitsubishi НОМЕР_1 в підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_4.

Так, 05.12.2025, у вечірній час доби, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, під час реалізації раніше спланованого злочинного задуму, після здійснення огляду місця паркування автомобіля марки Mitsubishi Grandis фіолетового кольору із державним номерним знаком « НОМЕР_1 », який належить на праві власності ОСОБА_12 , у підземному паркінгу, за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_8 підвіз на автомобілі марки Land Rover, Range Rover, 2011 р.в., з державним номерним знаком НОМЕР_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 до місця розташування вказаного підземного паркінгу за вищевказаною адресою та висадив їх з вказаного автомобіля, після чого від`їхав від місця скоєння злочину та очікував останніх неподалік.

В свою чергу, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 , надягнувши на свої обличчя маскувальні маски чорного кольору та, взявши із собою попередньо заготовлені засоби конспірації та легкозаймисту рідину, усвідомлюючи підвищену небезпеку для інших транспортних засобів та приміщення паркінгу, попрямували до місця розташування автомобіля марки Mitsubishi Grandis фіолетового кольору із державним номерним знаком « НОМЕР_1 », який належить на праві власності ОСОБА_12 . Увійшовши до паркінгу, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 помітили, що за їх діями ведеться відео спостереження, в середині приміщення паркінгу розміщенні відеокамери, а також, помітивши, що відбувається механічне зачинення ролетів паркінгу, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 негайно вибігли з паркінгу та попрямували до автомобіля марки Land Rover, Range Rover, 2011 р.в., державним номерним знаком НОМЕР_3 , на якому неподалік їх очікував ОСОБА_8 .

З урахуванням вищевказаного, підпал автомобіля марки Mitsubishi Grandis фіолетового кольору із державним номерним знаком « НОМЕР_1 », який належить на праві власності ОСОБА_12 не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі виконавців ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у готуванні до умисного знищення або пошкодження майна шляхом підпалу вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 194 КК України.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше грудня 2025 року, за попередньою змовою група осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , маючи прямий умисел на знищення або пошкодження чужого майна, яке виразилося у бажанні заподіяти майнову шкоду, використовуючи загальнонебезпечний спосіб (вогонь), що створює загрозу для життя людей, з метою спонукати потерпілого ОСОБА_11 бути поступливим у вчинення певних дій (діяльності) домовилися про спільне вчинення злочину, а саме: підпалу вхідної двері до квартири, де мешкає потерпілий ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_12 .

Так, близько 19 години 00 хвилин, 08.12.2025 року, за попередньою змовою група осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , під час їх спільної зустрічі біля ресторану «McDonald's», розташованого на 20-му кілометрі після виїзду з Києва у с. Стоянка, Бучанського району, Київської області, маючи прямий умисел на знищення або пошкодження чужого майна, яке виразилося у бажанні заподіяти майнову шкоду, використовуючи загальнонебезпечний спосіб (вогонь), що створює загрозу для життя людей, з метою спонукати потерпілого ОСОБА_11 бути поступливим у вчинення певних дій (діяльності) домовилися про спільне вчинення злочину, а саме: підпалу вхідної двері до квартири, де мешкає потерпілий ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_12 .

Так, ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше грудня 2025 року, на виконання раніше розробленого злочинного плану, повідомив ОСОБА_13 про день, коли останній має приїхати до м. Києва, за адресою мешкання потерпілого ОСОБА_11 , а саме: АДРЕСА_2

Крім того, ОСОБА_4 , в свою чергу, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше грудня 2025 року, на виконання раніше розробленого злочинного плану повідомив ОСОБА_14 про дату та час, коли він має забрати виконавця підпалу ОСОБА_13 з м. Києва і відвезти до м. Малин Житомирської області на автомобілі марки Nissan Teana сірого кольору із державним номерним знаком « НОМЕР_4 ».

Так, ОСОБА_14 , усвідомлюючи протиправність такої пропозиції, бажаючи отримати власну матеріальну вигоду від здійснення спільної злочинної діяльності, керуючись при цьому корисливим мотивом, добровільно погодився на спільну злочинну діяльність.

Так, 10.12.2025, близько 15 годин 00 хвилин, ОСОБА_13 для здійснення раніше розробленого злочинного плану приїхав на громадському транспорті до м. Києва та цього ж дня, близько 16 годин 27 хвилин, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на умисне знищення або пошкодження майна шляхом підпалу, усвідомлюючи підвищену небезпеку, використовуючи раніше підготовлені для підпалу засоби у вигляді сірників та швидко займистої рідини, здійснив підпал дверей квартири АДРЕСА_2 та покинув місце вчинення злочину у напрямку автостоянки «McDonald's» за адресою: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 3, де на нього чекав ОСОБА_14 у власному автомобілі марки Nissan Teana, сірого кольору, д.н.з НОМЕР_4 ,

Потім ОСОБА_14 після посадки ОСОБА_13 до автомобіля марки Nissan Teana, сірого кольору, д.н.з НОМЕР_4 поїхав в напрямку руху до м. Малин Житомирської області. Під час автомобільного руху у вказаного автомобіля сталися технічні несправності, перегрів двигуна, і рух на ньому став неможливим. Далі, ОСОБА_14 вимушений був зупинити вказаний автомобілі на території АЗС АМІС Energy, розташованої за адресою: вул. Стеценка, буд. 20 в м. Києві та зателефонував своїй знайомій ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з проханням допомогти відвезти його та ОСОБА_13 з м. Києва до м. Малин Житомирської області.

Через деякий час, на територію вказаної АЗС заїхав автомобіль марки Vоlkswagen Polo, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_15 , до якої в автомобіль пересіли ОСОБА_14 та ОСОБА_13 та в подальшому всі разом на вказаному автомобілі поїхали в напрямку руху м. Малин Житомирської області.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в пошкодженні майна шляхом підпалу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

06.04.2026 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 12025100060000692 від 19.04.2025.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також клопотання обґрунтоване тим, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється тим, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник зазначив, що наявні дані протоколів НСРД суперечать викладу фактичним обставинам інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, зазначеним у підозрі, з огляду на що зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 ККУкраїни, є необґрунтованою. Крім того, вказав на те, що ОСОБА_4 готовий співпрацювати з органом досудового розслідування, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання на території м. Києва, а тому просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, або визначити мінімальний розмір застави.

Підозрюваний підтримав доводи захисника, зазначив, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування, суду не має, неофіційно працює.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025100060000692 від 19.04.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 ККУкраїни.

06.04.2026 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 12025100060000692 від 19.04.2025.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до інкримінованих кримінальних правопорушень свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: дані витягу з матеріалів кримінального провадження № 12025100060000692 від 19.04.2025; дані постанови про зміну групи прокурорів; дані постанови про зміну групи слідчих; дані протоколу прийняття заяви ОСОБА_16 від 10.12.2025; дані протоколу огляду місця події від 20.12.2025; дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_16 від 11.12.2025; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 11.12.2025; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 11.12.2025; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_14 16.12.2025; дані протоколу огляду від 16.12.2025; дані протоколу визнання речовими доказами від 11.12.2025; дані протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; дані протоколу проведення обшуків від 07.04.2026 та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Крім того, положеннями ст. 368 КПК України визначено, що питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 є неспроможними.

Крім того, слідчим суддею враховується стадія кримінального провадження, у якому досудове розслідування ще не закінчено, органом досудового розслідування здійснюються слідчі /розшукові/ дії.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який немає офіційного джерела доходу, його вік, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії тяжких злочинів, покарання, яке може бути призначене, отже існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_4 місця проживання на території м. Києва, з урахуванням наведених вище факторів, не зменшують існування зазначених ризиків.

Даних щодо неможливості тримання під вартою ОСОБА_4 за станом здоров`я, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинення кримінального правопорушення, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Разом із цим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження та суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, майновий, сімейний стан та інші дані, які характеризують особу підозрюваного та його спосіб життя, а також те, щоб розмір застави не був для нього занадто непомірним та міг у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що застава в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 визначити до 04 червня 2026 року.

Визначити заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 199 680 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 128201720355259002001012089, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.04.2026 у справі 761/13469/26.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1. не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. утримуватися від спілкування у поза процесуальний спосіб з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обов`язків, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя