Рішення № 13570407, 20.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

Справа № 9/50020.01.11 за заявоюПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк»

провидачу виконавчого документа

на виконання рішенняПостійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»від 15.02.2010 р.

у справі третейського суду№ 01/10

за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк»

до1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Малахіт»;

2)ОСОБА_1

простягнення заборгованості

Суддя Бондаренко Г.П.

за участю представників: від заявника- Тарапат Я.С. (дов. № 2641/Д від 10.11.2010 р.) від боржника 1

від боржника 2- не зявився

- не зявився ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" у листопаді 2010 року звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу наказу на підставі рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" у справі №01/10 від 15.02.2010 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Малахіт" про стягнення заборгованості у сумі 1 026709,70 грн. і витрат по сплаті третейського збору розмірі 33368, 10 грн. на користь ПАТКА "Правекс-Банк".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2010 року № 05-6-6/365 (Суддя Ковтун С.А.) відмовлено стягувачеві у прийнятті заяви на підставі п. 1 ч. 2 ст. 62 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу господарського суду міста Києва від 04.10.2010 року № 05-6-6/365 скасувати.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2010 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2010 року № 05-6-6/365 скасовано, заяву від №43732/95 від 21.09.2010 року і додані до неї документи передано на розгляд Господарського суду міста Києва.

Резолюцією Голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 10.12.2010р. позовну заяву та матеріали справи передано для розгляду судді Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2010 року порушено провадження у справі №9/500 та призначено справу до розгляду на 29.12.2010 року., витребувано у Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, оф. 70) з метою розгляду заяви про видачу виконавчого документа (наказу) справу № 01/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Малахіт",ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії по програмі мультимедійного кредитування №1-007/6 від 06.12.2006р. (головуючий третейський суддя Лінкевич О.М., третейські судді Тропотяга Р.П., Тихомиров Р.Л.) разом з належним чином засвідченими копіями:

- Свідоцтва про реєстрацію постійно діючого третейського суду;

- Положення про постійно діючий третейський суд;

- Регламенту третейського суду.

Представники сторін в судове засідання 29.12.2010 року не з'явились, вимог суду, викладених в ухвалі від 13.12.2010 року не виконали, про причини своєї неявки суд не повідомили. Від третейського суду витребувані матеріали справи та інші вищевказані документи, витребувані ухвалою суду від 13.12.10р. не надійшли.

Враховуючи викладені обставини суд, ухвалою від 29.12.2010 р. відклав розгляд заяви на 20.01.2011 р. з викликом представників сторін, яких зобовязав виконати певні дії, повторно витребував у третейського суду матеріали третейської справи.

В судове засідання 20.01.2011 р. представник стягувача зявився, підтримав подану заяву, просить суд її задовольнити.

Представники боржників в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Станом на день та час розгляду заяви у суду відсутні будь-які заяви, клопотання боржників.

Суд вважає можливим розглянути подану заяву без участі вищезазначеного учасника судового процесу, оскільки виходячи з положень ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви про видачу виконавчого документа.

Заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши матеріали заяви та справи третейського суду, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи із наступного.

Рішенням Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»від 15.02.2010 р. у справі № 01/10 позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк»задоволено повністю.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду виконуються зобовязаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Оскільки боржник рішення третейського суду добровільно не виконав, заявник, з метою його примусового виконання, звернувся із заявою про видачу виконавчого документа.

Відповідно до пункту 2.3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди» розгляд заяви про видачу виконавчого документа здійснюється господарським судом за правилами розділу XI ГПК України з урахуванням особливостей, передбачених статтею 56 Закону.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду вцілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа в розумінні статті 56 Закону України «Про третейські суди».

Виходячи із положень ст. ст. 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди», питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у частині шостій статті 56 Закону, не можуть вирішуватися господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа.

Так, вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа наведено в частині шостій статті 56 Закону України «Про третейські суди», відповідно до положень якої компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Розглянувши матеріали поданої заяви, встановивши відсутність підстав для відмови в її задоволенні, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню в частині видачі виконавчого документа відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МАЛАХІТ».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди», приймаючи до уваги Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди», суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»від 15.02.2010 р. у справі № 01/10 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання наступного змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МАЛАХІТ»(03083, м. Київ, проспект Науки, б. 63, код ЄДРПОУ 32768099) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного «ПРАВЕКС-БАНК»(р/р 29090517, МФО 321983, код ЄДРПОУ 14360920) 1026709 (один мільйон двадцять шість тисяч сімсот дев'ять) грн. 70 коп. заборгованості за кредитним договором №1-007/6 від 06.12.2006 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МАЛАХІТ»(03083, м. Київ, проспект Науки, б. 63, код ЄДРПОУ 32768099) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного «ПРАВЕКС-БАНК»(р/р 29090517, МФО 321983, код ЄДРПОУ 14360920) витрати по третейського збору у розмірі 33368 (тридцять три тисячі триста шістдесят вісім) грн.

Всього підлягає стягненню 1060077 (один мільйон шістдесят тисяч сімдесят сім) грн. 80 коп.»

3. Направити сторонам копію зазначеної ухвали.

4. Матеріали справи № 01/10 повернути до Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»

СуддяГ.П. Бондаренко