Рішення № 13567773, 27.01.2011, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 2-182/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Захаровій І.В.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в місті Коростені цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Центрального Коростенського відділення Житомирської обласної дирекції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по договору, -

ВСТАНОВИВ:

представник позивача пояснив, що 20 липня 2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Центрального Коростенського відділення Житомирської обласної дирекції (надалі Банк) та ОСОБА_2 (надалі відповідач) було укладено кредитний договір № 010/82/1841/86735, за яким останній було надано кредит в сумі 10 000 грн. на 48 місяців з кінцевим терміном повернення 19.07.2010 року із сплатою 0,1% річних за користування кредитними коштами. В разі непогашення кредитної заборгованості (наявність дебетового сальдо на картковому рахунку) з моменту білінгу по 15 число наступного після білінгу місяця відсоткова ставка збільшується на 24,0 % і становить 24,1%.

Зазначив, що поручителями за даним договором є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з якими укладено договір поруки № 010/82/1841/86735-1 та . № 010/82/1841/86735-2 відповідно.

Відповідач свої зобовязання неналежним чином виконувала, істотно порушивши умови договору, внаслідок чого станом на 25 квітня 2010 року заборгованість останньої перед позивачем становить 4641,36 грн., яку представник позивача просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а договір - розірвати.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, надали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позов визнали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнала повністю.

Суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що між Банком та відповідачем ОСОБА_2 20 липня 2006 року було укладено кредитний договір № 010/82/1841/86735, за яким останній була відкрита кредитна лінія (ліміт кредитування) в сумі 10000,00 грн. Відповідач зобовязана виконувати умови договору, зокрема своєчасно та в повному обсязі погашати кредитну заборгованість, однак цього вона не робила, внаслідок цього станом на 25.04.2010 року утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку позивача становить 4641,36 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договір та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Стаття 527 ЦК України визначає, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 2 ст. 536 ЦК України передбачає, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 553 ЦК України - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручителями за даною угодою є ОСОБА_3, ОСОБА_4, які відповідають за виконання зобовязань позичальником по кредитному договору в тому ж розмірі, що і позичальник.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З урахуванням ч. 2 ст. 651 ЦК України, оскільки відповідач істотно порушив умови договору, позивач, за рішенням суду, може розірвати договір. Вимога про розірвання договору, незважаючи на те, що термін виконання зобовязань відповідачами встановлений сторонами 19 липня 2010р. пройшов, є правомірною, оскільки п.3.4 кредитного договору передбачає, що дію цього договору не може бути припинено за умови існування невиконаних зобовязань сторонами.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів 59 гривень 50 копійок судових витрат, повязаних із сплатою при поданні позовної заяви судового збору (державного мита) та 120 грн. витрат повязаних з інформаційно технічним забезпеченням розгляду справи на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 215 ЦПК України, ст. 509, 651, 653, 1050, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю .

Розірвати кредитний договір № 010/82/1841/86735 укладений 20 липня 2006р . між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Центрального Коростенського відділення Житомирської обласної дирекції та ОСОБА_2.

Стягнути, в солідарному порядку, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1

з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого АДРЕСА_2 та

з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючої АДРЕСА_3

на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі центрального Коростенського відділення Житомирської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» рахунок №290923884 в ЖОД ВАТ «РБ Аваль», МФО 311528, код 14305909 4641,36 грн. заборгованості за кредитним договором № 010/82/1841/86735 від 20 липня 2006 р. та 179,50 грн. понесених судових витрат, а всього 4820,86 (чотири тисячі вісімсот двадцять гривень 86 копійок) грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя: