Ухвала суду № 135563887, 19.03.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 266/580/20

Номер провадження2-п/205/9/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Логінова Дениса Вікторовича про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 березня 2020 року по цивільній справі за № 266/580/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Логінов Денис Вікторович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вказане заочне рішення ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права та повинно бути скасовано, прийнято нове рішення, з наступних підстав: по-перше, відповідача не було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи, чим порушено його конституційні права на захист своїх інтересів, по-друге, рішення винесено судом без повного і всебічного з`ясування обставин справи, без оцінки доказів, та з`ясування підстав для задоволення позовних вимог.

Представник Акціонерного банку «Укргазбанк» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить судова повістка, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Логінов Денис Вікторович у судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява по справі, в якій він просить заяву про перегляд заочного рішення розглянути без його участі, підтримує її в повному обсязі та просить задовольнити, заочне рішення скасувати.

Суд із вказаного приводу зазначає, що згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на наведені обставини та вимоги процесуального закону, суд вважає за можливе розглянути по суті заяву про перегляд заочного рішення.

Тому дослідивши матеріали даної цивільної справи, матеріали вказаної заяви про перегляд заочного рішення, оцінивши доводи сторін, суд доходить до наступного висновку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Процесуальне законодавство закріплювало юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення в даному випадку потрібна обов`язкова та одночасна наявність таких умов: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 3) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто саме наявність одночасно цих трьох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Матеріалами справи підтверджено, що Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 06.03.2025 року вирішено заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відновлення втраченого позовного провадження, задовольнити та відновити втрачене судове провадження в частині заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області у цивільній справі №266/580/20 (провадження №2/266/443/20).

Із тексту зазначеного заочного рішення вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, чим скористався суд, розглянувши справу за наявними доказами відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Разом з тим, у поданій заяві представник відповідача не навів жодних належних і допустимих доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема, не надано жодних розрахунків або інших доказів, які б свідчили про невідповідність визначеної судом суми заборгованості фактичним обставинам.

Доводи заяви фактично зводяться до незгоди з ухваленим рішенням та переоцінки доказів, що вже були досліджені судом, без подання нових доказів, які не були враховані судом з поважних причин.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено належне повідомлення відповідача про розгляд справи, а також відсутність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підсумовуючи наведене, суд вказує, що матеріалами справи підтверджена обставина повідомлення відповідача у передбаченому процесуальним законом порядку про дату, час і місце розгляду справи, та не наведення такою стороною суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

У зв`язку із чим, суд доходить висновку про відсутність одночасної наявності вищевказаних умов, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України, які у своїй сукупності мають бути підставою для скасування заочного рішення, а відтак суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, оскільки відповідачем так і не представлено суду посилання на докази які б надали суду можливість встановити їх істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

У зв`язку із наведеним у його сукупності, суд вимушений відмовити в задоволенні вказаної заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Логінова Дениса Вікторовича про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 березня 2020 року по цивільній справі за № 266/580/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовити.

2. Роз`яснити відповідачу (його представнику) право оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Мовчан

.