Рішення № 13554602, 17.01.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

С П Р А В А № 2-316/11

Номер рядка стат.звіту 26

Код суду 0707

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2011 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі : головуючого - судді ФЕЄР І.С.

при секретарі АНДРЕЛА В.Ю.

за участю представника позивача Брензовича В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” в особі представника позивача Вишневської Олесі Михайлівни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №BL6385 від 07 липня 2008 року у розмірі 389 038 грн. 24 коп., 1 700 грн. судових витрат та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтованні доводів представника позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 169, 208, 209, 212-218, 224-232 ЦПК України, ст.ст. 510, 526, 527, 530, 610, 611, 612, 615, 625, 1054, 1056-1 ЦК України, суд заочно,-

Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” в особі представника позивача Вишневської Олесі Михайлівни - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк”, м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19, код 21133352, п./р.29095000202428 в ПАТ Універсал Банк” в м.Києві, МФО 322001 заборгованість за кредитним договором № BL6385 від 07 липня 2008 у розмірі 389 038 (триста вісімдесят дев»ять тисяч тридцять вісім) грн. 24 коп..

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк”, м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19, код 21133352, п./р.29095000202428 в ПАТ Універсал Банк” в м.Києві, МФО 322001 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. судових витрат та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

-2-

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення суду, сторони можуть ознайомитись 21 січня 2011 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду по вул.Л.Толстого, 13 „а” в м.Мукачево.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.С.ФЕЄР

Справа №2-53/11/11

Ряд статзвіту №4

Код суду 0707

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

11 січня 2011 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого Бондаренко О.Ю.

при секретарі Мочарко М.М.

З участю:

позивача за первинним позовом ОСОБА_5

представника позивача ОСОБА_6

представника позивача за обєднаним позовом ОСОБА_7

третьої особи ОСОБА_8, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_10, треті сторони обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Супутник-М», Комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про визнання за ОСОБА_5 права власності на квартиру АДРЕСА_1 та зобовязати КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»зареєструвати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, та за позовом ОСОБА_11 до житлово-будівельного кооперативу «Супутник», третіх осіб без самостійних вимог Комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, про визнання за ОСОБА_13 права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Мукачівського міськвиконкому № 457 від 30 грудня 1977 року її мати ОСОБА_9 є власником квартири АДРЕСА_1, в житловому кооперативі «Супутник». Всі внески були сплачені. В квартирі прописані вона, відповідач та покійна її мати ОСОБА_9. Після сметрі ОСОБА_9 в квартирі залишилась проживати сама. Вона несе всі розходи по утриманню житла та сплачує комунальні послуги. Вона фактично є одноосібним власником квартири і відповідно до ст.. 392 ЦК України вправі вимагати визнання за нею права власності.

Позов ОСОБА_14 мотивований тим, що протягом свого життя був членом ЖБК «Супутник»та займав квартиру АДРЕСА_1. Веказана квартира була закріплена за ним на підставі рішення № 457 виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 30.12.1976 року, в звязку з чим на його імя видано ордер № 3 серія : «Супутник»від 17.01.1977 року. В подальшому «Супутник»було реорганізовано в обєднання власників багатоквартирного будинку «Супутник-М». Відповідно до вимог ст.. 384 ЦК України та ч. 2 ст. 19-1 Закону України «Про кооперацію»позивач є власником даної квартири. На даний час у позивача виникають труднощі у реалізації права власності так-як не може отримати правовстановлюючі документи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 та сама позивачка підтримали предявлений ними позов в повному обсязі і просили задоволити з підстав зазначених в самій позовній заяві. Крім того пояснили , що позивачка проживає в даній квартирі з дня народження утримує квартиру та сплачує всі комунальні послуги В задоволенні позову ОСОБА_14 просили відмовити, оскільки ОСОБА_14 залишив квартиру її матері в якості плати по аліментах.

Представник ОСОБА_14 в судовому засіданні просила задоволити позов її представляємого з мотивів викладених в позовній заяві, що стосується задоволення позову ОСОБА_5 то в задоволенні даного позову просить відмовити з тих мотивів, що факт користування квартирою протягом певного часу не є підставою для визнання права власності. Крім того ОСОБА_16 не була членом кооперативу, на відміну від позивача. Що стосується поділу квартири представник позивача просить застосувати трирічний строк позовної давності.

Треті особи ОСОБА_12 та ОСОБА_4 в судовому засіданні просили позов ОСОБА_14 задоволити, а в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити, пояснивши, що ОСОБА_17 є їх батьком а покійна ОСОБА_9 є їх мамою. У спірній квартирі вони також проживали з дитинства. Квартиру викупив їх батько, який після розлучення з матірю, належним чином сплачував їй аліменти. Жодних домовленостей по квартирі щодо передачі її в рахунок аліментів, між батьками не було. Батьки до самого розлучення проживали разом.

Представник Комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»в судове засідання не зявився просив розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що рішенням виконкому Мукачівської міської Ради депутатів трудящихся від 30.12.1976 року, затверджено протоколи загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу «Супутник», згідно яких прийнято в члени ЖБК «Супутник»- ОСОБА_11 та видано йому ордер на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 24м.кв. (а.с. 28,47). Ордер № 3 від 17.01.1977 року виданий ОСОБА_13, та його сімї в складі 4-х чоловік : ОСОБА_9 - дружина, ОСОБА_4 донька, та ОСОБА_8 донька, на право зайняття двокімнатної квартири загальною площею 24 м.кв. АДРЕСА_1 ( а.с.29,48). 24 червня 1982 року шлюб між ОСОБА_13 та ОСОБА_9 розірвано, при реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_9 присвоєно прізвище ОСОБА_9 (а.с.64). Відповідно до Довідки ЖБК «Супутник», загальна вартість квартири складала 8326 грн., сума першого внеску склала 6309 грн., а остаточно розрахунок проведено у ІІІ кварталі 1982 року. (а.с. 31,49). 24.11.1984 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (відповідач за первісним позовом) укладено шлюб, ОСОБА_9 взяла прізвище ОСОБА_9 (а.с.5). ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 померла ( а.с.6).

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України та Кодексом про шлюб та сімю.

Статею 384 ч. 3 ЦК України та ч. 2 ст. 19-1 Закону України «Про кооперацію»визначено, що у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

При таких обставинах право власності на спірне житло виникло у ІІІ кварталі 1982 року, тобто після проведення остаточного розрахунку.

Суд визнає спірну квартиру, такою що фактично була набута у шлюбі ОСОБА_15 та померлої ОСОБА_9, оскільки основна сума була виплачена з 1977 по червень 1982 року .

Відповідно до ст.. 22 КУпШС, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Виходячи з рівності часток подружжя у придбаному майні і відсутності будь яких домовленостей щодо його поділу, суд приходить до переконання, що ? квартири належить позивачу ОСОБА_13 а ? - померлій ОСОБА_9.

Враховуючи, що розглядається спір про визнання права власності, а не про його поділ, судом не застосовуються положення ч.3 ст.29 КУпШС щодо трирічного строку позовної давності.

У спірній квартирі проживають і зареєстровані ОСОБА_10 та ОСОБА_5 ( а.с. 9). Доказів які-б підтверджували право власності ОСОБА_10 на квартиру, у справі відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 384 ЦК України будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю

Враховуючи, що будинок був споруджений ЖБК «Супутник»то позов щодо власності на квартиру мав бути предявлений до ЖБК «Супутник»або його правонаступника.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Клопотань від позивача щодо заміни відповідача, або залучення співвідповідача не надходило.

При таких обставинах в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_10, треті сторони обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Супутник-М», Комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про визнання за ОСОБА_5 права власності на квартиру АДРЕСА_1 та зобовязати КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»зареєструвати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 слід відмовити.

На підставі вказаного і керуючись ст.ст. 22 КУпШС, 384 ч. 3 ЦК України, ч. 2 ст. 19-1 Закону України «Про кооперацію»ст.ст. 10, 11, 33, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, -

р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_10, треті сторони обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Супутник-М», Комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про визнання за ОСОБА_5 права власності на квартиру АДРЕСА_1 та зобовязати КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»зареєструвати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 відмовити.

Позов ОСОБА_11 до житлово-будівельного кооперативу «Супутник», третіх осіб без самостійних вимог Комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, про визнання за ОСОБА_13 права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 задоволити частково - визнати за ОСОБА_11 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий Ю.О.Бондаренко