Рішення № 13544763, 28.05.2009, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-2512/6

2009 р.

Рішення

Іменем України

28 травня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Нежури В.А.

при секретарі Тарковській Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 1.35603 від 02.11.2007 року укладеним між позивачем та ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов вищезазначеного договору.

Для забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним Кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 02.11.2007 року був укладений договір поруки № 1.35603-ДП1, відповідно до умов якого остання, як поручитель, відповідно до вимог закону, виступає як солідарний боржник з основним позичальником.

В судовому засіданні 28.05.2009 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 1.35603 від 02.11.2007 року у ОСОБА_1 428, 83 грн. та судові витрати в розмірі 334, 29 грн.

Відповідачі повторно в судове засідання 28.05.2009 р. не зявились, про день та час судового засідання повідомлялись згідно ст. 74 п.9 ЦПК України, у звязку з чим суд вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ст. 543 ЦК України встановлює: «У разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі.. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором. »

ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 02.11.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 1.35603 відповідно до п. 1.1. якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 8000 доларів США на строк користування 15 місяців, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки у визначені договором строки (а.с. 9).

Відповідно до узгодженого між сторонами графіка повернення кредиту та сплати відсотків вищезазначені погашення кредиту та сплата відсотків мали здійснюватись відповідачем ОСОБА_1 в період з 04.12.2007 року по 04.02.2009 року включно (Додаток № 1 до Кредитного договору № 1.35603 від 02.11.2008 року) (а.с. 10).

Із наданої позивачем довідки-розрахунку заборгованості від 27.01.2009 року вбачається, що відповідач належним чином взяті на себе кредитні зобовязання не виконав (а.с. 18).

Відповідно до зазначеного розрахунку заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем станом на 27.01.2009 року складає 30 428, 83 грн., що включає:

- капітал 2 592, 68 доларів США,

- проценти по графіку у прострочці 158, 44 доларів США,

- пеня 9 245, 21 грн.

02.11.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1.35603-ДП1 (а.с. 11).

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору поруки поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед позивачем відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1, які виникли з Кредитного договору № 1.35603 від 02.11.2007 року, в повному обсязі цих зобовязань.

Відповідно до ст. 554 Цивільного Кодексу України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Анологічні положення містить договір поруки № 1.35603-ДП1 від 02.11.2007 року.

Оскільки відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 належним чином не виконали прийняті на себе зобовязання за Кредитним договором № 1.35603 від 02.11.2007 року, суд вважає обгрунтованою вимогу позивача про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» заборгованості у ОСОБА_1 428, 83 грн.

Поряд з цим, у звязку з тим, що суд задовольняє вимоги позивача про стягнення заборгованості солідарно з відповідачів, згідно ст. 88 ЦПК України з останніх на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 334, 29 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 611 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3, фактична адреса: АДРЕСА_2) на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» (ідентифікаційний № 21677333, МФО 320984, рахунок № 290960001, 980 у ЗАТ «ПроКредит Банк», м. Київ, пр. Перемоги, 107а) заборгованості за Кредитним договором № 1.35603 від 02.11.2007 року у розмірі 30 428, 83 грн., сплачене державне мито в ОСОБА_1.4, 29 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення в ОСОБА_1, 00 грн., витрати на оголошення в газеті в розмірі 420 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10 - денного строку для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження подано, але апеляційна скарга не була подана у 20 - денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.