Ухвала суду № 135372710, 02.04.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125

Справа № 332/3103/25

Провадження №: 2/332/178/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Карліної А.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 22.07.2025 позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі суду.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2025 року відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.10.2025 було прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та об`єднано їх в одне провадження.

11.03.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

1. Витребувати у АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (ЄДРПОУ 14282829), АТ «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352), АТ КБ «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570), АТ «ОТП Банк» та АТ «Райффайзен Банк» (ЄДРПОУ 14305909) наступну інформацію щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ):

- розширені виписки про рух коштів (реєстри транзакцій) по всіх наявних та відкритих рахунках, зокрема по рахунку AT «ПУМБ» № НОМЕР_2 та рахунках у межах договору з AT «Універсал Банк» від 17.12.2017 р. за період з 01.01.2020 по 31.12.2025 із зазначенням дат, сум та призначення платежів.

- інформацію про кредитні ліміти та фактичну заборгованість за кредитними договорами станом на 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022, 31.12.2023, 31.12.2024 та 31.12.2025 років.

2. Витребувати від органу Державної статистики, а саме Головного управління статистики у Запорізькій області (ЄДРПОУ: 02360576, 69002, м. Запоріжжя, пр.Соборний, 75, телефон: (061) 220 45 45, (066) 742 21 30, e-mail: stat-zp@sssu.gov.uc та органу Державної податкової служби (ДПС), а саме Головного управління ДПС України у Запорозькій області (ЄДРПОУ 44118663, проспект Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69035 Електронна пошта: zp.official@tax.gov.ua) , належним чином завірені копії фінансової звітності: Баланс (Ф-1), Звіт про фінансові результати (Ф-2), Звіт про рух грошових коштів (Ф-3) та Звіт про власний капітал (Ф-4) за 2020-20 роки щодо наступних підприємств:

- ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ЮРЛЮКССЕРВІС» (ЄДРПОУ 41666635) де Позивач володіє 100% капіталу;

- ТОВ «ПОЛІГРАФІЧНИЙ ЦЕНТР 4 ПЛЮС 4» (ЄДРПОУ 39044813) - де Позивач володіє 33.33% капіталу;

- ТОВ «КОНСУЛЬТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР СПРИЯННЯ» (ЄДРПОУ 39044841) де Позивач володіє 66.7% капіталу.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, представник позивача зазначила, що 19.01.2026 року Позивач подав заяву про зміну предмету позову (уточнену заяву), у якій заявив нову вимогу: визнати за ним право власності на корпоративні права у трьох юридичних особах та наполягає на стягненні з Відповідачки 299 536,43 грн, обґрунтовуючи це тим, що він одноособово за рахунок «власних коштів» сплачував спільні борги подружжя та витрати на утримання майна. При цьому Позивач надав лише фрагментарні виписки по власних рахунках за окремі місяці (зокрема липень 2024 року), що не дає змоги встановити повну картину його фінансового стану. Відповідач же наполягає на тому, що ці кошти це прибуток від спільних підприємств. Представник уважає, що без повної виписки та даних ДПС неможливо встановити істину та об`єктивно розглянути справу.

Крім того представник відповідача зауважила, що, оскільки, ухвалою суду від 20.01.2026 судом вже витребувано повну банківську історію Відповідачки за період з 2020 року по 2025 рік, тому, враховуючи процесуальний баланс сторін така ж інформація має бути витребувана і щодо позивача.

01.04.2026 на адресу суду надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів, відповідно до яких представник позивача за первісним позовом Гаранська У.В. просила відмовити у задоволенні клопотання через порушення строків для звернення із таким клопотанням, а також через відсутність доказового значення витребуваних доказів.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гаранська У.В. не з`явилися, через канцелярію суду були надані клопотання про розгляд клопотання про витребування доказів у їх відсутності. Проти задоволення клопотання заперечують з підстав, наведених у письмових запереченнях.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Боярська В.Л. у судове засідання не з`явилися. Від представника відповідача надійшла заява, в якій вона просила відкласти розгляд справи. Разом з тим, не заперечувала проти розгляду клопотання про витребування доказів без їх участі.

Дослідивши матеріали у справі, суд доходить наступних висновків.

Не вирішуючи питання щодо дотримання представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 строків звернення, оскільки таке клопотання надійшло під час підготовчого провадження у справі, суд вирішує вказане клопотання по суті.

Відповідно по положень ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Зі змісту вказаних статтей вбачається, що у вказаній заяві, мають бути зазначені: обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які необхідно забезпечити. Ці обставини повинні належати до предмета доказування у справі; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим; справа для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Представником відповідача в порушення ч.1 ст. 84 ЦПК України не зазначені обставини, які можуть підтвердити кожний наведений у клопотанні доказ, виходячи із предмету доказування у справі.

Частино 3 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Метою звернення із таким клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 є доведення того факту, що кошти, які були сплачені позивачем в рахунок погашення боргів, це прибуток від спільних підприємств, при тому, що в уточненій позовній заяві не іде мова про «власні кошти», а витребувана інформація не зможе підтвердити, за які саме кошти (отримані від якої діяльності) було сплачено боргові зобов`язання. Витребувана інформація зможе довести наявність певної суми на рахунках та їх рух, проте, не нестиме жодного доказового значення у даній справі.

Так, у клопотанні представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) зазначає, що позивач за первісним позовом приховує стан своїх доходів та рахунків, не обґрунтовуючи причину отримання такої інформації, зважаючи саме на предмет зустрічної позовної заяви.

Викладене наступним чином обґрунтування клопотання адвоката Боярської В.Л.: «враховуючи той факт, що ухвалою суду від 20.01.2026 судом вже витребувано повну банківську історію Відповідачки за період з 2020 року по 2025 рік, тому, враховуючи процесуальний баланс сторін така ж інформація має бути витребувана і щодо позивача» не ґрунтується на вищенаведених нормах ЦПК, оскільки у клопотанні не зазначено, що саме буде підтверджувати або спростовувати така інформація.

На підставі вищевикладеного, з огляду на предмет доказування і підстави заявленого позову та зустрічного позову, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 197, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Боярської В.Л. про витребування доказів - відмовити.

Підготовче засідання відкласти на 12 годину 00 хвилин 23 квітня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Ю.І. Ретинська